ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием представителя истца Смирнова Д.Л. – Кармишина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2153/2026 по исковому заявлению Смирнова Дениса Леонидовича к Лукачёву Виталию Владимировичу, Лукачёвой Клавдии Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, третье лицо АО «ГСК «Югория», установил:
Истец Смирнов Д.Л. обратился в суд с иском к Лукачёву В.В., Лукачёвой К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2025 около 12:30 в районе дома № 8 по ул. Объездная г. Ханты-Мансийска Лукачев В.В. управлял транспортным средством марки «HYNDAI TUCSON 2.7 GLS AT» г.р.з. №, принадлежащий Лукачевой К.И., допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки «TOYOTA RAV 4» г.р.з. №, принадлежащий Смирнову Д.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия марки «TOYOTA RAV 4» г.р.з. № причинены механические повреждения согласно акту осмотра от 30.04.2026.
Согласно экспертному заключению № 58-04-1394 от 05.05.2026, где рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 346 530 руб.
Страховой компанией АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков по полису ОСАГО истцу было выплачено 100 700 руб.
Лукачевым В.В.19.01.2026 добровольно была осуществлена выплата в размере 20 000 руб. Цена иска составляет 225 830 руб. = 346 530 руб. – 100 700 руб. – 20 000 руб.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 10 000 руб., за оказание юридических услуг по договору № 1031/04/26 от 29.04.2026 было оплачено 35 000 руб., а также оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 775 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с Лукачева В.В. и Лукачевой К.И. в пользу Смирнова Д.Л. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225 830 руб., стоимость экспертного заключения – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 775 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы – 355,02 руб., нотариальные расходы – 3 800 руб.
Истец, третье лицо по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Ответчики в судебное заседание не явились, в порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлены о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.
В судебном заседании представитель истца Смирнова Д.Л. – Кармишин Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, заслушав пояснения представителя истца Смирнова Д.Л. – Кармишина Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Смирнов Д.Л. является собственником транспортного средства «HYNDAI TUCSON 2.7 GLS AT» г.р.з. №.
28.12.2025 около 12:30 в районе дома № 8 по ул. Объездная г. Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «HYNDAI TUCSON 2.7 GLS AT» г.р.з. №, под управлением соответчика Лукачева Виталия Владимировича; автомобиля «TOYOTA RAV 4» г.р.з. № под управлением Смирного Дениса Леонидовича, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 30.12.2025.
Собственником транспортного средства «HYNDAI TUCSON 2.7 GLS AT» г.р.з. №, является Лукачева Клавдия Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении № 5-319-2804/2026, Лукачев Виталий Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4» г.р.з. №, истец обратился за получением услуг по оценке к эксперту ИП Бусыгину Д.Н., что подтверждается договором № 58-04-1394 от 05.05.2026 на проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 58-04-1394 от 05.05.2026 года, представленному ИП Бусыгиным Д.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet AVEO», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 346 530 руб.
Стоимость оплаченных истцом услуг эксперта составила 10 000 руб.
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы, с целью уведомления ответчика о дате осмотра транспортного средства. Сумма, затраченная истцом на отправление телеграмм составляет 355,02 руб.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ),
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части, приведёт к полному возмещению причинённого истцу вреда.
Согласно экспертному заключению № 58-04-1394 от 05.05.2026 на дату 28.12.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4» г.р.з. № без учета износа составляла 346 530 руб.
Оценивая заключение № 58-04-1394 от 05.05.2026, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба заключение № 58-04-1394 от 05.05.2026.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из приведенных выше норм следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на собственника источника повышенной опасности, но и на лицо, которое владеет им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности.
Как следует из материалов дела, автомобиль «HYNDAI TUCSON 2.7 GLS AT» г.р.з. №, находится в собственности Лукачевой К.И.
В момент ДТП за рулем автомобиля «HYNDAI TUCSON 2.7 GLS AT» г.р.з. № находился Лукачев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
«ГСК «Югория» в счет возмещения убытков по полису ОСАГО истцу было выплачено 100 700 руб.
Лукачевым В.В.19.01.2026 добровольно была осуществлена выплата в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Лукачева В.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 225 830 руб. (346 530 руб. – 100 700 руб. – 20 000 руб.), исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775 руб.
Кроме того, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается расписка о получении денежных средств по договору № 1031/04/26 от 29.04.2026.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая объем оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, представительство и защита в суде), существо и сложность рассмотренного дела, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд обращает внимание на следующее.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлен оригинал доверенности № №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности связаны с рассмотрением гражданского дела № 2-2153/2026, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с Лукачева В.В. в пользу Смирнова Д.Л. расходов на оформление доверенности в размере 3 800 руб.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с Лукачева В.В. в пользу Смирнова Д.Л. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 355,02 руб. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Смирнова Дениса Леонидовича к Лукачёву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Лукачёва Виталия Владимировича (паспорт РФ серия №) в пользу Смирнова Дениса Леонидовича (паспорт РФ серия №) денежные средства в размере 225 830 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 355,02 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 775 руб., всего взыскать 282 760,02 руб.
В удовлетворении исковых требований Смирнова Дениса Леонидовича к Лукачёвой Клавдии Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова