РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Нечаевой Т.А.
с участием : представителя истца Ларман Ф.К., действующей на основании ордера от 02.07.2026 года ; представителя ответчика Шуниной Д.В., действующей на основании доверенности от02.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда посредством видеоконференц-связи на базе Еткульского районного суда Челябинской области гражданское дело №2-2156/2026 по исковому заявлению Карагаевой Анастасии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» о взыскании недополученной заработной платы, оплаты учебного отпуска, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Карагаева Анастасия Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» о взыскании недополученной заработной платы, оплаты учебного отпуска, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 07.10.2025 года в период с 07.10.2025 года по 09.02.2026 года в должности продавца-кассира. Трудовой договор прекращен по инициативе работника. В период работы ответчик допустил следующие нарушения трудового законодательства : не предоставление письменных расчётных листков ( ст.136 ТК РФ) ; выплата заработной платы за первую половину месяца фиксированной суммой без учета фактически отработанного времени ; необеспечение истца работой в пределах нормы рабочего времени на основании предоставленных работодателем табелей учёта рабочего времени ( ст.ст.22.155 ТК РФ) ; неполная оплата фактически отработанного времени и сверхурочной работы ; незаконный отказ в предоставлении и оплате учебного отпуска ; невыплата премии по итогам работы за ноябрь 2025 ; невыплата причитающихся сумм в установленные сроки. Истец просит суд взыскать с ООО «Альфа Сургут» в пользу истца недополученную заработную плату за первую половину октября, ноября, декабря 2025 года – 5 260 руб. ; недоплаченную заработную плату ( необеспечение нормы и сверхурочные) за октябрь, ноябрь, декабрь 2025 – 80 154,84 руб. ; невыплаченную премию за ноябрь 2025 – 38 790,40 руб. ; оплату учебного отпуска за период с 09.01.2026 по 31.01.2026 – 93 811,48 руб. ; компенсацию за задержку выплат по ст.236 ТК РФ – 39 269,49 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. ; судебные издержки - 30 955 руб.
Представитель истца Ларман Ф.К., действующая на основании ордера от 02.07.2026 года ; исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.
Представитель ответчика Шунина Д.В., действующая на основании доверенности от02.10.2023 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что заработная плата- это вознаграждение за труд. Стимулирующие выплаты- право работодателя. 15 числа осуществляется выплата заработной платы за предыдущий месяц. Во все периоды работы истцу начислялась премия. Нарушений со стороны работодателя не допущено. Задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует. Истец не предоставила подлинник справки-вызова, поэтому учебный отпуск не оплачен. Трудовые права истца не нарушены, нет причинения морального вреда. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя ничем не подтверждены.
Суд, заслушав представителя истца Ларман Ф.К., действующую на основании ордера от 02.07.2026 года ; представителя ответчика Шунину Д.В., действующую на основании доверенности от02.10.2023 года, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» и Карагаевой Анастасией Дмитриевной 07 октября 2025 года был заключен трудовой договор № СУ0000866, по условиям которого истец принята на должность продавца-кассира ( л.д. 135-138).
09.02.2026 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ( л.д. 157).
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основополагающих начал трудового законодательства является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальный, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Районный коэффициент и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника, а не каждую её составляющую часть.
Положениями раздела 2 Положения об оплате труда определено, что в ООО «Альфа Сургут» установлена повременно-премиальная система оплата труда - то есть величина заработной плата зависит от фактически отработанного времени.
В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно п. 7.8 Положения об оплате труда в ООО «Альфа Сургут» установлены следующие сроки выплаты заработной плата:
-15 число календарного месяца - заработная плата за предыдущий месяц;
- с 22 по 31 - выплата вознаграждения по итогам работа за предыдущий месяц;
- 30 число календарного месяца - заработная плата за первую половину месяца.
Установленные сроки и порядок оплата труда не нарушают прав и законных интересов сотрудников, что подтверждается материалами сложившейся судебной практики.
Таким образом, 30-го числа текущего месяца Карагаевой А.Д. осуществлялась выплата заработной платы за первую половину месяца пропорционально отработанным часам.
15-го числа осуществлялась выплата заработной платы за предыдущий месяц, включающая в себя: оплату по часовому тарифу и выплата районного коэффициента и процентной надбавки, начисленных за весь часовой оклад и премиальную часть, определенную по итогам предыдущего месяца.
Так, согласно табелю учета рабочего времени в октябре 2025 г. Карагаева А.Д. отработала 96,4 ч., оплата по часовому тарифу, в соответствии с условиями трудового дорога составляет 40 руб./ч. (соответственно начислено 3 856 руб.); за октябрь 2025 года начислена премия в размере 9 206 руб. 90 коп., поэтому расчет выглядит следующим образом:
Сумма районного коэффициента = (40 руб./ч * 96.4 ч. + 9 206 руб. 90 коп.) * 0, 5% = 6 531 руб. 45 коп.
Согласно табелю учета рабочего времени в ноября 2025 г. Карагаева А.Д. отработала 127,2 ч., оплата по часовому тарифу, в соответствии с условиями трудового дорога составляет 40 руб./ч. (соответственно начислено 5 088 руб.); отработала 20.8 ч. свыше лимита рабочего времени (соответственно начислено 1 664 руб. (80 руб./ч*20,8 ч.), также начислена премия в размере 19 376 руб. 54 коп., и вознаграждение 34 847 руб. 93 коп. поэтому расчет выглядит следующим образом:
Сумма районного коэффициента (40 руб./ч * 127.2 ч.) + (80 руб./ч.*20.8 ч.) + 19 376 руб. 54 коп. + 34 847 руб. 93 коп.) * 0. 5% = 30 488 руб. 24 коп.
Помимо указанного истцу начислена процентная надбавка в размере 1 554 руб. 79 коп., на которую районный коэффициент не начисляется.
Согласно табелю учета рабочего времени в декабре 2025 г. Карагаева А.Д. отработала 140,8 ч., оплата по часовому тарифу, в соответствии с условиями трудового дорога составляет 40 руб./ч. (соответственно начислено 5 632 руб.); также начислена премия в размере 14 314 руб. 67 коп., поэтому расчет выглядит следующим образом:
Сумма районного коэффициента = (40 руб./ч * 140,8 ч.) + 14 314 руб. 67 коп.) * 0, 5% = 9 973 руб. 34 коп.
Помимо указанного сотруднице начислена процентная надбавка в размере 1 994 руб. 67 коп., на которую районный коэффициент не начисляется.
Помимо указанного, в январе 2026 года Карагаевой А.Д. начислено и выплачено вознаграждение по итогам работа в предыдущем месяце в размере 34 377 руб. 03 коп., на которое также начислен и выплачен районный коэффициент в размере 17 188 руб. 52 коп.
Таким образом, задолженность по оплате часового тарифа, районного коэффициента перед Карагаевой А.Д. отсутствует. Начисление и выплата районного коэффициента осуществлялась на оплату по часовому тарифу, оплату по часовому тарифу свыше лимита рабочего времени, премию и вознаграждение.
Факт выплаты заработной плата подтверждается платежными поручениями ( л.д. 159-184).
Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы за первую половину месяца необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работа) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
Положениями п. 5.1 Трудового договора № СУ 0000866 от 07 октября 2025 года установлено, что работнику устанавливается режим работа в виде чередования рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один месяц.
Согласно п. 5.3. Трудового договора № СУ 0000866 от 07 октября 2025 года, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного период три месяца.
Так, согласно комплексному анализу табелей учета рабочего времени, расчетных листов следует что:
- в октябре 2025 года Карагаева А.Д. отработала 96,4 часа. Соответственно, норма рабочего времени не обеспечена.
Однако, так как Истец была трудоустроена только 07» октября 2025 года, то нормой рабочего времени для Карагаевой А.Д. является = 136,8 ч.:
- в ноябре 2025 года Карагаева А.Д. отработала 148 часов (127.2 ч. по графику и 20.8 ч. работа в выходной день, что оплачено в двойном размере). Соответственно, учитывая тот факт, что норма часов в ноябре 2025 года составляла 135,8 ч., а Истец отработала 148 часов, то нарушения по обеспечению нормой рабочего времени отсутствуют:
- в декабре 2025 года Карагаева А.Д. отработала 140,8 часа. Соответственно, норма рабочего времени в 158,4 ч. не обеспечена.
Исключая из расчета ноябрь, как месяц, в котором норма рабочего времени была обеспечена, схематично часы визуализируются следующим образом:
Месяц
Фактическое РВ
Норма РВ
Разница
Октябрь
96,4 ч.
136,8 ч.
40,4 ч.
Декабрь
140,8 ч.
158,4 ч.
17, 6 ч.
Итого:
58 ч.
Таким образом, разница между нормой рабочего времени отработанной Карагаевой А.Д. и той, обязанность по обеспечению которого возложена на Общество, составляет 58 часов.
Учитывая тот факт, что начисление премии, вознаграждения осуществляется исходя из результатов работ сотрудника за месяц или иной период, а не пропорционально отработанному количеству времени, а также тот факт, что данные начисления являются правом, а не обязанность работодателя, контррасчет задолженности перед Карагаевой А.Д. выглядит следующим образом:
Октябрь:
40,4 ч.* 40 руб./ч +50%о = 2 424 руб.
ноябрь:
(17,6 ч.* 40 руб./ч) +50% +10%= 1 124 руб. 40 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности перед Карагаевой А.Д. за необеспечение нормой часов рабочего времени составляет 2 424 руб. + 1124 руб. 40 коп. = 3 548 руб. 40 коп.
Суд соглашается с представленным расчетом ответчика и считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Сургут» в пользу Карагаевой А.Д. неполную оплату труда и сверхурочные за ноябрь, декабрь 2025 года в размере 3 848 рублей 40 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика премию по итогам работы за ноябрь 2025 года.
В соответствии с ч.1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия, как стимулирующая выплата, является одной из составных частей заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.
В соответствии со ст.ст. 57,135 Трудового кодекса Российской Федерации, установление порядка и размеров выплаты премии, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.
Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной (ежеквартальной) премии.
Положениями п.6.1 Положения об оплате труда премии и вознаграждения являются правом, а не обязанностью работодателя.
Пунктом 6.2 Положения об оплате труда установлено, что премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период.
Как видно из расчетных листков работника за октябрь 2025 года истцу выплачена премия в размере 9 206,90 руб. ; за ноябрь 2025 – 19 376,54 руб., за декабрь 2025 – 14 314,67 руб. (л.д. 151,152,153,154).
Таким образом, требования Карагаевой А.Д. в данной части необоснованные и не подлежат удовлетворению, так как опровергнуты расчетными листками.
Истцом в материалы дела представлена справка-вызов от 31.10.2025 года Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования « Тюменский государственный университет» о прохождении промежуточной аттестации в период с 09.01.2026 года по 31.01.2026 года, продолжительностью 23 календарных дня.
20.12.2025 года истец обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска на период с 09.01.2026 года по 31.01.2026 года (л.д.155).
Однако, работодателем отказано, поскольку к заявлению приложена копия справки-вызова.
Суд не может согласиться с данным отказом ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).
В силу ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Таким образом, в силу требований трудового законодательства право работника на учебный отпуск корреспондирует обязанности работодателя по его предоставлению.
Суд полагает, что Карагаева А.Д. выполнила свою обязанность по уведомлению работодателя о необходимости предоставления ей учебного отпуска, исходя из следующего.
Истец в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований указала в исковом заявлении, что в декабре 2025 года обращалась к представителю работодателя с заявлением о предоставлении учебного отпуска и справкой-вызовом из учебного учреждения, а в связи с отказом принять данные документы, направляла их копии ответчику почтой (л.д.156).
Таким образом, при наличии заявления работника о предоставлении учебного отпуска работодатель обязан был предоставить такой отпуск, а также выплатить заработную плату на период такого отпуска.
Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении учебного отпуска у ООО "Альфа Сургут" отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении ей такого отпуска и его оплаты.
Ссылка ответчика на не предоставление Каранаевой А.Д. в указанный период подлинников заявления и справки-вызова судом отклоняется как несостоятельная.
В соответствии с ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19.12.2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования" утверждена форма справки-вызова для лиц, успешно обучающихся в высших учебных заведениях.
Таким образом, документом, дающим право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, является справка-вызов установленной формы.
Между тем, как следует из материалов дела, Карагаева А.Д. в подтверждение права на учебный отпуск работодателю была представлена справка-вызов установленной формы, что подтверждается копией указанного документа.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работником Карагаевой А.Д. были выполнены необходимые условия для предоставления учебного отпуска, работодателю были направлены заявление об отпуске и справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации.
При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для отказа истцу в предоставлении учебного отпуска и оплаты учебного отпуска с 09.01.2026 по 31.01.2026.
Определяя размер взыскиваемой суммы оплаты учебного отпуска, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком он не оспаривался, является арифметически правильным.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату учебного отпуска за период с 09.01.2026 года по 31.01.2026 года в размере 93 811 рублей 48 копеек.
На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика по выплате всех причитающихся работнику при увольнении сумм перед истцом не погашена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать по требованиям истца денежные средства компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 190 рублей 09 копеек ( 16 544,38 рублей учебный отпуск с 07.01.2026 года по 12.05.2026 года) + 645,71 руб. задолженность по неполной оплате труда и сверхурочные за ноябрь, декабрь 2025 года в размере 3 848 рублей 40 копеек).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку действиями ООО "Альфа Сургут" нарушены трудовые права истца, выразившиеся в возникновении задолженности по оплате учебного отпуска, неполной оплаты труда и сверхурочных, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карагаевой А.Д. о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в сумме 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 955 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки в виде расходов на услуги почтовой связи, связанные с необходимостью направления в адрес работодателя заявления на учебный отпуск и справки-вызова, что подтверждается почтовыми уведомлениями, кассовым чеком от 23.12.2025 года на сумму 955 руб. ( л.д.82).
Несение истцом данных расходов направлено на восстановление нарушенного права на предоставление учебного отпуска, расходы в сумме 955 документально подтверждены и подлежат взысканию в указанном размере.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 169 от 29.04.2026 года ( л.д. 230).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем работы представителя истца Карагаевой А.Д. – адвоката Ларман Ф.К. в период рассмотрения дела в первой инстанции, исковые требования истца Карагаевой А.Д. удовлетворены частично, суд полагает, что сумма в 15 000 рублей обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы в данной сумме не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года) и ставкам по оплате услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Альфа Сургут" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 961 рубля 22 копеек.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Карагаевой Анастасии Дмитриевны (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (№) о взыскании недополученной заработной платы, оплаты учебного отпуска, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» в пользу Карагаевой Анастасии Дмитриевны неполную оплату труда и сверхурочных за ноябрь, декабрь 2025 года в размере 3 848 рублей 40 копеек ; оплату учебного отпуска за период с 09.01.2026 года по 31.01.2026 года в размере 93 811 рублей 48 копеек ; компенсацию за задержку выплат в размере 17 190 рублей 09 копеек ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей : судебные расходы на отправку заявления об учебном отпуске курьерской службой в размере 955 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» в бюджет государственную пошлину в размере 7 961 рубля 22 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 13 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко