РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серпутович М.Л., с участием: истца Бурова А.А., его представителя Каргаполова В.В.; ответчика Кривоногова И.А., его представителя Акопяна Э.В., действующего на основании ордера от 30.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2204/2026 по исковому заявлению Бурова Александра Анатольевича к Кривоногову Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец Буров Александр Анатольевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Кривоногову Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в собственном двухэтажном доме общей площадью 114,5 кв.м. по адресу: г.Ханты-Мансийск, СОК Урожай, уч.152. ответчик проживает в доме по адресу: г.Ханты-Мансийск, СОК Урожай, участок 143. Кривоногов И.А. совершил несанкционированный подкоп под фундамент принадлежащего Бурову А.А. забора со стороны земли общего пользования (дороги). Действия ответчика привели к ослаблению грунта и создали прямую угрозу обрушения конструкции забора и подтопления. В целях предотвращения уничтожения своего имущества истец произвел экстренные восстановительные работы по укреплению фундамента забора. Своими действиями ответчик умышленно и искусственно сузил ширину проезжей части. В результате чего сторонний автотранспорт (включая грузовой) вынужден проезжать вплотную к заборы истца, наезжая на край восстановленного грунта. Вибрационная нагрузка от проезжающих машин разрушает неокрепший раствор и уплотненный грунт, что повторно веден к потере устойчивости забора и сводит к нулю результаты восстановительных работ. Данные действия ответчик осуществляет систематически, на предложения прекратить такие действия не реагирует. Противоправными, умышленными действиями ответчика, которые выразились в целенаправленном разрушении грунта под забором Бурова А.А., а затем в искусственном создании аварийных ситуаций путем блокировки дороги автомобилем, истцу причинены глубокие нравственные страдания. Из-за недобросовестного поведения ответчика истец находится в состоянии постоянного психоэмоционального стресса, испытывает чувство тревоги за сохранность своего имущества и безопасность близкий, вынужден тратить личное время и здоровье на устранение последствий вредительства. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. Просит суд обязать ответчика Кривоногова И.А. устранить нарушения прав собственника земельного участка по адресу: г.Ханты-Мансийск, СОК Урожай, участок 152 и расположенного на нем забора путем принудительного прекращения создания препятствий для безопасной эксплуатации забора. Запретить ответчику Кривоногову И.А. совершать действия, создающие угрозу повреждения и обрушения принадлежащего истца забора, а именно: осуществлять парковку и стоянку автомобиля Газель, госномер У736КК, а также любых иных транспортных средств на проезжей части и обочине дороги общего пользования со стороны забора истца на расстоянии ближе, чем 3 метра от линии забора. Обязать ответчика Кривоногова И.А. за свой счет восстановить первоначальный профиль грунта придорожной полосы и дорожного покрытия в месте ранее произведенного им подкопа для обеспечения естественного распределения транспортной нагрузки. На основании ст.308.3 ГК РФ установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части запрета парковки и восстановления профиля грунта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения. Взыскать с Кривоногова И.А. в пользу Бурова А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с Кривоногова И.А. в пользу Бурова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 рублей.
Представитель третьего лица ТСН СНТ "Урожай" в судебное заседание не явился. Судом предприняты попытки к надлежащему извещению.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Истец Буров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.
Представитель истца Каргополов В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.
Ответчик Кривоногов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Акопян Э.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования не обоснованы, удовлетворению исковое заявление не подлежит.
Суд, заслушав истца Бурова А.А. его представителя Каргаполова В.В., ответчика Кривоногова И.А., его представителя Акопяна Э.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (ч. 1).
Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, Буров Александр Анатольевич является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для садоводства и огородничества, общая площадь 642 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, СОК «Урожай», уч. № 152, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АБ номер 253175 от 20.05.2011 года.
Кривоногов Игорь Александрович является собственником участка, расположенной по адресу: г.Ханты-Мансийск СОК «Урожай», участок 143.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что ответчик совершил несанкционированный подкоп под фундамент принадлежащего Бурову А.А. забора со стороны земли общего пользования (дороги). Действия ответчика привели к ослаблению грунта и создали прямую угрозу обрушения конструкции забора и подтопления. В целях предотвращения уничтожения своего имущества истец произвел экстренные восстановительные работы по укреплению фундамента забора. Своими действиями ответчик умышленно и искусственно сузил ширину проезжей части. В результате чего сторонний автотранспорт (включая грузовой) вынужден проезжать вплотную к заборы истца, наезжая на край восстановленного грунта. Вибрационная нагрузка от проезжающих машин разрушает неокрепший раствор и уплотненный грунт, что повторно веден к потере устойчивости забора и сводит к нулю результаты восстановительных работ. Данные действия ответчик осуществляет систематически, на предложения прекратить такие действия не реагирует.
Ответчик, в обоснование возражения, указал, что от его забора до забора соседа Бурова А.А. ширина дороги составляет 6 метров. Свой автомобиль он оставляет возле люка с разрешения другого соседа. Дорога отсыпана своими силами, истец отсыпал дорогу глиной, которая размывается дождевыми водами.
31.07.2025 года истец обращался в МОМВД России «Ханты-Мансийский» по факту самоуправства ответчиком.
Согласно сообщению МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 11.08.2025 года по факту самоуправства соседом нарушения ПДД не выявлено. По результатам рассмотрения должностным лицом ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2025 года.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Бурова Н.Б., которая суду пояснила, что ответчик проживает напротив дома, в котором проживают они с супругом Буровым А.А. Кривоногов И.А. совершает подкопы к земельному участку, тем самым, причиняет им вред. Систематически ответчик паркует свой автомобиль впритык к забору истца, хамит, грубит.
Свидетель Морозов С.С. суду пояснил, что является собственником земельного участка № 151 СОК «Урожай». Кривоногов И.А. с разрешения Морозова С.С. паркует свой автомобиль возле его забора. О том, что ответчик совершает подкопы около земельного участка истца свидетелю ничего неизвестно.
Свидетель Бурова Н.Б. суду пояснила, что ответчик сделал подкоп под фундамент их забора со стороны улицы, грунт проседает, все талые и дождевые воды текут на их участок. Паркует свой грузовой автомобиль на проезжей части улицы, другие автомобили вынуждены вплотную к их забору проезжать, что ведет к потери устойчивости забора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
Как указано в статье 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Акту обследования общего имущества (дороги) ТСН «Урожай» от 18.06.2026 года, составленному по заявлению Кривоногова И.А. в адрес Председателя ТСН «Урожай» Дугина С.В., обследовав дорогу общего пользования (проезжую часть) в районе смежных участков № 152 и № 151, расположенный в ТСН «Урожай» с целью обнаружения повреждения земельного покрова и искусственного покрытия выявлено следующее: Обследованный участок дороги покрыт асфальтовой крошкой, повреждение дороги отсутствует. Каких-либо нарушений в эксплуатации на обследуемой части дороги не выявлено. Каких-либо подкопов, на момент обследования, в сторону смежных участков № 152 и № 151, расположенный в ТСН «Урожай» не выявлено.
В судебном заседании на обозрение суда представлена видеозапись, просмотренная с использованием ноутбука ACERAspire 3F315-53 series F315-53G-39FJ MFG Date: 2018/12/05 S/N NXM18ER00384909 DE 93400 SNID: 84904042534.
Представленные на обозрение суда видеоматериалы не содержат какие-либо доказательства нарушения прав истца ответчиком.
Требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, который был организован ранее для садоводов, в настоящее время включенным в границы участка ответчика, то есть к восстановлению прав на проезд по землям общего пользования к его земельному участку.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
По смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению лишь при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.
По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение своих прав, как собственника, и такое нарушение должно носить реальный, а не предполагаемый, характер.
Судом установлено, что автомобиль ответчика паркует на землях общего пользования ТСН «Урожай» в непосредственной близости с границей участка истца и на дороге общего пользования, проходящей вдоль земельных участков сторон. Проходу и проезду, в том числе, к участку истца расположение автомобиля ответчика не препятствует. Запрета на размещение автомобиля на территории ТСН «Урожай» решением общего собрания товарищества не установлено. Ответчик, равно как и истец, имеют право на пользование общим имуществом садоводства, как собственники земельного участка и члены садоводства.
Истцом доказательств нарушения его прав со стороны ответчика не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бурова Александра Анатольевича (№) к Кривоногову Игорю Александровичу (№) об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 августа 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко