РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Артюх О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседанияКопыловым С.В., с участием представителя истца ФИО5,представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению № к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №принадлежащее на праве собственности истцу, транспортного средства № № под управлением ФИО9 и транспортного средства № под управлением ответчика.
В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель №, под управлением ответчика.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах»признало событие страховым случаем и осуществила страховую выплату.
Согласно экспертного заключения стоимость аналогичного транспортного средства составляет 751450 рублей, стоимость годных остатков составляет 160 089 рублей, стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО с учетом износа составляет 243 400 рублей, стоимость оценки составляет 15 000 рублей.
В связи с чем сторона истца считает, что с ответчика подлежит взысканию размер ущерба в размере 347 961 рубль.
Сумма представительских услуг составляет 50 000 рублей.
С учетом изложенного истец просит суд: взыскать в пользу истца с ответчика 347 961 рубль ущерб причиненный в результате ДТП; 50 000 рублей представительские расходы; 15 000 рублей оплата услуг по оценке; 597 рублей расходы по отправке телеграммы; 1073 рубля 72 копейки расходы по отправке иска сторонам.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенныео времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в их отсутствие.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал,дав пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО10 на праве собственности; транспортного средства № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и транспортного средства марки № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признанаФИО1, что следует из материала по дорожно-транспортному происшествию.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю №, были причинены механические повреждения, перечисленные в извещении о ДТП.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым,истцу произведена выплата в размере 264 100 рублей, что платежным поручением № от 09.04.2026г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за получением услуг по оценке к индивидуальному предпринимателю ФИО8
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:
- с учетом износа округленно: 243 400 рублей,
- без учета износа округленно: 424 700 рублей,
- рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 923 500 рублей,
-рыночная стоимость транспортного средства составляет: 751 450 рублей,
-стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 160 089 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем онаподлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 264 100 рублей.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
В силу положений п. 3.8.1 Единой методики №-П размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ. Таким образом, порядок определения стоимости нормо-часа по нормативам, установленным изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия по сведениям организаций, занимающихся нормированием технологий ремонта транспортных средств с учетом усредненного показателя, и при отсутствии доводов ответчика о несогласии с экспертным заключением, в том числе, с примененной экспертом стоимостью нормо-часа, не доказывают нарушение прав ответчика возложением на него судом бремени возмещения ущерба, установленного с нарушением положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.
Исходя из вышеизложенных норм, причинитель вреда должен оплатить истцу разницу, между рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, который, при наличии соглашения о выплате страхового возмещения, определяется с учетом износа в соответствии с «Единой методикой».
Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих представленной стороной истца стоимость причиненного ущерба.
Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 327 261 рубль (751 450 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) –160 089 рублей (стоимость годных остатков) -264 100 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истцом представлен договор № на проведение экспертизы транспортного средства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей ИП ФИО8
Суд считает, что сумма возмещения оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 107 рублей 66 копеек.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, проделанной представителем истца работы, сложности дела, снизить подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 40 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 37 620 рублей 42 копейки.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 532 рубля 77 копеек.
Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке почтовой корреспонденции и телеграммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 571 рубль 33 копейки.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования № к № ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу №) материальный ущерб в размере 327 261 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 532 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 107 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 620 рублей 42 копейки, расходы по оплате почтовой корреспонденции и телеграмме в размере 1 571 рубль 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.П.Артюх