РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6, с участием:
представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заявление ФИО3 Артёма ФИО5 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Заводи-Поехали», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, установил:
истец ФИО3 Артём ФИО5 (далее по тексту истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту ответчик, АО «ГСК «Югория») о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA (Тойота Королла), год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, цвет: серебристый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сери 99 39 №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> возле <адрес> ХМАО - Югры произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER (Тойота Ленд Крузер), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. ДТП было оформлено административным материалом сотрудниками ДПС, в соответствии с которым водитель Тойота Ленд Крузер был признан виновным. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. Истец обратился за прямым возмещением ущерба к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмом по почте направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ», расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ» для проведения восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ получил со СТОА его после ремонта. Приняв автомобиль после ремонта, истец засомневался в проведенных работах, их качестве и обратился к эксперту-технику ФИО7, включённого в государственный реестр экспертов-техников за №, с просьбой произвести оценку качества ремонта. Ответчик был извещён о дате времени и месте осмотра ТС онлайн телеграммой. На осмотре присутствовал представитель ответчика. По результатам осмотра восстановленного транспортного средства экспертом-техником был сделан вывод о том, что ремонт был проведён некачественно, имеются следующие дефекты: - A-стойка правая - не устранена деформация, наличествует потек ЛКП, требуется ремонт и окраска; - Крыло переднее правое - установлена неоригинальная деталь, требуется замена, окраска; Дверь передняя правая - установлена неоригинальная деталь, требуется замена, окраска; Дверь задняя правая - установлена неоригинальная деталь, требуется замена, окраска; - Петли дверные задние правые, имеется люфт, требуется замена, окраска; - Пороги левый, правый окрашены не по технологии, требуется окраска; Сход-развал, требуется диагностика. ДД.ММ.ГГГГ сразу после осмотра ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ» для устранения недостатков проведённого ремонта. Но на повторный ремонт в указанном СТОА истец не был согласен. На основании акта осмотра была составлена экспертом-техником ФИО7 экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно вышеуказанной экспертизе размер расходов для устранения выявленных недостатков работ составляет 256 000 рублей. На оплату услуг эксперта-техника по данному заключению мною было затрачено 15 000 рублей. Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой просил возместить убытки, связанные расходами на устранение выявленных недостатков работ в размере 297 900 рублей и возместить убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав в размере 20 000 рублей - услуги эксперта-техника и адвоката по составлению претензии. После предъявления претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь выдал истцу направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта тому же юридическому лицу - СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ». Однако с данным способом возмещения убытков истец не согласился. Истцом было направлено обращение о разрешении спора в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. В указанном Решении финансового уполномоченного сказано, что «Какие-либо сведения и документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ» по направлению от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков ремонта, выявленных при осмотре Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены». Ответчик, не возместив в добровольном порядке убытки, нарушил права истца как страхователя и потребителя и причинил нравственные страдания. На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд: взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория»: убытки в размере 256 000 рублей, штраф в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, в том числе: услуги эксперта - 15 000 рублей, услуги адвоката на досудебном этапе урегулирования спора - 5 000 рублей, услуги адвоката на судебном этапе урегулирования спора - 25 000 рублей, оплата услуг почтовой связи по отправке искового заявления сторонам.
Истцом при подаче иска в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Заводи-Поехали» (далее по тексту ООО «Заводи-Поехали»), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, судом привлечён в качестве третьего лица ФИО2 (л.д.2-5).
Истец ФИО3, третьи лица: представители ООО «Заводи-Поехали», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО8 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО9 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Действующим законодательством установлен порядок действий потерпевшего и страховщика при повреждении транспортного средства и обращении за получением страхового возмещения. Страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанностей, выдав потерпевшему направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Согласно пункту 11.4 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 11.4 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 Правил ОСАГО соответственно. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена телеграмма с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием на наличие следов некачественно проведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила Заявителя о выдаче Направления от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ» для устранения недостатков проведенного ремонта, что подтверждается РПО № EN089935789RU. Таким образом, АО «ГСК «Югория» с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 11.4 Правил ОСАГО, организовала осмотр и выдала Направление от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков ремонта. Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-34, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Восстановительный ремонт Транспортного средства по Направлению от ДД.ММ.ГГГГ не превысил 30 рабочих дней (ремонт длился 6 рабочих дней). Какие-либо сведения и документы, подтверждающие обращение ФИО3 на СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ» по Направлению от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков ремонта, выявленных при осмотре Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены. На основании изложенного, полагает действия Страховщика соответствующими требованиям законодательства, в связи с чем просит отказать потерпевшему в удовлетворении заявленных требований полностью. Транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП, однако истцом не представлено доказательств установки оригинальных запчастей взамен ранее поврежденных запчастей. Кроме того, ФИО3 ранее обращался в АО «ГСК «Югория» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Так же транспортное средство истца используется в качестве такси, что указывает на повышенный износ деталей и узлов, (указанный довод подтверждается материалами выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, полагает, что истцом не доказано, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на поврежденном ТС были установлены только оригинальные запасные части, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО7 является необоснованным и не может быть рассмотрено как надлежащее доказательство, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. С ДД.ММ.ГГГГ изменения в Положение №-П (пункт 6.2.1.5) позволяют формировать справочники средней стоимости запчастей с учётом цен аналогов, если оригинальные детали отсутствуют на рынке. Это временная мера для обеспечения доступности ремонта по ОСАГО, при этом цена аналога не должна быть ниже 20% от оригинала, чтобы исключить некачественные запчасти. Такие аналоги применяются для любых марок автомобилей, включая импортные, с обязательной сертификацией для безопасности. Автомобиль истца 2011 года выпуска, пробег при обращении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлял 387 583 километров, однако при обращении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пробег согласно данным на приборной панели составляет 127 713 километров. Полагает, истец целенаправленно уменьшил пробег для дальнейшего предъявления доказательств, что транспортное средство эксплуатировалось, однако полагает, что на сегодняшний день пробег ТС Toyota Corolla принадлежащего истцу составляет около 500 000 км. Так же ТС не находится на гарантии, следовательно, допускается применение при ремонте новых аналогов запасных частей и агрегатов. Таким образом, учитывая, что автомобилю 14 лет, и не находится на гарантии проведение ремонта с использованием аналоговых запчастей является наиболее разумным и экономически обоснованным способом ремонта. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просим ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Полагает, что размер заявленных представительских расходов является чрезмерно завышенным, так как сумма, которую просит взыскать истец за оказание юридической помощи является слишком завышенной, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учётом фактически совершенных им действий. Учитывая изложенное, АО «ГСК «Югория» просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов (л.д.79-87, 150-152).
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий третьего лица ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинён ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86 (л.д.91, 92).
Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении (л.д.67-72).
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.12).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.90).
Ответчик АО «ГСК «Югория» организовала осмотр повреждённого транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е 500 ТТ 86, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила истцу письмом по почте направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, зд. 4 (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «ЦИРГОН» (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила истцу направление на ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ООО «ЦИРГОН», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила истцу направление на ремонт транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86, на СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е 500 ТТ 86, передано истцом на СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ» для проведения восстановительного ремонта и получено со СТОА после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
Ответчик АО «ГСК «Югория» произвела оплату счёта, полученного от СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ» в размере 393 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.112 - 114).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО7 по заказу истца ФИО3 по адресу: <адрес>, состоялся осмотр транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Е 500 ТТ 86, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием на наличие следов некачественно проведенного ремонта, экспертом-техником был сделан вывод о том, что ремонт был проведён некачественно, имеются следующие дефекты: - A-стойка правая - не устранена деформация, наличествует потек ЛКП, требуется ремонт и окраска; - Крыло переднее правое - установлена неоригинальная деталь, требуется замена, окраска; Дверь передняя правая - установлена неоригинальная деталь, требуется замена, окраска; Дверь задняя правая - установлена неоригинальная деталь, требуется замена, окраска; - Петли дверные задние правые, имеется люфт, требуется замена, окраска; - Пороги левый, правый окрашены не по технологии, требуется окраска; Сход-развал, требуется диагностика (л.д.125-135).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик АО «ГСК «Югория» письмом уведомила истца ФИО3 о выдаче направления на СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ» для устранения недостатков проведенного ремонта (л.д.138).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выявлении следов некачественного ремонта, с требованиями выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг адвоката (л.д.121, 122).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставить Транспортное средство по Направлению от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ» для устранения недостатков восстановительного ремонта.
Истцом было направлено обращение о разрешении спора в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. В указанном Решении финансового уполномоченного сказано, что «Какие-либо сведения и документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА ООО «ЗАВОДИ-ПОЕХАЛИ» по направлению от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения недостатков ремонта, выявленных при осмотре Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены» (л.д.46 - 56).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Пунктом 11.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.
Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлён, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Использование при ремонте аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий, при условии их соответствия требованиям законодательства предусмотрено пунктом 3.6.4 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Таким образом, вопреки доводам иска, применение при ремонте автомобиля истца аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий, не является безусловным основанием для признания выполненного ремонта некачественным.
Также в соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 г. установлено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части и только в случае невозможности получения ценовых данных оригинальных запасных частей допускается применение стоимостных данных аналоговых запасных частей.
Пунктом 7.15 указанной методики Минюста России предусмотрены случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, в частности, если замене подлежат неоригинальные запасные части; для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный.
Из материалов дела следует, что автомобиль потерпевшего 2011 года выпуска, на момент ДТП в эксплуатации был 14 лет, имеет значительный пробег, согласно представленным ответчиком фотоматериалам в 2020 году использовался в качестве такси (л.д.173), автомобиль ранее участвовал в ДТП и подвергался ремонту.
При этом страховщик АО «ГСК «Югория» исполнило возложенную на неё пунктом 11.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанность вручить потерпевшему направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, от которого истец отказался.
В совокупности установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 256 000 рублей, а также производных из него требований о взыскании штрафа в размере 128 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов – согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО3 Артёма ФИО5 №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В.Вахрушев