ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2223/2026 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Котову Василию Васильевичу, Котовой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Котову Василию Васильевичу, Котовой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 24.09.2021 между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Котову В.В. кредит в размере 3 314 000 руб. под 8,2% годовых сроком на 182 месяца, целевое назначение – полное погашение рефинансируемого кредитного договора № 7174 от 12.07.2019, с ПАО «Сбербанк России», обеспечение кредита – ипотека (залог) предмета ипотеки, солидарное поручительство Котовой Е.В., предмет ипотеки – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 13.1, 13.2 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, оплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки.
24.09.2021 между банком и Котовой Е.В. заключен договор поручительства № №.
В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 24.01.2021 № №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Котовым В.В., взыскать солидарно с Котова Василия Васильевича, Котовой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.09.2021 № № по состоянию на 16.04.2026 включительно в общем размере 3 028 413,77 руб., в том числе: 2 891 594,23 руб. – основной долг, 125 288,46 руб. – плановые проценты, 6 077,32 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 453,76 руб. – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установить продажную стоимость на публичных торгах в размере 4 160 000 руб. Взыскать солидарно с Котова Василия Васильевича, Котовой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 65 199 руб. Взыскать солидарно с Котова Василия Васильевича, Котовой Елены Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2021 между Банка ВТБ (ПАО) и Котовым В.В. был заключен кредитный договор № № (Индивидуальные условия кредитования), согласно которому Банк предоставил Котову В.В. кредит в размере 3 314 000 руб. под 8,2% годовых сроком на 182 месяцев.
По условиям договора количество ежемесячных аннуитетных платежей 182, платежная дата – 2 число месяца (п. 7).
Кредит предоставлен ответчику для полное погашение рефинансируемого кредитного договора № 7174 от 12.07.2019, с ПАО «Сбербанк России» (п. 12).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренном п. 11 договора, залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 10 договора. В соответствии с 11.2 установлено солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Котовой Еленой Владимировной на срок до 24.11.2039.
В соответствии с п. 13.1, 13.2 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, оплате начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки.
С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по требованию заемщика (п. 17).
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, кадастровый номер: № обшей площадью 40,3 кв.м., зарегистрировано Котовым В.В. и Котовой Е.В. на праве общей совместной собственности, в установленном законом порядке 15.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, Котовым В.В. неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, размер которой по состоянию на 05.03.2026 составил 3 000 116,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62 922,10 руб., текущий основной долг – 2 828 672,13 руб., просроченные проценты – 97 342,64 руб., пени – 6 086,15 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Котов В.В. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчика и расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.
Имеющиеся материалы дела подтверждают неисполнение ответчиком условий кредитного договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора №№ от 24.09.2021.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции полагает данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность Котова В.В по состоянию на 16.04.2026 включительно в общем размере 3 028 413,77 руб., в том числе: 2 891 594,23 руб. – основной долг, 125 288,46 руб. – плановые проценты, 6 077,32 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 453,76 руб. – пени по просроченному долгу.
Проверив представленный расчёт задолженности, суд считает его правильным и не вызывающим сомнения.
Учитывая, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не производили платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ответчиками нарушены сроки возврата очередной части кредита, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
До настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены.
Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ч.ч. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению, задолженность по кредиту – взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.
Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № 661-Ф/2026 от 15.04.2026, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, обшей площадью 40,3 кв.м., по состоянию на 15.04.2026, составляет 5 200 000 руб.
Поскольку начальная продажная цена имущества определена на основании отчета оценщика, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4 160 000 руб. (5 200 000 х 80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 199 руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Котову Василию Васильевичу, Котовой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Кредитный договор № № от 24.09.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Котовым Василием Васильевичем, расторгнуть.
Взыскать солидарно с Котова Василия Васильевича (паспорт РФ серия №), Котовой Елены Владимировны (паспорт РФ серия № в пользу ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № № от 24.09.2021 по состоянию на 16.04.2026 включительно в общем размере 3 028 413,77 руб., в том числе: 2 891 594,23 руб. – основной долг, 125 288,46 руб. – плановые проценты, 6 077,32 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 453,76 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оценке имущества в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 119 руб., всего взыскать 3 113 532,77 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, обшей площадью 40,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности Котову Василию Васильевичу, Котовой Елене Владимировне, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 160 000 руб.
Заявление ответчиков об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 15 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова