РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключен договор страхования №W/046/Е03910/23 (КАСКО), застрахованное транспортное средство Лексус RХ 350, государственный регистрационный знак А 007 ВР 186. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RХ 350 государственный регистрационный знак А 007 ВР 186, под управлением ФИО8, и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак В 584 РС 196 под управлением ФИО1 ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХ 350 государственный регистрационный знак А 007 ВР 186 составила 1 471 692 рубля. АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 471 692 рубля. АО «ГСК «Югория» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины одного из участников дорожно-транспортное происшествия, считают, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 50%, а именно 335 846 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 335 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 896 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.2-5).
Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворено (т.2 л.д.73-78).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав на ненадлежащее извещение (т.2 л.д.83-84).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу 2-3823/2025 возвращено (т.2 л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда (т.2 л.д.92, 93).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3823/2025 – удовлетворено. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отменено заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3823/2025 (т.2 л.д.108, 109).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание в материалы дела не представили. В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус RХ 350 государственный регистрационный знак А 007 ВР 186 под управлением ФИО8 и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак В 584 РС 196 под управлением ФИО1
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по <адрес>А в <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак В 584 РС 186, при развороте на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Лексус RХ государственный регистрационный знак А 007 ВР 186, под управлением ФИО8, движущегося по встречного направления прямо.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.
Решением суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 управляя вышеуказанным транспортным средством совершил проезд на запрещающие желтый сигнал светофора, как следует из постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-мансийский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменено, производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Автомобиль Лексус RХ 350 государственный регистрационный знак А 007 ВР 186, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №W/046/Е03910/23 (КАСКО).
Ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак В 584 РС 196, была застрахована в АО «ГСК «Югория».
ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Согласно заказа-наряда ООО «Альянс Мотор Тюмень» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХ 350 государственный регистрационный знак А 007 ВР 186 составила 1 471 692 рубля.
АО «АльфаСтрахование» перечислила ООО «Альянс Мотор Тюмень» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 471 692 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
АО «ГСК «Югория» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Соответственно, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика.
Как указано в п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суброгация предусматривает перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседания не явился, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и (или) иных доказательств исключающих основания для взыскания с него ущерба в порядке суброгации в материалы дела не представил.
В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещении ущерба в размере 335 846 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 896 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в счет возмещении ущерба в размере 335 846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 896 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко