РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2026 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО6. заключили кредитный договор №4211, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 23,65% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требования) №ПЦП31-4 от 07.02.2023.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №4211 от 10.10.2012 в отношении должника.
В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Задолженность ответчика составляет 749 909,11 руб.
В связи с изложенным, с истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 в размере 64 855,99 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 в размере 500 474,34 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 в размере 184 578,78 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 23,65% годовых за период с 27.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 215 257,78 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 998 руб.
Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.10.2025 были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-3554/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ханты-Мансийского районного суда от 21.10.2025 по гражданскому делу № 2-3554/2025.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 15.05.2026 заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 21.10.2025 по гражданскому делу № 2-3554/2025 отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что не была уведомлена об уступке прав требования по кредитному договору. Кроме того, не согласна с периодом, за который сделан расчет процентов, неустойки, полагает, что срок исковой давности истек по требованию о взыскании просроченных процентов, неустойки. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №4211, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 23,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатит проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1.).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты. Следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.).
Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.5.).
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1).
Банк исполнил взятые на себя обязательства.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
02.10.2015 мировой судья судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №4211 от 10.10.2012 по состоянию на 10.09.2015 в размере 294 636,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 073,18 руб.
07.02.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП31-1, согласно которому права требования по кредитному договору №4211 от 10.10.2012, перешли к ООО «НБК».
Определением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского района от 15.05.2023 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «НБК» по гражданскому делу №.
Наименование ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК». ФИО7 сменила фамилию на ФИО1.
Согласно представленному расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 составляет в размере 64 855,99 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 составляет в размере 500 474,34 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 составляет в размере 184 578,78 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.
Согласно разъяснениям в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности.
В силу ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно графика платежей, срок погашения задолженности по кредитному договору № 4211 от 10.10.2012 – 10.10.2017.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского района от 02.10.2015 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №4211 от 10.10.2012 по состоянию на 10.09.2015 в размере 294 636,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073,18 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что определением мирового судьи от 02.10.2015 отменен судебный приказ от 15.05.2023, а с настоящим иском истец обратился в суд 29.08.2025, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Согласно представленному расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 составляет в размере 64 855,99 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 составляет в размере 500 474,34 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 составляет в размере 184 578,78 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 в размере 64 855,99 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,65% годовых за период с 27.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 215 257,78 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Разрешая требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 26.11.2023, суд обращает внимание на следующее.
Ответчик в возражениях на исковое заявление просит снизить размер процентов, неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивируя тем, что ответчик не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с тяжелым заболеванием, что привело к тяжелому материальному положению, ответчику установлена группа инвалидности бессрочно. Ответчик неоднократно обращался в Банк с просьбой пересмотреть условия кредитного договора, произвести рефинансирование кредита в связи с изменением материального положения, однако в изменении условий кредитного договора было отказано.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В гражданско-правовом смысле должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, период начисления неустойки, соотношение суммы денежных средств подлежащих возврату и размера неустойки, ее компенсационный характер, суд полагает, что размер неустойки является чрезмерным, завышенным, в связи с чем, имеются основания для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга до 25 000 руб., по требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 8 000 руб.
Согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 19 998 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №3/2024 от 23.10.2024, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО4, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2024, согласно которого стоимость услуг представителя составила 25 000 руб., платежное поручение о перечислении денежных средств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).
С учетом изложенного, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 в размере 64 855,99 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 в размере 25 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2022 по 26.11.2023 в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 998 руб., всего взыскать 122 853,99 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 23,65% годовых за период с 27.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 215 257,78 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.11.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга-проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова