РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2026 по исковому заявлению ООО СФО «Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества ФИО4, установил:
ООО СФО «Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» (займодавец) и ФИО11 (заемщик) были заключен договор займа № о предоставлении Должнику займов на общую сумму 8817 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части оплаты задолженности.
На основании договора уступки прав (требований) 22/07/25-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО ПКО «Аскалон» права (требования) к ФИО4 задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки прав(требований) №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО ПКО «Аскалон» уступило ООО СФО «Стандарт» права (требования) к ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследников должника ФИО4 в пользу ООО СФО «Стандарт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 073 руб., из которых основной долг – 8 817 руб., проценты – 7 800 руб., неустойка – 456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заёмщика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, ФИО75сеевич в лице законного представителя ФИО1.
Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «СМСФИНАНС» в электронном виде был заключен договор займа №.
В соответствии с условиями договором, общая сумма займа составляет 8 817 руб. (п. 1), срок действия договоров: с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата 21 день после получения займа (п. 2).
Процентная ставка по договору составляет: с первого дня срока займа по дату полного погашения задолженности – 289,81% годовых (п. 4).
Количество платежей: 1, в размере 10 287 (п. 6).
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства (п. 12).
Подписав настоящие Общие условия заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, которые действуют на момент подписания настоящего договора (п. 14).
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО11 умер.
Согласно информации из открытого реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № в отношении имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела № открытого к имуществу умершего ФИО4, предоставленного нотариусом ФИО8 по запросу суда, наследником умершего является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из материалов дела младший сержант ФИО11 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач специальной военной операции на территории Украины и Луганской Народной Республики, Донецкой Народной республики. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Информация о наступлении обстоятельств, указанных в ч.1 настоящей статьи, помимо военнослужащего может быть направлена кредитору, с которым военнослужащим заключен кредитный договор: наследниками военнослужащего при предъявлении ими документов, подтверждающих право на наследство (п.2 ч.3 ст.2 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договором (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 июля 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В. Нилова