РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре судебного заседания Серпутович М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2237/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Куклину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг; встречному исковому заявлению Куклина Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» о признании недействительным договора оказания услуг от 19.06.2023 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовые расходов, установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» обратился в суд к Куклину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2023 между Куклиным И.В. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 17/8068/2, согласно которому ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Куклин И.В. обязался данные услуги оплатить. Стоимость услуг составила 121 рублей 79 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 16.11.2023 года. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени. ООО «Консалт» обратилось в судебный участок № 4 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 04.12.2025 года вынесен судебный приказ в пользу Общества о взыскании с Куклина И.В. задолженности по договору в сумме 135996 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате госпошлины. На основании возражений, поступивших в судебный участок от должника относительно исполнения судебного приказа 04.12.2025 года вынесено определение об отмене судебного приказа. В настоящее время сумма задолженности Куклина И.В. перед ООО «Консалт» составляет 135 996 рублей 90 копеек. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. В связи с чем, ООО «Консалт» просит взыскать с Куклина Ивана Владимировича в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от 19.06.2023 № 17/8068 за период с 20.06.2023 по 16.11.2023 в размере 100 000 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Куклин Иван Владимирович обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора оказания услуг от 19.06.2023 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовые расходов.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что19.06.2023 года между Куклиным И.В. и ООО «Экспертперспектива» был оформлен договор микрозайма. 05.07.2023 года микрозайм был своевременно и в полном объеме погашен. При оформлении договора микрозайма сведения о дополнительных услугах Куклину И.В. не были сообщены, информационное согласие в форме документа не получено. На дату заключения договора у Куклина И.В. отсутствовали обстоятельства, при которых ему были бы необходимы указанные в нем услуги. Волеизъявление было направлено только на получение денежных средств, оформленных в микрозайм. 28.05.2026 года Куклина И.В. направил досудебную претензию в адрес ООО «Консалт» о признании договора недействительным. Ответ на претензию не поступил. В сложившейся ситуации Куклин И.В., его супруга испытывают переживания, чувство внутреннего дискомфорта, сложившаяся ситуация стала известна непосредственному руководителю и коллегам по работе. В связи с чем, Куклин И.В. просит признать недействительным договор оказания услуг № 17/8068/2 от 19.06.2023 с даты заключения и применить последствия его недействительности. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» в пользу Куклина И.В. 50 000 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 321 рубль 68 копеек.
Представитель истца (ответчика) ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При обращении в настоящим исковым заявлением в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (истец) Куклин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 19.06.2023 года между Куклиным Иваном Владимировичем (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 17/8068/2.
Согласно пункту 1.2 Договора ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации принято на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Куклин И.В., согласно пункту 1.3 Договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п.3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачет единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 16.11.2023 года.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 121 рубль 79 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Пунктом 3.4 Договора закреплено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 202 рубля 98 копеек за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг.
Обязательства по оплате услуг и уплате пени ответчиком не исполнены.
27.11.2025 года по заявлению ООО «Консалт» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кукина И.В. задолженности по договору от 04.12.2025 года в сумме 135 996 рублей 90 копеек.
На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 04.12.2025 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-4440-2804/2025 от 27.11.2025 о взыскании с должника Куклина Ивана Владимировича в пользу ООО «Консалт» задолженности по договору оказания услуг № 17/8068/2 от 19.06.2023 за период с 20.06.2023 по 16.11.2023 в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, отменен.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг и пени.
Сумма задолженности составляет 135 996 рублей 90 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с Куклина Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587) задолженность по договору оказания услуг от 19.06.2023 года № 17/8068/2 за период с 20.06.2023 года по 16.11.2023 года в размере 100 000 руб.
Удовлетворение исковых требований ООО «Консалт» в полном объеме исключает удовлетворение встречного иска.
Так, Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено два отличающихся по основанию и правовым последствия понятия – расторжение договора и признание договора (сделки) недействительным.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В обоснование встречных исковых требований Куклин И.В. указал, что при заключении договора микрозайма от 19.06.2023 года с ООО «Экспертперспектива», преследовал цель лишь получение заемных денежных средств на нужды семьи. В услугах, обусловленных договором от 19.06.2023 года между Куклиным Иваном Владимировичем (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) № 17/8068/2, не нуждался.
Довод ответчика (истца по встречному иску) Куклина И.В. опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрен настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.06.2023 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг.
Из текста договора усматривается, что Куклин И.В. выразил безусловное согласие на заключение договора оказания услуг. Данное согласие было выражено собственноручной подписью Куклина И.В., который, обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о возможности пользоваться определенными услугами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора у Куклина И.В. имелась свобода выбора между заключением договора микрозайма от 19.06.2023 года и договора оказания услуг № 17/8068/2. Банк не обуславливал заключение договора микрозайма обязательным заключением договора оказания услуг.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Куклин И.В. не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих понуждение Куклина И.В. к заключению договора оказания услуг, или об отказе Банка от выдачи микрозайма в случае отказа заемщика заключить договора на оказание услуг.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика (истца) ООО «Консалт» не допущено нарушений прав и законных интересов истца (ответчика) Куклина И.В., встречные исковые требования не основаны на нормах гражданского законодательства, являются необоснованными, соответственно удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 4000 рублей (платежные поручения от 03.10.2025 № 29934, от 29.01.2026 № 9234), которая подлежит взысканию с ответчика Куклина И.В. в пользу истца ООО «Консалт».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (№) к Куклину Ивану Владимировичу (№ о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.
Взыскать с Куклина Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (№) задолженность по договору оказания услуг от 19.06.2023 года № 17/8068/2 за период с 20.06.2023 года по 16.11.2023 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Встречные исковые требования Куклина Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» о признании недействительным договора оказания услуг от 19.06.2023 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовые расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано 11 сентября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко