ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты-Мансийске по <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Lexus RX государственный регистрационный знак М007ТК86, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Yaris государственный регистрационный знак Е652ТХ186 (водитель ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности от ответчика, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные документы и обстоятельства ДТП, заявленное событие было признано страховым случаем, и страховщиком выдано направление на ремонт ТС в СТОА ИП ФИО6 По результату производства восстановительного ремонта между ИП ФИО6 и ФИО1 подписан акт выполненных работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе урегулирования убытка АО ГСК «Югория» вместо ИП ФИО6 ошибочно произвело перечисление денежных средств по реквизитам ФИО1 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. Организовав и оплатив счет СТОА, страховщик выполнил свое обязательство по урегулированию страхового случая в полном объеме.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1 (л.д.3).
Истец АО ГСК «Югория» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8).
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались путем направления заказных писем с уведомлением по адресу регистрации, направлены судебные повестки, однако по сведениям сайта Почта России предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчик надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.
Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО ГСК «Югория», рассмотрев представленные документы и обстоятельства дорожно транспортного-происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по <адрес>, с участием транспортных средств Lexus RX государственный регистрационный знак М007ТК86, и ToyotaYaris государственный регистрационный знак Е652ТХ186, заявленное событие было признано страховым случаем, и страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО6 (л.д.23, 24, 27, 28).
По результату произведенного восстановительного ремонта между ИП ФИО6 и ФИО1, действующим по доверенности в интересах ФИО2, подписан акт № выполненных работ (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело перечисление денежных средств по реквизитам ИП ФИО6 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа «оплата за ремонт т/с по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 37/25-ХХХ-0485970906» (л.д.49).
Таким образом, обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты его стоимости в СТОА ИП ФИО6
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело перечисление денежных средств по реквизитам ФИО1 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа «Выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 37/25-ХХХ-0485970906 за ФИО2» (л.д.29).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу указанных правовых норм, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт получения ответчиком денежных средств истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
С учетом изложенного, по результатам рассмотрения заявления ответчика, АО ГСК «Югория» организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в СТОА ИП ФИО6 Между тем, после проведенного ремонта, денежные средства в размере 100 000 рублей, которые подлежали перечислению на счет СТОА ИП ФИО6, перечислило на счет ФИО2 Кроме того, страховщик произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА ИП ФИО6
Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, наличия каких-либо договорных отношений между АО ГСК «Югория» и ответчиком, влекущих право на получение денежных средств в сумме 100 000 рублей, в материалы дела не представлено. Соответственно, правовых оснований для получения ФИО2 указанной суммы не имелось. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН860109931664) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.07.2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко