ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Кирилловой М.А., с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Кибешева Р.К., защитника Цеева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАНИЕВА Д.Р. оглы, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, находившегося под стражей в период с *дата* находящегося под домашним арестом с *дата* по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маниев Д.Р.оглы совершил незаконный сбыт наркотических средств.
Данное преступление он совершил в период с *дата* до 19.40 часов *дата* в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.
Маниев Д.Р.оглы, пренебрегая общественными интересами по предотвращению незаконного оборота наркотиков, несущего социальную и общественную опасность государству в целом, а также жизни и здоровью отдельных его граждан, из корыстных побуждений, действуя в нарушение ст. ст. 4, 14, 40, 41 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя с целью незаконного сбыта наркотических средств, достоверно зная и понимая, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к свободному обороту в Российской Федерации, в один из дней *дата* в период с 20.00 до 21.00 часов, находясь вблизи первого подъезда <адрес> с целью последующего сбыта и выручки большего количества денежных средств за <данные изъяты> рублей умышленно приобрёл у неизвестного ему лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество растительного происхождения общей массой не менее <данные изъяты> грамм, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), которое перенёс по месту своего жительства в квартиру <адрес>, где используя электронные весы, разделил его на восемь частей, упаковав каждую из них во фрагменты полимерного материала белого цвета, запаяв края получившихся свёртков при помощи зажигалки, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) поместил в полимерные контейнеры и стал незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, хранить по месту своего проживания.
Действуя далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Маниев Д.Р.оглы *дата* в период с 14.00 до 19.20 часов, находясь по месту своего проживания в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения от незаконного распространения наркотических средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>» с абонентским номером +*№ обезличен*, посредством мобильной связи договорился о встрече с "А". с целью незаконного сбыта последнему вышеуказанного наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей в долг до *дата*, за которым "А" должен прибыть по месту жительства Маниева Д.Р.оглы по вышеуказанному адресу. *дата* в период с 19.20 до 19.40 часов Маниев, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, при личной встрече с "А"., с целью сбыта, передал последнему из руки в руку, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой <данные изъяты> грамма, находящееся в свёртке из полимерного материала белого цвета, которое "А". впоследствии поместил в пачку сигарет и хранил его при себе, с целью дальнейшего личного употребления, тем самым Маниев Д.Р.оглы незаконно сбыл "А" обозначенное наркотическое средство. В ходе проведённого в отношении Маниева Д.Р.оглы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период с 20.27 до 21.11 часов в ходе личного досмотра "А" в помещении кабинета *№ обезличен* ОМВД России «Надымский» у "А" был изъят свёрток с веществом растительного происхождения массой <данные изъяты> грамма, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), включённым в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент проведения экспертизы), не образующей значительный, крупный или особо крупный размер, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Также Маниев Д.Р.оглы совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Данное преступление он совершил в период с *дата* до 16.55 часов *дата* в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.
Маниев Д.Р.оглы, пренебрегая общественными интересами по предотвращению незаконного оборота наркотиков, несущего социальную и общественную опасность государству в целом, а также жизни и здоровью отдельных его граждан, из корыстных побуждений, действуя в нарушение ст. ст. 4, 14, 40, 41 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя с целью незаконного сбыта наркотических средств, достоверно зная и понимая, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к свободному обороту в Российской Федерации, в один из дней *дата* года в период с 20.00 до 21.00 часов, находясь вблизи первого <адрес> с целью последующего сбыта и выручки большего количества денежных средств за <данные изъяты> рублей умышленно приобрёл у неизвестного ему лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество растительного происхождения общей массой не менее <данные изъяты> грамм, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), которое перенёс по месту своего жительства в квартиру <адрес>, где используя электронные весы, разделил его на восемь частей, упаковав каждую из них во фрагменты полимерного материала белого цвета, запаяв края получившихся свёртков при помощи зажигалки, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) поместил в полимерные контейнеры и стал незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, хранить по месту своего проживания.
Действуя далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Маниев Д.Р.оглы часть наркотического средства марихуана (каннабис) массой <данные изъяты> грамма в период с 14.00 до 19.40 часов *дата* года сбыл "А" а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм в виде семи свёртков массами <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, из полимерного материала белого цвета и в рассыпчатом виде, находящееся в полимерных контейнерах, в целях последующего незаконного сбыта Маниев Д.Р.оглы продолжил хранить по месту своего проживания в квартире <адрес> до момента его обнаружения и изъятия в ходе проведённого в период с 16.55 до 19.35 часов *дата* года сотрудниками ОМВД России «Надымский» обыска, в связи с чем Маниев Д.Р.оглы не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), включённое в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями, действующими на момент проведения экспертизы), общей массой <данные изъяты> грамма, при этом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса изъятого наркотического средства не образует значительный, крупный или особо крупный размер.
В судебном заседании подсудимый Маниев Д.Р.оглы полностью признал свою вину и, раскаявшись в преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По результатам оглашения его показаний, их полностью подтвердил, показав, что мотивом совершения им действий, направленных на сбыт наркотического средства, послужила его нужда в деньгах для обеспечения своего лечения, подтвердив достижение с "А" *дата* года договорённости на сбыт ему наркотического средства по принадлежащему ему телефону «<данные изъяты>», отметив, что продал "А" наркотическое средство за <данные изъяты> рублей в долг до *дата*, впоследствии не получив данных денег от "А". Поскольку он банковские карты в реализации наркотических средств не использовал, просил вернуть ему банковские карты на его имя.
В связи с отказом Маниева Д.Р.оглы от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе расследования, когда он сначала при проведении *дата* очной ставки с "А" подтвердив его показания, настояв на сбыте ему *дата* года в долг около <данные изъяты> грамма наркотического средства каннабис, впоследствии дав более подробные показания при проведении *дата* его дополнительного допроса в качестве обвиняемого и, затем подтвердив свои показания при их проверке *дата* на месте, в целом давая идентичные друг другу показания, показал, что с весны *дата* года арендовал квартиру <адрес> города Надыма, где проживал. *дата* в вечернее время у первого подъезда дома <адрес> города Надыма для последующего сбыта приобрёл у неизвестного мужчины в городе Надыме <данные изъяты> грамм марихуаны за <данные изъяты> рублей, полагая продать её дороже и выручить денежные средства для своего лечения. В приведённой квартире хранил данное наркотическое средство, фасовал его, взвешивая на своих электронных весах, продав трижды "А" часть из него до *дата* и однократно потребив часть самостоятельно. *дата* днём вновь связавшись с "А" по своему мобильному телефону «<данные изъяты>» согласился продать "А" в долг до *дата* <данные изъяты> грамм наркотического средства марихуана за <данные изъяты> рублей, в связи с чем по приезду к нему домой "А" передал ему свёрток с данным наркотическим средством. *дата* к нему домой с обыском пришли сотрудники полиции, которые нашли и изъяли по месту его жительства оставшиеся наркотические средства, хранимые им в разных местах, весы, с помощью которых он взвешивал наркотическое средство и формировал свёртки, упаковочный материал и банковские карты (т. 3 л.д. 47-51, 54-59, 64-71).
Кроме полного признания Маниевым своей вины, его вина в установленных судом преступлениях подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Показаниями следующих свидетелей, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:
- "Б" – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Надымский», показавшего, что в связи с поступившей *дата* в ОКОН информацией о причастности Маниева Д.Р.оглы к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств растительного происхождения на территории Надымского района ЯНАО, сведениями о занятии Маниевым незаконным распространением наркотических средств путём сбыта из рук в руки на территории города Надыма, было инициировано проведение в отношении его оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». *дата*, начиная с 14.00 часов он, начальник ОКОН "В" и оперуполномоченный ОКОН "Г" осуществляли наблюдение за первым подъездом дома <адрес> города Надыма, где проживал Маниев. По имеющейся информации к Маниеву планирует приехать и приобрести наркотическое средство "А"., который приехал к Маниеву около 19.20 часов, зашёл в подъезд и спустя несколько минут вышел, сел в свой автомобиль и уехал в направлении дома <адрес>, где "А" был остановлен и препровождён в отдел полиции, где в кабинете *№ обезличен* в присутствии понятых "Д". и "Е". "Г" в его присутствии с применением фото- и видеофиксации в период с 20.27 до 21.11 часов был проведён личный досмотр "А" После разъяснения "А" положений ст. 51 Конституции РФ на вопрос "Г" о нахождении при нём запрещённых в гражданском обороте веществ, "А" пояснил о нахождении при нём наркотического средства марихуаны, в отношении которого впоследствии пояснил о приобретении его у своего знакомого "Ж" В ходе личного досмотра "А" в левом наружном нагрудном кармане пуховика, одетого на нём, была обнаружена пачка сигарет, внутри которой находился свёрток, обёрнутый в полимерный материал белого цвета, при разворачивании которого в нём находилось вещество растительного происхождения зелёно-коричневого цвета, в левом боковом кармане пуховика был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>». Обнаруженные у "А" свёрток и телефон были изъяты и упакованы. По результатам личного досмотра "А" был составлен протокол, в который были внесены все пояснения "А", правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями, не представив каких-либо замечаний. *дата* в период с 16.55 до 19.35 часов он участвовал при проведении следователем СО ОМВД России «Надымский» "З" в присутствии Маниева Д.Р.оглы, специалиста "И" инспектора-кинолога "К" применявшего служебную собаку, с участием понятых "Л". и "М" обысков по месту проживания Маниева в квартире <адрес> и по месту регистрации Маниева в квартире <адрес> показав, что по месту фактического проживания Маниева в квартире <адрес>, после заявления Маниева об отсутствии в данном жилище запрещённых предметов, при проведении обыска были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», блокнот с надписью «<данные изъяты>», 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>», 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей разными купюрами, электронные весы небольшого размера в корпусе серебристого цвета, перемотанные канцелярской резинкой, баночка-контейнер, внутри которой находилось в рассыпчатом виде вещество растительного происхождения темно-зелёного цвета, баночка-контейнер, внутри которой находились 4 свёртка разного размера с веществом, обёрнутым в полимерный материал белого цвета, баночка с крышкой из-под лекарственного препарата «<данные изъяты>», внутри которой находились 3 свёртка разного размера с веществом, обёрнутые в полимерный материал белого цвета, с холодильника в кухне 4 следа рук. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано печатями и скреплено бирками с подписями участвующих лиц. По результатам обыска был составлен протокол, правильность составления которого все участники заверили своими подписями, не представив каких-либо замечаний. При обыске квартиры по месту регистрации Маниева ничего запрещённого обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д. 122-130).
- "Г" – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Надымский», давшего показания, схожие с показаниями свидетеля "Б"., подтвердив своё участие при проведении *дата* оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Маниева Д.Р.оглы, в ходе которого был выявлен "А" в отношении которого после его доставления в отдел полиции им в присутствии "Б". был проведён личный досмотр, порядок, ход и результат которого он отразил в протоколе, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями, не представив каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 132-136).
- "А" показавшего о своём знакомстве с Маниевым Д., проживающим в квартире <адрес> в городе Надыме, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство конопля (марихуана) стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм, связываясь с Маниевым посредством своего телефона по номеру его телефона. *дата* он в период с 18.00 до 18.20 часов вновь связался с Маниевым с вопросом о приобретении наркотического средства, на что Маниев ответил ему подъезжать к нему домой и он приехал к Маниеву около 18.50 часов в квартиру <адрес>, где получил от Маниева в долг до *дата* свёрток белого цвета весом 1 грамм, который он поместил в пачку из-под сигарет, которую он положил в свой левый наружный верхний карман куртки. Приехав к дому <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в присутствии понятых двумя сотрудниками полиции с применением фото- и видеозаписи был проведён его личный досмотр, в ходе которого после разъяснения ему прав, на вопрос сотрудника полиции о наличии при нём запрещённых предметов, он пояснил о нахождении при нём наркотического средства, которое у него было обнаружено и вместе с его телефоном было изъято и упаковано. Все его пояснения были верно отражены в составленном по результатам досмотра протоколе, правильность составления которого он заверил своими подписями (т. 2 л.д. 172-174, 177-178).
- "Д" и "Е" в целом давших схожие друг другу показания, показав о своём участии *дата* в вечернее время при проведении в служебном кабинете здания ОМВД России «Надымский» сотрудниками полиции личного досмотра ранее неизвестного им "А" который до досмотра, после разъяснения ему прав, на вопрос сотрудника полиции о наличии при нём запрещённых предметов пояснил о нахождении при нём наркотического средства марихуана, гашиш, пояснив позднее о его угощении знакомым по имени "Ж". При проведении личного досмотра в пуховике, надетом на "А" была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой был выявлен свёрток, обёрнутый полимерным материалом белого цвета, при его разворачивании в нём находилось вещество растительного происхождения зелёно-коричневого цвета, а также в пуховике "А" был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>». Телефон и свёрток были изъяты и упакованы, на упаковках созданы бирки, на которых они расписались. По результатам досмотра был составлен протокол, правильность составления которого они заверили своими подписями, не имея каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 138-141, 145-148).
- "М". и "Л" в целом давших схожие друг другу показания, показав о своём участии *дата* в вечернее время при проведении следователем "З" в присутствии Маниева Д.Р.оглы, специалиста "И"., инспектора-кинолога "К" применявшего служебную собаку, обысков в квартире <адрес> и в квартире <адрес> города Надыма. По адресу город Надым <адрес>, после заявления Маниева об отсутствии в данной квартире запрещённых предметов, при проведении обыска были обнаружены мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», блокнот с надписью «<данные изъяты>», 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>», 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей разными купюрами, электронные весы небольшого размера в корпусе серебристого цвета, перемотанные канцелярской резинкой, баночка-контейнер, внутри которой находилось в рассыпчатом виде вещество растительного происхождения темно-зелёного цвета, баночка-контейнер, внутри которой находились 4 свёртка разного размера с веществом, обёрнутым в полимерный материал белого цвета, баночка с крышкой из-под лекарственного препарата <данные изъяты>», внутри которой находились 3 свёртка разного размера с веществом, обёрнутые в полимерный материал белого цвета. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано печатями и скреплено бирками, которые они подписали. По результатам обыска был составлен протокол, правильность составления которого они также заверили своими подписями, не имея каких-либо замечаний. При обыске второй квартиры ничего запрещённого обнаружено и изъято не было (т. 2 л.д. 152-157, 161-166).
Кроме показаний приведённых свидетелей, вина Маниева в рассматриваемых преступлениях подтверждается следующими письменными доказательствами.
- рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Надымский» "Б". от *дата* и следователя СО ОМВД России «Надымский» "З" от *дата*, из которых следует выявление факта незаконного сбыта Маниевым Д.Р.оглы в период до 19.40 часов *дата* "А". наркотического средства гашиш, в связи с чем в действиях Маниева Д.Р.оглы усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 (т. 1 л.д. 22, 26).
- рапортами следователя СО ОМВД России «Надымский» "З". от *дата* и от *дата*, из которых следует выявление *дата* в ходе проведения обыска по месту жительства Маниева Д.Р.оглы контейнера с четырьмя свёртками внутри, контейнера с надписью «<данные изъяты>» с тремя свёртками внутри, контейнера с веществом растительного происхождения россыпью внутри, что является наркотическим средством каннабис (марихуана), массами в высушенном виде <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> г, в связи с чем в действиях Маниева Д.Р.оглы усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 24, 97).
- копией рапорта врио начальника смены дежурной части ОМВД России «Надымский» "Н". от *дата*, из которого следует поступление в 19.40 часов сообщения от начальника ОКОН "В" о выявлении в ходе ОРМ "А" в тамбуре первого подъезда дома <адрес> по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств (т. 1 л.д. 28).
- копией рапорта начальника ОКОН ОМВД России «Надымский» "В" от *дата* о выявлении при проведении личного досмотра "А" свёртка из белого полиэтиленового пакета с веществом внутри, а также сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29).
- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата* года, согласно выводам которого, изъятое при личном досмотре "А". вещество растительного происхождения массой <данные изъяты> грамма является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 38-41).
- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводам которого, изъятое при личном досмотре "А" вещество растительного происхождения первоначальной массой <данные изъяты> грамма является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 189-193).
- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводам которого, изъятое при личном досмотре "А". вещество растительного происхождения первоначальной массой <данные изъяты> грамма является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 215-218).
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *№ обезличен* от *дата*, которым в моче Маниева Д.Р.оглы обнаружен <данные изъяты>, в связи с чем установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 50-51).
- легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими сопроводительное письмо от *дата*, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от *дата*, рапорт начальника ОКОН ОМВД России «Надымский» "В". от *дата*, которым, в связи с имеющейся информацией о причастности Маниева Д.Р.оглы к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств растительного происхождения на территории Надымского района ЯНАО, в отношении Маниева Д.Р.оглы разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; акт наблюдения от *дата*, из которого следует осуществление начальником ОКОН "В" и оперуполномоченными ОКОН "Б" и "Г"., начиная с 14.00 часов наблюдения за первым подъездом дома <адрес> города Надыма, куда около 19.20 часов прибыл "А" прошёл в подъезд, откуда вышел через несколько минут и проследовал на автомобиле до д. <адрес>, где был остановлен и доставлен в отдел полиции; протокол личного досмотра "А" с фототаблицей к нему, проведённого *дата* в период с 20.27 до 21.11 часов, у которого в левом нагрудном кармане куртки в пачке сигарет был обнаружен свёрток из белого полиэтиленового пакетика со светло-зелёным веществом внутри, а в левом кармане куртки обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>», которые были изъяты (т. 1 л.д. 54-65).
- протоколом обыска от *дата* с фототаблицей к нему, которым в квартире по месту проживания Маниева Д.Р.оглы по адресу: ЯНАО город Надым <адрес>, с участием Маниева Д.Р.оглы обнаружено и изъято: пластиковая баночка-контейнер с находящимися внутри неё четырьмя свёртками, обёрнутыми в полимерный материал; пластиковая ёмкость с надписью «<данные изъяты>» с находящимися в ней тремя свёртками, обёрнутыми в полимерный материал; пластиковая баночка-контейнер с находящимся внутри россыпью веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета; электронные весы; мобильный телефон «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты>»; блокнот с надписью «<данные изъяты>»; банковские карты ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; четыре следа рук (т. 1 л.д. 78-95).
- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводам которого, изъятое в ходе обыска у Маниева Д.Р.оглы вещество в контейнерах является наркотическим средством каннабис (марихуана), массами в высушенном виде <данные изъяты> г (т. 1л.д. 132-136).
- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводам которого на поверхности, представленных на экспертизу весов, изъятых при обыске в квартире Маниева Д.Р.оглы, в следовых количествах обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 204-206).
- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводам которого, представленные семь фрагментов полимерного материала, в которые были упакованы семь свёртков, обнаруженные и изъятые при обыске в квартире Маниева Д.Р.оглы и один фрагмент полимерного материала, в который был упакован свёрток, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра "А" могли ранее составлять единое целое при наличии недостающих частей (т. 1 л.д. 235-237).
- протоколом осмотра предметов от *дата* с фототаблицей к нему, которым было осмотрено восемь зип-пакетов с веществом, изъятое в ходе обыска в квартире Маниева Д.Р.оглы (т. 1л.д. 239-242).
- протоколом осмотра предметов от *дата* с фототаблицей и диском к нему, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписями личного досмотра "А" от *дата*, согласно которому на вопрос сотрудника полиции о происхождении изъятого у него свёртка "А" пояснил, что знакомый "Ж" угостил его наркотическим средством (т. 2 л.д. 1-13, 15).
- протоколом осмотра предметов от *дата* с фототаблицей к нему, которым осмотрена коробка с наркотическим средством каннабис (марихуана), изъятое *дата* в ходе личного досмотра "А" (т. 2 л.д. 16-18).
- протоколом осмотра предметов от *дата* с фототаблицей к нему, которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 22-26).
- протоколом осмотра предметов от *дата* с фототаблицей к нему, которым осмотрены, находящиеся в пакете-файле электронные весы, изъятые при производстве обыска в квартире Маниева Д.Р.оглы (т. 2 л.д. 28-32).
- протоколом осмотра предметов от *дата* с фототаблицей и копиями осмотренных купюр к нему, которым осмотрены изъятые в ходе обыска *дата* денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 61-83).
- протоколом осмотра предметов от *дата* с фототаблицей к нему, которым осмотрены три контейнера (баночки) и первичная бирка, упакованные и опечатанные в полимерном пакете-файле; семь фрагментов полимерного материала, упакованные и опечатанные в полимерном пакете-файле; один фрагмент полимерного материала и первичная бирка к нему, картонная коробка и две бирки эксперта, упакованные в полимерном пакете-файле; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, упакованные и опечатанные в полимерном пакете-файле; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, банковская карт ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, упакованные и опечатанные в полимерном пакете-файле; блокнот с надписью «<данные изъяты>», упакованный и опечатанный в полимерном пакете-файле (т. 2 л.д. 103-114).
- протоколами выемки от *дата* и осмотра предметов от *дата* с фототаблицами к ним, которыми сначала у "А" был изъят, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», последующим осмотром которого было установлено нахождение в нём контакта под именем «<данные изъяты>», имеющим абонентский номер +*№ обезличен*, с которым имеется исходящая связь *дата* в 14.01 и в 18.47 часов (т. 2 л.д. 181-183, т. 3 л.д. 100-114).
- протоколом осмотра места происшествия от *дата* с фототаблицей к нему, которым с участием "А". осмотрен первый подъезд дома <адрес> города Надыма, где "А". указал на место, где был *дата* остановлен сотрудником полиции, после чего был доставлен в административное здание ОМВД России «Надымский» (т. 2 л.д. 184-188).
- сведениями ПАО «<данные изъяты>», из которых следует, что по банковской карте на имя Маниева Д.Р.оглы *№ обезличен* имеется ряд пополнений от имени "А" - *дата* в 12.26 часов в сумме <данные изъяты> рублей, *дата* в 18.18 часов в сумме <данные изъяты> рублей, *дата* в 11.29 часов в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 201-206).
- протоколом осмотра предметов от *дата* с фототаблицей к нему, которым с участием МаниеваД.Р.оглы и его защитника осмотрены, изъятые у Маниева Д.Р.оглы мобильный телефон «<данные изъяты>» с находящейся в нём сим-картой, имеющей номер *№ обезличен* 4G+, абонентский номер +*№ обезличен*, где выявлены входящие звонки за *дата* в 14.01 и в 18.47 часов от имени контакта «<данные изъяты>» с абонентским номером +*№ обезличен*, в отношении которого Маниев пояснил, как принадлежащий "А" Также был осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», с находящейся в нём сим-картой имеющей номер *№ обезличен*, с абонентским номером +*№ обезличен*, в котором значимой информации не выявлено (т. 3 л.д. 76-97).
Маниев Д.Р.оглы под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 154). По заключению эксперта от *дата* *№ обезличен* в настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния, психическими расстройствами, в том числе временным психическим расстройством или слабоумием, не страдал и не страдает, был и остаётся психически здоровым. По своему психическому состоянию, как во время совершения правонарушения, в котором он обвиняется, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния признаков наркологического заболевания не обнаруживал и не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медицинской и/или социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 169, 174-180).
Оценивая приведённые показания свидетелей "Б", "Г", "А" "Д", "Е" "М" и "Л", суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого Маниева Д.Р.оглы устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых свидетелей нет причин оговаривать подсудимого Маниева, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.
Разрешая дело по существу, суд приходит к убеждению, что показания Маниева не обладают признаками самооговора, а, напротив, являются, добровольными и подробными, соотносятся с показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами по делу, составляя в своей совокупности единую картину рассматриваемых преступлений.
Также при принятии решения суд берёт за основу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.
В судебном заседании установлено, что первично вид наркотического средства, изъятого у "А" был определён экспертом неверно (т. 1 л.д. 38-41), что нашло своё подтверждение при проведении в отношении данного наркотического средства дополнительной (т. 1 л.д. 189-193) и повторной экспертизы (т. 3 л.д. 215-218).
Разрешая вопрос о весе наркотического средства, изъятого у "А" и, соответственно, сбытого Маниевым "А" *дата* суд исходит из следующего.
При неверном определении вида наркотического средства при проведении первоначальной экспертизы в период с *дата* вес наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) был определён в размере <данные изъяты> грамма.
При проведении в отношении данного наркотического средства в период с *дата* дополнительной экспертизы наркотическое средство было определено как каннабис (марихуана) первоначальной массой в высушенном виде <данные изъяты> грамма.
При проведении в отношении данного наркотического средства в период с *дата* повторной экспертизы наркотическое средство было определено как каннабис (марихуана) первоначальной массой в высушенном виде <данные изъяты> грамма.
Именно вывод повторной экспертизы сформировал объём обвинения, вменённый в вину Маниева Д.Р.оглы органом расследования.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку вес данного наркотического средства при верном определении вида наркотического средства определялся не непосредственно, а математическим путём, суд признаёт, что по данному делу имеются сомнения, которые подлежат трактовке в пользу Маниева Д.Р.оглы, в связи с чем суд признаёт установленным и доказанным, что *дата* имел место сбыт Маниевым в пользу "А" наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма.
Одновременно, при признании вины Маниева в совершённых преступлениях, суд берёт за основу материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в орган расследования. Результаты ОРМ суд кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», - были соблюдены основания и условия для проведения данного ОРМ, порядок проведения ОРМ и передачи его результатов в орган расследования. Результаты ОРМ согласуются с иными доказательствами по делу.
Из представленных доказательств, согласующихся с показаниями Маниева, "А" и последующих доказательств следует, что незаконная деятельность подсудимого, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, выразившаяся в незаконном приобретении «оптовой» партии наркотического средства, его разделение на части путём взвешивания и создания не менее восьми свёртков путём оборачивания вещества в заранее нарезанный полимерный материал белого цвета, запаивание его, продажа части наркотического средства "А" и последующее хранение по месту своего проживания остатков наркотического средства, сформировалось независимо от сотрудников полиции, в связи с чем суд не усматривает факта провокации Маниева к совершению рассматриваемых преступлений со стороны правоохранительных органов.
В этой связи суд приходит к выводу, что выявление Маниева сотрудниками полиции было продиктовано не личными действиями Маниева, который даже при начале обыска не заявил о наличии у него в жилище запрещённых веществ, обнаруженных и изъятых у него принудительным путём, а основано на получении сотрудниками полиции информации о причастности Маниева к незаконному обороту наркотических средств, что и послужило основанием для проведения в отношении его оперативно-розыскного мероприятия, увенчавшегося успехом.
Рассматривая действия Маниева с точки зрения объективной стороны рассматриваемых преступлений, суд исходит из установленных по делу доказательств, из которых следует, что Маниев, действуя с целью незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 4, 14, 40, 41 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в один из дней сентября *дата* в период с 20.00 до 21.00 часов, находясь вблизи первого подъезда дома <адрес> города Надыма ЯНАО с целью последующего сбыта и выручки большего количества денежных средств за <данные изъяты> рублей умышленно приобрёл у неизвестного ему лица наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой не менее <данные изъяты> грамм, которое перенёс по месту своего жительства в квартиру <адрес> города Надыма ЯНАО, где используя электронные весы, разделил его на не менее восьми частей, упаковав каждую из них, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) с целью последующего незаконного сбыта, продолжил хранить по месту своего проживания. Действуя далее, Маниев Д.Р.оглы часть наркотического средства марихуана (каннабис) массой <данные изъяты> грамма в период с 14.00 до 19.40 часов *дата* сбыл "А" а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм в виде семи свёртков массами <данные изъяты> грамм, в целях последующего незаконного сбыта продолжил хранить по месту своего проживания в квартире <адрес> до момента его обнаружения и изъятия в ходе проведённого в период с 16.55 до 19.35 часов *дата* сотрудниками ОМВД России «Надымский» обыска, в связи с чем Маниев Д.Р.оглы не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана).
Установив изложенное, суд признаёт установленным, что для реализации своего умысла на незаконный сбыт наркотического средства, Маниев, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером +*№ обезличен*, осуществлял договорённость с "А" о сбыте наркотического средства, что указывает на использованием Маниевым данного телефона как средства совершения преступления, связанного со сбытом наркотического средства в пользу "А".
Поскольку в судебном заседании установлено, что Маниев незаконно сбыл "А" наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма, а затем, действуя в целях последующего незаконного сбыта незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> грамма, суд, соглашаясь со стороной обвинения, признаёт, что в целях незаконного сбыта Маниев приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее <данные изъяты> грамма, что в отношении каждого приведённого веса не составляет значительный, крупный или особо крупный размер, поскольку, исходя из положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства каннабис (марихуана) составляет значительный размер лишь в диапазоне от 6 до 100 грамм, при этом наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, что прямо указывает на незаконность действий Маниева, направленных на его сбыт.
Оценивая действия Маниева в части их квалификации, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Далее, в силу правовой позиции приведённого постановления Пленума ВС РФ, сформулированной в п. 13.2, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
В судебном заседании установлено, что в отношении "А" Маниев выполнил в полном объёме действия объективной стороны, направленные на незаконный сбыт ему наркотического средства, поскольку осуществив его предварительное незаконное приобретение и дальнейшее хранение по месту своего жительства в городе Надыме, *дата* незаконно сбыл "А" в долг до *дата* за сумму <данные изъяты> рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамма, обеспечив соответствующее получение "А" незаконно приобретённого у него наркотического средства.
Вместе с тем, имея в своём распоряжении наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> грамма, Маниев не смог довести свой умысел, направленный на его незаконный сбыт до конца, поскольку был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем оставшееся ранее приобретённое Маниевым наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято из незаконного оборота в ходе проведённого по месту его проживания обыска.
Приведённое свидетельствует, что несмотря на связанность действий Маниева, исходя из совершённых им действий, входящих в объективную сторону рассматриваемых преступлений, суд, отвергая доводы защитника, признаёт, что Маниев совершил два самостоятельных преступления, квалифицируемых, исходя из совершённых им действий.
В судебном заседании установлено, что принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>» и электронные весы, Маниев использовал при незаконной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, поскольку, используя электронные весы, осуществил взвешивание и деление ранее приобретённого наркотического средства на отдельные его части, сформировав свёртки, а, используя телефон, осуществил договорённость с "А" о продаже наркотического средства, в связи с чем суд признаёт установленным, что указанный сотовый телефон и весы явились средствами совершения Маниевым рассматриваемых преступлений.
Даты, время и места совершения преступлений установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает.
Таким образом, суд признаёт, что перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Маниевым установленных судом преступлений при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве.
В этой связи, суд считает установленной и доказанной вину Маниева Д.Р.оглы в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соответственно.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, относящихся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, являющихся умышленными, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маниева Д.Р.оглы, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по обоим преступлениям признаёт его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в оказании содействия органу расследования в установлении значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в виде момента возникновения и формирования умысла, пояснений действий всех участников преступлений, составляющих объективную сторону преступления, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (т. 3 л.д. 163).
Поскольку после выявления Маниева сотрудниками полиции он был помещён под стражу, а далее под домашний арест, суд, отвергая доводы защитника, не усматривает оснований для признания его посткриминального поведения в виде добросовестного исполнения мер пресечения, каким-либо образом смягчающим его наказание, поскольку указанное его поведение вытекает из его обязанностей, установленных ст.ст. 107, 108 УПК РФ.
Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершённых преступлений или личности подсудимого, дающими основание к применению в отношении его при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маниева Д.Р.оглы, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям судом не установлено.
В связи с установлением в действиях Маниева по обоим преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к нему подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подсудимым окончено не было, наказание за его совершение ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Маниев Д.Р.оглы ранее не судим (т. 3 л.д. 140-141, 143-146), действующих административных наказаний не имеет (т. 3 л.д. 149), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку в злоупотреблении спиртным и в общении с лицами, ведущими асоциальный образ жизни не замечен, жалоб от соседей на его поведение не поступало, на учётах в полиции не состоит (т. 3 л.д. 160).
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Маниева, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, отвергая доводы защитника, признаёт невозможным достичь исправление Маниева без изоляции от общества, в связи с чем признаёт необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы с отбыванием им наказания в соответствующем исправительном учреждении, не обнаруживая оснований для применения в отношении Маниева положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, с учётом наличия достаточной совокупности смягчающих наказание Маниева обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, с учётом сведений о его личности, суд признаёт возможным не назначать Маниеву за каждое из совершённых преступлений дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
С учётом тяжести совершённых преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения Маниева от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, в том числе путём применения в отношении его судебного штрафа.
С учётом совершения Маниевым оконченного и неоконченного преступлений, относящихся к категории тяжких окончательное наказание ему подлежит назначению с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Маниев не обнаруживает наркологической патологии, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ.
Местом отбывания Маниевым наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
Поскольку Маниеву Д.Р.оглы подлежит назначению наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения приговора суда и недопущения Маниеву скрыться от наказания, избранная в отношении его мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит сохранению на период вступления приговора в законную силу; Маниев подлежит взятию под стражу в зале суда.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования Маниев Д.Р.оглы фактически находился под стражей в период с *дата* года, поскольку, несмотря на наличие в протоколе его задержания сведений о его задержании в 2.30 часов *дата* (т. 3 л.д. 13-15), из материалов дела усматривается, что уже с *дата* Маниев был ограничен в свободе передвижения, в связи с чем в срок наказания ему подлежит зачёту время фактического его ограничения в свободе передвижения.
В период с *дата* по настоящее время Маниев находится под домашним арестом.
С учётом положений чч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ, период нахождения Маниева Д.Р.оглы под стражей, как в ходе предварительного расследования в период с *дата*, так и с момента постановления приговора до его вступления в законную силу, в период с *дата* подлежит ему зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период нахождения Маниева Д.Р.оглы под домашним арестом с *дата* включительно подлежит ему зачёту в срок отбытия наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом наркотические средства подлежат оставлению на хранении в части до разрешения по существу иного уголовного дела, а в остальной части, также как и предметы, не представляющие ценность, подлежат уничтожению; предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения; ценные предметы подлежат возвращению по принадлежности; средства совершения преступлений, принадлежащие подсудимому, - мобильный телефон «<данные изъяты>» и электронные весы, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.
Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* на выявленные у Маниева Д.Р.оглы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наложен арест (т. 2 л.д. 96-97, 98-101), срок применения которого продлён до разрешения дела по существу.
Поскольку в судебном заседании установлено, исходя из предъявленного обвинения и установленных по делу обстоятельств, что в результате совершённых преступлений Маниев Д.Р.оглы не получил какой-либо доход, в связи с чем в отношении его не принимается решение о конфискации денежных средств, данные денежные средства подлежат освобождению из-под ареста и возвращению Маниеву Д.Р.оглы по принадлежности.
Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России «Надымский» Мироновой Л.В. от *дата* (т. 2 л.д. 27), документы оперативно-розыскной деятельности признаны по делу вещественными доказательствами, что противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ, поскольку указанные материалы оперативно-розыскной деятельности относятся к иным документам, являющимся доказательствами в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и вещественными доказательствами по делу выступать не могут, в связи с чем исключаются судом из таковых и, как следствие, вопрос в отношении их судом не разрешается.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России «Надымский» "З" за защиту интересов Маниева Д.Р.оглы на первоначальном этапе расследования со стороны защитника Трапезникова Р.Я. по назначению, из бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Трапезникова Р.Я. выплачено <данные изъяты> (т. 3 л.д. 186).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, при этом, в силу с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В судебном заседании Маниев Д.Р.оглы выразил согласие на возмещение бюджету затрат на адвоката Трапезникова Р.Я. и, поскольку Маниев Д.Р.оглы является трудоспособным, с учётом сведений о его возрасте и состоянии здоровья, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем затраты на адвоката Трапезникова Р.Я. подлежат взысканию с Маниева Д.Р.оглы в порядке регресса.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маниева Д.Р. оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маниеву Д.Р.оглы наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Маниева Д.Р.оглы в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу; взять Маниева Д.Р.оглы под стражу в зале суда.
Срок наказания Маниеву Д.Р.оглы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, осуществив, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачёт времени содержания Маниева Д.Р.оглы под стражей в период с *дата*, а также с *дата* до дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, исходя из соответствия одного дня времени предварительного содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Одновременно, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания Маниева Д.Р.оглы период его нахождения под домашним арестом в период с *дата*, исходя из соответствия двух дней нахождения под домашним арестом одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
- наркотическое средство каннабис (марихуана) массами <данные изъяты> г, помещённое в 8 «зип-пакетах», наркотическое средство массой <данные изъяты> в высушенном виде, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», оставить на хранении в части необходимой для расследования другого уголовного дела, а в остальной части уничтожить органом по месту хранения;
- DVD-R диск с двумя видеозаписями личного досмотра "А" от *дата*, находящийся на хранении в уголовном деле, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения;
- канцелярскую резинку красного цвета, фрагмент бумаги прямоугольной формы с нанесённым пояснительным текстом, которым оклеены нити чёрного цвета (первичная бирка), три контейнера (баночки) и первичную бирку, упакованные и опечатанные в полимерном пакете-файле; семь фрагментов полимерного материала, упакованные и опечатанные в полимерном пакете-файле; один фрагмент полимерного материала и первичную бирку, картонную коробку и две бирки эксперта, упакованные в полимерном пакете-файле; первичную бирку, упакованную и опечатанную в картонной коробке; две первичные бирки, упакованные и опечатанные в картонной коробке; четыре первичные бирки, выполненные на четырёх фрагментах бумаги, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», уничтожить органом по месту хранения;
- электронные весы с крышкой и мобильный телефон «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», конфисковать и обратить в собственность государства;
- сим-карту номер *№ обезличен* 4G+, мобильный телефон «<данные изъяты>» с находящейся в нём сим-картой номер *№ обезличен*, блокнот с надписью «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен*, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», вернуть Маниеву Д.Р.оглы по принадлежности;
- мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой номер *№ обезличен* внутри, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», оставить на хранении до разрешения вопроса о вещественном доказательстве по уголовному делу в отношении "А"
- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» *№ обезличен* на имя "О" вернуть в ПАО «<данные изъяты>» по принадлежности;
- денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 14 штук, <данные изъяты> рублей в количестве 20 штук, <данные изъяты> рублей в количестве 6 штук, <данные изъяты> рублей в количестве 12 штук, <данные изъяты> рублей в количестве 1 штук, находящиеся на хранении в кассе бухгалтерии ОМВД России «Надымский», вернуть Маниеву Д.Р.оглы по принадлежности.
Взыскать в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства, выплаченные адвокату Трапезникову Р.Я. в размере <данные изъяты> с Маниева Д.Р. оглы, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> в порядке регресса.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО, а Маниевым Д.Р.оглы, в связи с его заключением под стражу, в тот же срок, исчисляемый со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Я.Е. Карский
Секретарь суда ______________________
Приговор не вступил в законную силу: 29 июля 2026 года.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-81/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.