ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя Соболевой Л. А.
потерпевшей Потерпевший №1 подсудимой Руденок О. А.
защитника – адвоката Даниловой А. В.
при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
РУДЕНОК О.А., родившейся <дата> <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес> в городе Салехарде, проживающей <адрес> в городе Салехарде, с образованием 8 классов, не работающей, состоящей в браке, детей не имеющей, инвалида 3 группы, судимой
26 октября 2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ с приговором от 23 мая 2011 года – 8 лет 3 месяца лишения свободы, наказание отбыто 15 октября 2018 года содержащейся под стражей с 14 сентября 2026 года в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руденок О. А. совершила кражу.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
21 июля 2026 года в период с 14 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. Руденок О. А., находясь в одиночестве в квартире <адрес> в городе Салехарде, взяла с полки флакон парфюмерной воды «Аттар Коллекшн Капелла» объёмом 100 мл стоимостью 11 578 рублей, а также достала из шкатулки, хранившейся на этой же полке, денежные средств в виде монет общим номиналом 602 рубля.
Принадлежащие Потерпевший №1 вещи подсудимая сложила в карман своей сумки, вынесла с места происшествия и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом Руденок О. А. противоправно безвозмездно с прямым умыслом и корыстной целью тайно изъяла чужое имущество, причинив потерпевшей ущерб на сумму 12 180 рублей.
В судебном заседании подсудимая виновность в инкриминированном деянии признала.
Пояснила, что в один из дней 20-х чисел июля 2026 года в послеобеденное время по просьбе мужа делала уборку в одной из квартир в городе Салехарде. Когда ФИО12 выносил мусор, она на некоторое время оставалась в жилом помещении в одиночестве. В этот момент обнаружила на полке красивый флакон духов. Она забрала данную вещь себе и спрятала в сумку. После чего продолжила уборку, обнаружила на той же полке шкатулку с коллекционными монетами. Все хранившиеся там денежные средства забрала себе и также сложила в карман сумки. С Потерпевший №1 не знакома, разрешения брать свои вещи потерпевшая ей никогда не давала, долговых обязательств перед ней не имела. Флакон духов и коллекционные монеты взяла в качестве платы за уборку в квартире. Мужа о своих поступках в известность не ставила. Когда вернулись к себе домой, она достала из сумки флакон с духами и поставила на полку в кухне. Денежные средства в виде монет сложила в банку-копилку на кухне. 28 июля 2026 года в ходе телефонного разговора сообщила мужу о месте хранения похищенных вещей, в этот же день составила явку с повинной в отделении полиции.
Признательные показания подсудимой в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.
28 июля 2026 года в 11 ч. 03 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о пропаже имущества из <адрес>А в городе Салехарде (т. 1 л.д. 6).
В этот же день Потерпевший №1 подала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, тайно похитивших принадлежащие ей вещи (т. 1 л.д. 7).
Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что проживает <адрес> в городе Салехарде. С 21 июня по 28 июля 2026 года уезжала в отпуск в <адрес>. <дата> её гражданский муж внезапно <данные изъяты>. Как ей известно, перед отъездом сожитель передал ключи от жилого помещения Свидетель №1, чтобы тот присматривал за кошками. Когда она вернулась в квартиру, обнаружила беспорядок, пропажу флакона дорогой парфюмерной воды «Аттар Коллекшн Капелла» и набора памятных металлических монет общим номиналом 602 рубля. Двери в квартиру при этом были закрыты на ключ, следов взлома не было. До убытия в отпуск флакон дорогих духов она оставляла на полке. Коллекция монет хранилась на этой же полке в деревянной шкатулке. С подсудимой не знакома, долговых обязательств перед ней не имеет. Услуги по уборке жилого помещения она у ФИО1 не заказывала. В настоящее время похищенные вещи ей возвращены сотрудниками полиции. Сверх этого подсудимая передала ей 15 000 рублей в счёт компенсации причинённого вреда.
В ходе осмотра <адрес>А в городе Салехарде, проведённого 28 июля 2026 года с 11 ч. 25 мин. до 12 ч. 15 мин., потерпевшая показала на полку в зальной комнате, где она оставила пропавший флакон духов, а также шкатулку, где хранились пропавшие монеты (т. 1 л.д. 9 – 23).
Деревянная шкатулка закрывается крышкой, специальным запорным устройством не оборудована (т. 1 л.д. 202 – 211).
28 июля 2026 года ФИО12. выдал сотрудникам полиции флакон парфюмерной воды «Аттар Коллекшн Капелла» объёмом 100 мл, а также коллекционные монеты общим номиналом 602 рубля (т. 1 л.д. 56 – 61).
Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу (т. 1 л.д. 79 – 98, 125 – 134, 152 – 154).
Согласно заключению товароведческой экспертизы от <дата> № рыночная стоимость флакона парфюмерной воды «ФИО2» объёмом 100 мл по состоянию на <дата> составляла 11 578 рублей (т. 1 л.д. 160 – 174).
ФИО12 (свидетель) в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>. Летом 2026 года по просьбе знакомых присматривал за квартирой <адрес> в городе Салехарде. Он периодически посещал жилое помещение, ухаживал за кошками. 21 июля 2026 года около 14 ч. 30 мин. пришёл в квартиру вместе с подсудимой. Пока Руденок О.А. делала уборку, он находился на улице. Как подсудимая забирала себе флакон дорогих духов и коллекционные монеты, не видел. Из квартиры они ушли около 16 ч. 00 мин. и направились к себе домой. 28 июля 2026 года он выдал сотрудникам полиции коллекционные монеты и флакон духов. О местонахождении похищенных вещей сообщила сама подсудимая в ходе телефонного разговора.
Таким образом, перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют достаточно полно и подробно установить все фактические обстоятельства. Причастность Руденок О. А. к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Показания подсудимой о том, что она взяла чужие вещи в качестве платы за уборку жилого помещения, расцениваются как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью объективных данных. В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что Потерпевший №1 с Руденок О. А. знакома не была, долговых обязательств перед ней не имела, клининговые услуги у неё не заказывала.
Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, суд исходит из следующего.
Руденок О. А. самовольно вынесла из квартиры потерпевшей вещи общей стоимостью 12 180 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
На месте происшествия подсудимая находилась в одиночестве, акт безвозмездного изъятия чужого имущества осуществлялся тайно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29).
Совокупная стоимость похищенного имущества составляет 12 180 рублей, что превышает нижнюю границу примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.
Потерпевший №1 обладает среднемесячным доходом в размере 130 000 рублей, при этом арендует квартиру за 40 000 рублей в месяц, вносит платежи по кредитам в сумме 60 000 рублей ежемесячно, материально содержит сына – студента очной формы обучения (т. 1 л.д. 223 – 229).
Между тем, флакон дорогих духов скорее относится к предметам роскоши, чем к предметам первой необходимости. Парфюмерия приобреталась к празднику путём реализации подарочного сертификата от родственников. Что касается похищенных памятных монет, то они представляют скорее коллекционную, чем денежную ценность. Доказательств того, что в результате утраты данных вещей Потерпевший №1 оказалась в затруднительной жизненной ситуации, в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом версия стороны обвинения о причинении потерпевшей значительного ущерба в ходе судебного разбирательства не подтвердилась.
Подсудимая руководствовалась прямым умыслом, то есть осознавала преступность своих действий, понимала неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, желала наступления таких последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ).
Её поведение было обусловлено корыстной целью, а именно стремлением незаконно обогатиться за счёт потерпевшей и распорядиться чужими вещами как своими (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48).
Учитывая изложенное, действия Руденок О. А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Руденок О. А. в настоящее время у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 2 л.д. 24, 26, 28).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2026 года № подсудимая обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Между тем, имеющиеся отклонения не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступления, так и при проведении исследований Руденок О. А. в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 1 л.д. 184 – 192).
Поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела сомнений в её вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.
В связи с чем Руденок О. А. подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ).
На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2012 года обвиняемая к уголовной ответственности за преступления против собственности не привлекалась (т. 2 л.д. 102 – 117).
Из мест лишения свободы осуждённая освободилась ещё 15 октября 2018 года (т. 2 л.д. 127).
За период пребывания в исправительном учреждении осуждённая держалась замкнуто, поддерживала связь с родственниками. Как поощрялась, так и подвергалась дисциплинарным санкциям, посещала мероприятия воспитательного характера, но должных выводов не делала, на замечания сотрудников колонии реагировала не всегда правильно (т. 2 л.д. 128 – 129).
Руденок О. А. по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактических учётах не состоит, жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 19).
К административной ответственности в последние годы она привлекалась только по ст. 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов специализированных служб и по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учёта (т. 1 л.д. 196 – 197, т. 2 л.д. 22).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной, выразившаяся как в добровольном сообщении о совершенном преступлении в рамках телефонного разговора, так и в составлении отдельного документа (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновной тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии, примирение с потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Совокупность перечисленных выше сведений расценивается судом как исключительная в контексте ч. 1 ст. 64 УК РФ, позволяющая не помещать обвиняемую в места лишения свободы, избрав менее строгий вид наказания.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения новых преступлений необходимо и достаточно назначить Руденок О. А. ограничение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с возложением базовых ограничений и обязанностей.
Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения данной меры ответственности не имеется.
Срок ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осуждённой на учёт уголовно-исполнительной инспекцией, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 49 УИК РФ.
Действующая в отношении Руденок О. А. мера пресечения отменяется с незамедлительным освобождением подсудимой из-под стражи в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачитывается время содержания осуждённой под стражей из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Вещественные доказательства (монеты и флакон парфюмерной воды) были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руденок О. А. является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию. В 2026 году она проходила лечение в Салехардской окружной клинической больнице, в том числе доставлялась в учреждение здравоохранения бригадой скорой помощи. Семья подсудимой ранее состояла на учёте в органах местного самоуправления как малоимущая (т. 2 л.д. 6 – 8, 39 – 84).
При таких данных суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности осуждённой и считает необходимым полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РУДЕНОК О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.
В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённую следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Руденок О. А. в период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Срок наказания исчислять со дня постановки осуждённой на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.
Действующую меру пресечения отменить, незамедлительно освободив осуждённую из-под стражи.
Зачесть в срок наказания время содержания Руденок О. А. под стражей с 14 по 21 сентября 2026 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Вещественные доказательства (монеты и флакон парфюмерной воды) считать возвращёнными законному владельцу.
Освободить Руденок О. А. от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев