ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х., с участием: государственного обвинителя Соболевой Л.А., подсудимого Ананьева А.С., его защитника - адвоката Мисбахова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ананьева А.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> в должности разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 12 марта 2026 года по 26 марта 2026 года Ананьев А.С., действуя умышленно, находясь на территории г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi», посредством мессенджера «МАX» заказал у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение серии № на имя Ананьева А.С. с указанием даты выдачи «18 февраля 2026 года» выданного в Тюменской области за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей. В свою очередь, неустановленное лицо, действуя по устной договоренности, при неустановленных обстоятельствах отправил Ананьеву А.С. почтовое отправление с вышеуказанным поддельным удостоверением.
В период времени с 01 апреля 2026 года по 13 мая 2026 года Ананьев А.С., находясь в отделении «Почта России», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д. 4, получил от неустановленного лица почтовое отправление с вышеуказанным поддельным водительским удостоверением на свое имя, тем самым приобрёл его у неустановленного лица с целью дальнейшего использования, после чего стал хранить его (поддельное удостоверение) при себе с целью использования.
13 мая 2026 года около 10 часов 00 минут, Ананьев А.С., находясь в помещении здания ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 51, действуя умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил указанное водительское удостоверение сотруднику ГАИ Свидетель №1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № на его имя является поддельным, так как не получено им в установленном законом порядке, тем самым умышленно использовал его.
На основании ч. 1 ст. 27 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № от 10 декабря 1995 года водительское удостоверение является документом, подтверждающим право на управление транспортным средством и предоставляющее право беспрепятственного управления автомобилем, в целях дальнейшего использования.
Согласно ст. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно заключению эксперта № от 18 марта 2026 года, способы воспроизведения изображений и элементов защиты предоставленного на исследование бланка водительского удостоверения на имя Ананьева А.С. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков водительских удостоверений, изготовленными в Российской Федерации.
Подсудимый Ананьев А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Мисбахов Д.К. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Соболева Л.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимому и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 1 года лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Ананьеву А.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний, в том числе об обстоятельствах места приобретения поддельного удостоверения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Кроме того, назначая Ананьеву А.С. наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности личности.
При определении вида и размера наказания Ананьеву А.С. суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание Ананьеву А.С. необходимо назначить в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для назначения Ананьеву А.С. иного наказания чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данного преступления, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).
Препятствий, прямо предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения ограничения свободы Ананьеву А.С. не имеется.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.
Ананьев А.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вследствие чего судом не обсуждается вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 76.2, 75, 76, 82 УК РФ не имеется.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон Ананьева А.С. марки «Redmi» в корпусе черного цвета подлежит конфискации в доход государства как оборудование, с помощью которого совершено преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ананьева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
Установить на основании ст. 53 УК РФ Ананьеву А.С. при отбытии наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 23 часов до 06 часов следующего дня), не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства, то есть за пределы г. Салехарда, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Ананьева А.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ананьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- водительское удостоверение № на имя Ананьева А.С. - хранить в материалах уголовного дела;
- административное дело в отношении Ананьева А.С. - оставить по принадлежности Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета IMEI1 №, IMEI2 №, принадлежащим Ананьеву А.С. - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья