ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре судебного заседания Щукиной Г.Х., с участием государственного обвинителя Соболевой Л.А., подсудимой Халяпиной К.С., ее защитника - адвоката Байдюка И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Халяпиной К.С., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 июня 2026 года в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 02 минут Халяпина К.С., действуя в нарушение ст.ст. 4, 40, 41 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя мобильный телефон марки «Tecno Spark 40 C», принадлежащий ФИО4 (не осведомленной о преступных намерениях последней), посредством сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» заказала в интернет-магазине «№» наркотическое средство ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,221 грамма. В 07 часов 28 минут того же дня Халяпина К.С. осуществила два банковских перевода в сумме 4950 рублей и 3350 рублей соответственно на имя Ш. с банковского счета ФИО5, который также не был осведомлен о преступных намерениях Халяпиной К.С. Тем самым, последняя перевела неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, оплату за вышеуказанное наркотическое средство.
В свою очередь, Халяпина К.С. получила от неустановленного лица фотографию тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством в лесном массиве с географическими координатами 65.52994 с.ш. 72.48641 в.д.
Далее Халяпина К.С., действуя умышленно, прибыла в указанный период времени на вышеуказанный участок местности на автомобиле ФИО5, где в траве обнаружила и незаконно приобрела сверток изоленты белого цвета, в котором, согласно заключению эксперта № от 20 июня 2026 года, находилось вещество ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP), которое, в свою очередь, является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,221 грамм, то есть, в значительном размере.
Приобретенный сверток с данным наркотическим средством Халяпина К.С. стала хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления до момента изъятия его сотрудниками полиции в тот же день в период времени с 19 часов 15 минут по 20 часов 15 минут на автомобильной дороге Сургут-Салехард с географическими координатами № Вышеуказанное наркотическое средство незаконно хранилось при Халяпиной К.С. в двух свертках: в одном обнаружено 0,206 грамм, в другом - 0,015 грамм.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные включены в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса 0,221 грамм наркотического средства - производного N-метилэфедрона, составляет значительный размер.
Подсудимая Халяпина К.С. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержала. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимой и правильности квалификации ее действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимая поддержала свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Халяпиной К.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизоблючающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе психическое (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Халяпина К.С. их воспитанием не занимается, дети проживают отдельно от подсудимой на основании решений суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Кроме того, назначая Халяпиной К.С. наказание, суд учитывает ее возраст, семейное положение, характерологические особенности ее личности, а также конкретные обстоятельства дела.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о ее личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что наказание Халяпиной К.С. необходимо назначить в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.
Назначение вышеуказанного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для назначения Халяпиной К.С. иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данного преступления, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновной с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).
С учётом обстоятельств дела, личности виновной, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халяпину К.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Халяпиной К.С. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- свертки с наркотическим средством - оставить в камере хранения вещественных доказательств до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившему сбыт наркотического средства Халяпиной К.С.,
- мобильный телефон марки «Tecno Spark 40 C» в корпусе серого цвета, спортивную куртку марки «New Look» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО4, а в случае отказа в принятии - обратить в доход государства,
- мобильный телефон марки «Roco С71» в корпусе серого цвета, демисезонную куртку марки «Lamide» - вернуть по принадлежности законному владельцу Халяпиной К.С., а в случае отказа в принятии - обратить в доход государства,
- мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 2» в корпусе серого цвета - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО6, а в случае отказа в принятии - обратить в доход государства,
- мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе синего цвета - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО7, а в случае отказа в принятии - обратить в доход государства.
Осужденную Халяпину К.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья