ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Попов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.37 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром 89» (ОГРН 1238900000371, ИНН 890104145), юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., фактическое местонахождение: ..., установил:
Из протокола об административном правонарушении №, составленного 13 февраля 2026 года начальником ОЛРР (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам), следует, что юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром 89» (далее по тексту – ООО ЧОО «Гром 89»), будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления начальника ОЛРР (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) от 18 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2025 года, повторно не выполнило в срок до 29 января 2026 года предписание № 186 от 29.12.2026 г. об устранении выявленных нарушений, а именно:
- у охранника ООО ЧОО «Гром 89» Аптикаримова В.И. отсутствует действующее медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника,
- у охранников ООО ЧОО «Гром 89» Аптикаримова В.И., Еременко А.Б., Бондарева В.В., Орлова О.В. отсутствуют действующие периодические проверки на пригодность действиям в условиях, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств,
- при проверке организации охраны объекта МАОУ «СОШ № 7» 15.01.2026 г. в 17 час. 30 мин. было установлено, что ООО ЧОО «Гром 89» организовало охрану объекта с грубыми нарушениями, а именно охранник Сергеев С.Н. осуществлял охрану объекта без действующей периодической проверки на пригодность действиям в условиях, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств,
- при проверке организации охраны объекта МАУДО «ДШИ п. Харп» 15.01.2026 г. в 15 час. 20 мин. было установлено, что ООО ЧОО «Гром 89» организовало охрану объекта с грубыми нарушениями, а именно охранник Поп И.М. осуществлял охрану объекта без действующей периодической проверки на пригодность действиям в условиях, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а так же без действующего медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника и личной карточки частного охранника,
- при проверке организации охраны объекта МАОУ «Школа п. Харп» 15.01.2026 г. в 16 час. 20 мин. было установлено, что ООО ЧОО «Гром 89» организовало охрану объекта с грубыми нарушениями, а именно охранник Черныш Г.И. осуществлял охрану объекта, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверения частного охранника.
На основании определения судьи Салехардского городского суда от 27 марта 2026 г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является г. Лабытнанги, пгт. Харп, где были установлены нарушения лицензионных требований при проверке организации охраны объекта (л.д. 94-95).
В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Гром 89» Литвинов А.А. участия не принимал, в направленной на имя суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Начальник ОЛРР (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Ерошенко Е.А. в судебном заседании указал, что в протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в части указания предписания, по которому проводилась проверка. На самом деле была проведена проверка исполнения предписания № 145 от 25.11.2025 г. со сроком исполнения до 25 декабря 2025 года. В связи с этим просил считать указанное опиской и продолжить рассмотрение протокола в части невыполнения предписания № 145 от 25.11.2025 г. Указал, что претензий к выполнению предписания № 186 от 29.12.2025 года не имеется.
Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.
Повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения, в силу ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.
Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Гром 89» на основании постановления начальника ОЛРР (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) от 18 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2025 года, было привлечено к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 31-32).
29.12.2025 года начальником ОЛРР (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) ООО ЧОО «Гром 89» было выдано предписание № (л.д. 7).
В тексте предписания указано, что в ходе осуществления государственного контроля (надзора) ДД/ММ/ГГ при проверке обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов, в комнате хранения оружия и патронов у общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ГРОМ 89» (ОГРН 1238900000371 ИНН 8901041455), лицензия на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-89/00648059 (далее — «Гром 89»), расположенного по адресу ..., помещение №, директором ФИО1, были допущены нарушения правил оборота оружия Российской Федерации. Предписано в срок до 29 января 2026 года, устранить перечисленные выше нарушения и уведомить об их устранении ОЛРР (по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ....
В акте проверки от ДД/ММ/ГГ отражено, что выявлены факты невыполнения повторного письменного предписания от ДД/ММ/ГГ №, выданного начальником ОЛРР (по ..., Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и ...м) (л.д. 33-35).
В протоколе об административном правонарушении перечислены нарушения лицензионных требований, выявленные при проведении проверки исполнения предписания от ДД/ММ/ГГ №. Вместе с этим в предписании от ДД/ММ/ГГ № указанные нарушения не отражались и их исправление ООО ЧОО «Гром 89» не предписывалось.
При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок до 29 января 2026 года предписание № 186, выданное 29 декабря 2025 года начальником ОЛРР (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) ООО ЧОО «Гром 89». При этом исполнение указанного предписания лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не оспаривалось.
Из представленного в ходе судебного заседания начальником ОЛРР (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Ерошенко Е.А. предписания № 145 от 25.11.2025 года следует, что оно было выдано врио начальника ОЛРР (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) ООО ЧОО «Гром 89» со сроком исполнения до 25 декабря 2025 года.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, с учетом данных в судебном заседании пояснений начальника ОЛРР (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам) Ерошенко Е.А., обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возникли 26 декабря 2025 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ составляет в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 90 календарных дней.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
На основании изложенного, учитывая, что как на момент поступления дела в Лабытнангский городской суд (07.04.2026 г.), так и на момент его рассмотрения, истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности ООО ЧОО «Гром 89» за неисполнение в срок до 25.12.2025 года предписания № 145, выданного ООО ЧОО «Гром 89» 25.11.2025 г. врио начальника ОЛРР (по г. Салехард, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам), производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ, постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гром 89» (ОГРН 1238900000371, ИНН 890104145), привлекаемого к ответственности по ч. 37 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья А.С. Попов