ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В., защитника Черняйкиной Е.Н., представившей ордер и удостоверение при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Бойцова В.В., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойцов В.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут 03 февраля 2026 года до 00 часов 30 минут 04 февраля 2026 года у Бойцова В.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли М.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений М.., Бойцов В.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений М. и желая этого, действуя умышленно, рукой нанес удар в область головы сидевшей на стуле М. которая от удара упала на пол и схватилась руками за голову, после чего Бойцов В.В., продолжая осуществлять действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений М. подошел к ней и нанес удар рукой в область головы последней, после чего взял в руку металлический ковш и, используя его в качестве оружия, нанес указанным ковшом не менее двух ударов в область головы и руки М.., где один из ударов пришелся в область левой кисти М.Л., пытавшейся закрыть свою голову руками, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Затем Бойцов В.В., продолжая реализацию своего умысла, прицельно бросил в голову М. флакон лака для ногтей и косметичку.
В результате преступных действий Бойцова В.В. потерпевшей М. причинены телесное повреждение в виде закрытого неполного косого перелома 5-й пястной кости левой кисти в дистальной трети без смешения отломков, ссадин, кровоподтеков левой верхней конечности, которое расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня, а также телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран волосистой части головы (2), множественных ссадин, кровоподтеков правой верхней и нижних конечностей, которые как в совокупности, так и отдельно расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Подсудимый суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.
Защитник Черняйкина Е.Н.. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.
Потерпевшая М. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющиеся умышленным, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Бойцов В.В. ранее не судим (т.1, л.д.191-192), привлекался к административной ответственности (т.1,л.дл.195), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1,л.д.197), характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1, л.д.205).
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются- явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый дал самоизобличающие показания, участвовал в следственных действиях, наличие малолетнего ребенка у виновного ( л.д.30, 209,210,211, 107-113,173-177); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания признание вины подсудимым поскольку признание вины подсудимым позволило рассмотреть уголовное дело в особом порядке и двойному учету не подлежит.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Судом установлено, что преступление совершено Бойцовым в состоянии опьянения, однако причиной совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения с потерпевшей. Сам Бойцов сообщил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Бойцову В.В. наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд применяет положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на подсудимого дополнительные обязанности.
Суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.75,76 УК РФ.
Судом не установлено оснований для применения ст. 82.1, 82, 53.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст.76.2 УК РФ так как Бойцов В.В. каких-либо активных действий, которые бы указывали на заглаживание вреда не осуществлялось.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ.
В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:
- бумажный конверт со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела подлежит хранить в деле в течение срока хранения последнего;
- кухонный металлический ковш, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Надымский» по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 6., подлежит уничтожению.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Бойцов В.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бойцова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Бойцова В.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- бумажный конверт со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела подлежит хранить в деле в течение срока хранения последнего;
- кухонный металлический ковш, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Надымский» по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Полярная, д. 6., подлежит уничтожению.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Бойцова В.В. от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.
Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.
Председательствующий судья: (подпись).
Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова
Секретарь суда _____________________
Приговор не вступил в законную силу:02.09.2026 г.
Подлинник приговора хранится в деле № 1-90/2026 г. в Надымском городском суде.