Дело № 2-1717/2026
УИД: 89RS0005-01-2026-002762-56
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мунировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ощепкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ощепкову В.А. о взыскании 207 795 рублей 40 копеек ущерба в порядке суброгации и 7 234 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 05 ноября 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и Кагомовым А.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства №), предметом которого являлся автомобиль ..., государственный регистрационный знак №. Договор действовал с 05 ноября 2024 года по 04 ноября 2025 года.
05 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 В результате столкновения автомобиль ... получил механические повреждения. Истец сослался на материал ГИБДД, согласно которому причиной столкновения являлись действия ФИО2
По заявлению страхователя событие признано страховым. В счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля АО «АльфаСтрахование» выплатило 207 795 рублей 40 копеек, оплатив счет за ремонт № 542455-1 от 30 октября 2025 года платежным поручением № 40479 от 10 ноября 2025 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак А777СМ89, на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Истец полагает, что после выплаты страхового возмещения к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, требования поддержал.
Ответчик Ощепков В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не просил, возражений по существу иска и доказательств, опровергающих требования, не представил.
Третье лицо Кагомов А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства отдельно и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 этого кодекса, то есть с учетом вины каждого владельца.
В пунктах 19, 20 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, использующее его на праве собственности либо ином законном основании; лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, владельцем источника повышенной опасности не признается. Вред одному владельцу, причиненный по вине другого владельца, возмещается виновным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки. В соответствии с пунктом 2 той же статьи перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику только в части суммы, выплаченной в соответствии с договором страхования; страховщик вправе предъявить суброгационное требование к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда и (или) непосредственно к причинителю вреда.
Договором страхования № № и страховым полисом подтверждается, что на дату ДТП имущественный интерес, связанный с повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие 05 сентября 2025 года произошло в период действия договора и признано страховщиком предусмотренным договором страховым случаем.
Факт ДТП, состав участников, расположение транспортных средств, механизм столкновения и возникшие повреждения подтверждаются материалом ГИБДД, включающим [указать исследованные документы: схему места ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, постановление либо определение по делу об административном правонарушении]. Административный акт не имеет для настоящего гражданского дела преюдициального значения и оценивается судом как письменное доказательство наряду с остальными материалами.
Из взаимно согласующегося содержания схемы ДТП, объяснений участников, сведений о месте первоначального контакта и характере повреждений суд устанавливает, что Ощепков В.А., управляя автомобилем Lada 212140 допустил столкновение с автомобилем ... Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с причинением вреда.Материал ДТП не содержит сведений о нарушении водителем автомобиля ... Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находилось бы в причинной связи со столкновением.
Доказательств иной механики ДТП, вины водителя застрахованного автомобиля либо непреодолимой силы ответчиком не представлено.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Ощепков В.А. владел автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, на законном основании, имел его в реальном владении и использовал по своему усмотрению. Доказательств управления транспортным средством при исполнении трудовых или служебных обязанностей не имеется. Поэтому Ощепков В.А. является надлежащим лицом, ответственным за причиненный вред.
Из материалов дела следует, что на 05 сентября 2025 года отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля .... Следовательно, страховая организация, на которую могла бы быть возложена выплата по договору ОСАГО, отсутствует, и требование правомерно предъявлено непосредственно к ответственному за вред лицу.
Объем повреждений застрахованного автомобиля и необходимость выполненных ремонтных работ подтверждаются материалами страхового дела. Перечень работ и запасных частей в счете № 542455-1 от 30 октября 2025 года соответствует зафиксированным повреждениям и механизму ДТП. Доказательств наличия в счете работ, не связанных с восстановлением автомобиля после данного происшествия, либо необоснованного завышения стоимости ответчиком не представлено.
Платежным поручением № 40479 от 10 ноября 2025 года подтверждается фактическая оплата АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта в размере 207 795 рублей 40 копеек. Сумма заявленного требования не превышает ни фактически выплаченное страховое возмещение, ни доказанный размер причиненного ущерба.
Неявка ответчика и непредставление им возражений сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем представленная истцом совокупность относимых и взаимно согласующихся письменных доказательств подтверждает наличие страхового случая, вину ответчика, причинную связь, размер вреда, факт выплаты и переход к истцу права требования. Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения по статьям 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Иск предъявлен в суд 30 июня 2026 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по суброгационному требованию с даты ДТП. Заявления о применении исковой давности от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах к АО «АльфаСтрахование» в пределах произведенной выплаты перешло принадлежавшее страхователю право требования к Ощепкову В.А., а иск о взыскании 207 795 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины в размере 7 234 рублей подтверждается платежным поручением. Размер пошлины соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 207 795 рублей 40 копеек, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ощепкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ощепкова Владимира Александровича, (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №; в лице Тюменского филиала; ущерб в порядке суброгации в размере 207 795 (двухсот семи тысяч семисот девяноста пяти) рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 234 (семи тысяч двухсот тридцати четырех) рублей 00 копеек, всего 215 029 (двухсот пятнадцати тысяч двадцати девяти) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в указанном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья Н.Г. Щеглова
Мотивированное заочное решение изготовлено – 05.08.2026.
Дело № 2-1717/2026
УИД: 89RS0005-01-2026-002762-56
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мунировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ощепкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ощепкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ощепкова Владимира Александровича, (паспорт серии № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №; в лице Тюменского филиала; ущерб в порядке суброгации в размере 207 795 (двухсот семи тысяч семисот девяноста пяти) рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 234 (семи тысяч двухсот тридцати четырех) рублей 00 копеек, всего 215 029 (двухсот пятнадцати тысяч двадцати девяти) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в указанном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья Н.Г. Щеглова