ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А., при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы № в лице отряда ФПС ГПС-Муравленковского филиала» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы № в лице отряда ФПС ГПС-Муравленковского филиала» (далее - отряд ФПС ГПС-Муравленковский филиал) обратилось в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, ФИО2 на служебном автомобиле №, закрепленного за отрядом ФПС ГПС Муравленковского филиала ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №», и автомобиля «№, принадлежащего гражданину ФИО1. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновником ДТП в части нарушения п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству № движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля «Лада Гранта», избегая столкновения, совершил съезд в кювет влево по ходу движения, транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с отрядом ФПС ГПС-Муравленковским филиалом ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №» в должности .... Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №», как с владельца транспортного средства в пользу пострадавшего ФИО5 было взыскано 115 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы ФИО1 в размере 45 650 рублей. Отряд ФПС ГПС-Муравленковский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №» исполнил решение суда, в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 160 650 рублей. Работодателем была проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием бывшего работника ФИО2. Поскольку оплаченная истцом сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представляют собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный действиями и установленный решением суда подпадает под понятие прямого ущерба, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, (т.1 л.д.5-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы №» (ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №»), ФИО1, АО «СОГАЗ», (т.1 л.д.2-4).
Представители истца ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №», действующие на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, дополнив, что работодатель не знал о дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба третьему лицу до обращения ФИО1 в суд. О произошедшем ДТП никто не сообщил, машина Отряда не пострадала. О произошедшем ДТП с участием служебного транспорта и их работника им стало известно после обращения ФИО1 в Муравленковский суд, в связи, с чем служебная проверка была проведена уже после рассмотрения судом гражданского дела, решением по которому с истца был взыскан ущерб. К моменту проведения проверки ответчик был уволен, объяснения дать отказался, возмещать ущерб тоже, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не получил копию иска, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил, (т.2 л.д.44, 51-52, 60).
Поскольку судом было предложено ответчику ознакомиться с материалами дела, дополнительно по месту работы судом было направлено исковое заявление и материал по нему, от получении которого ответчик отказался, (т.2 л.д.51), то суд рассматривает дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика, оснований для отложения судебного разбирательства по доводам ответчика, суд не находит.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда, (т.2 л.д.55).
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав позицию истца, с учетом позиции третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (подпункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).
ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Муравленковским ФГБУ «УДП ФПС ГПС №» в должности инженера отделения профилактики пожаров, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, приказом об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25, 146-160).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащими ФГБУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы №, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением водителя ФИО8, движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель транспортного средства №», избегая столкновения, совершил съезд в кювет влево по ходу движения, транспортное средство № получило технические повреждения, (т.1 л.д.72).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. С нарушением ФИО9 согласился, вину не оспаривал, о чем расписался в постановлении, (т.1 л.д.72).
Постановление не было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «№, принадлежащее истцу ФИО1, получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д. 57-132).
Решением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №», как с владельца транспортного средства и работодателя виновника в пользу пострадавшего ФИО1 было взыскано 115 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 45 650 рублей, (т.2 л.д.4-6).
Апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, (т.1 л.д.22-24).
Согласно части 2 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из информации представленной ОСП по <адрес> следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муравленковским городским судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере: 160 650 рублей, в отношении должника: ФГБУ Управление ДП ФПС ГПС №, ИНН №, ОГРН №, КПП №, в пользу взыскателя: ФИО1. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического погашения задолженности должником. В ходе исполнения данного судебного решения с должника были взысканы денежные средства в общей сумме 180 650 рублей (оплата от ДД.ММ.ГГГГ п/п №). Остаток не взысканной задолженности на момент завершения исполнительного производства составляет 0 рублей, (т.1 л.д.237-240).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебного расследования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1 л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении бывшим работником письменного объяснения по факту причинения работодателю ущерба, письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.15-17).
Однако объяснения ФИО2 по данному факту не даны.
По результатам расследования составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФИО2, которым были нарушены пункты 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 повлекло столкновение с другим транспортным средством, механическим повреждением транспортное средство третьего лица. С ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №» в пользу ФИО1 судом взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 115000 рублей, судебные расходы 45650 рублей. Отряд ФПС ГПС-Муравленковский филиал ФГБУ «Управление ДП ФПС ГПС №№» решение суда исполнил, ФИО1 в счет возмещения ущерба выплачена сумма в размере 160650 рублей. Комиссией принято решение обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении бывшим работником ФИО2 ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного работодателю (в порядке регресса), (т.1 л.д.13-14).
Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба ФИО2 не подписывалось, удержаний из заработной платы ответчика работодателем не производилось, поскольку на момент увольнения ответчика истцу не было известно о дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством истца, которым управлял ответчик, о чем в судебном заседании пояснили представители.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом не направлялась претензия в адрес ответчика.
Решением Муравленковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, находившегося в трудовых отношениях с Муравленковским филиалом ФГБУ «УДПС ФПС ГПС №» в должности начальника отделения профилактики пожаров, управляющего транспортным средством истца, допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как уже ранее было установлено судом, комиссией, утвержденной приказом отряда ФПС ГПС-Муравленковского филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием бывшего работника отряда ФПС ГПС-Муравленковского филиала ФИО2, (т.1 л.д.161-164).
В ходе проведения служебной проверки, должностными лицами её проводящими, в установленном порядке было истребовано объяснение о даче письменных объяснений по факту причинения работодателю ущерба, однако ФИО2 объяснения давать отказался, мотивируя тем, что больше не работает в системе МЧС России, о чем составлен Акт, об отказе в получении требования о даче письменных объяснений по факту причинения работодателю ущерба, (т.1 л.д.166).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненный в результате данного ДТП ущерб не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями работника ФИО2 повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю отряду ФПС ГПС-Муравленковского филиала.
На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство третьего лица ФИО5, произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако узнал об этом работодатель из поступившего к нему иска ФИО1 как пояснили представители истца в судебном заседании.
Размер ущерба, который был взыскан с собственника и работодателя виновного лица определен судом только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, (т.2 л.д.4-6).
Таким образом, срок для обращения в суд со стороны работодателя не пропущен, поскольку доказательств того, что истцу было известно о причинении ущерба его работником третьему лицу ранее указанного периода не имеется.
При данных обстоятельствах, началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.
Согласно справке о доходах отряда ФПС ГПС-Муравленковского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что удержаний производимых из заработной платы ФИО2 за последние 12 месяцев не производились, (т.1 л.д.174).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).
Доказательств тяжелого имущественного положения со стороны ответчика не предоставлено, согласно данным ОСФР по ЯНАО средний ежемесячный доход ответчика составляет 103450 рублей, (т.1 л.д.244оборот-245) учитывая степень и форму его вины, суд считает, что оснований для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком, не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 19 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины (доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют) в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 5 820 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы №» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы №» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 650 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) госпошлину в бюджет городского округа <адрес> в сумме 5 820 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ...
...
...