РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., при секретаре судебного заседания Дученко А.В., с участием: представителя истца - адвоката Васильева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3 оглы, помощника прокурора г. Ноябрьска Шевхужевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 оглы, ФИО4 оглы о взыскании компенсации морального вреда, убытков и утраченного заработка.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 27 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3ФИО21, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону просп. Мира, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 совершив на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средний тяжести. В результате полученных травм истец находилась на листе нетрудоспособности в течении месяца и не получила доход в размере 47 082,39 руб., была вынуждена приобретать лекарственные препараты размер затрат на которые составил 3 139,80 руб., вынуждена приобретать новую куртку, так её была повреждена, приобретала она её ДД.ММ.ГГГГ за 22678 руб. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении пользовалась услугами представителя, стоимость которых составила 30 000 руб., данные расходы являются для неё убытками. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., убытки в общей сумме 102 900 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.
Ответчик ФИО3 оглы представил письменные возражения, в которых просит снизить компенсацию морального вреда, а также размер убытков и судебных расходов, предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением. Поскольку автомобиль был передан ему с ключами и документами, полагает, что является его законным владельцем и надлежащим ответчиком, также просит распределить ответственность между ним и собственником в долевом порядке.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ИП ФИО14
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась правом на участие через представителя, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в её отсутствие, дополнительно пояснила, что возражает против назначения по делу оценочной экспертизы на предмет стоимости куртки, так как куртка в настоящее время нет (выброшена).
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец находилась на амбулаторном лечении, одна воспитывает малолетнего ребенка и из-за сложившееся ситуации не могла в полной мере осуществлять заботу о ребенке, до настоящего времени испытывает боль в ноге, работает продавцом и из-за полученной травмы не может длительное время стоять.
Ответчик ФИО3 ФИО16 в суде привел доводы изложенные в возражениях, дополнительно пояснил, что каких-либо документов на право управления ФИО4 ФИО19 ему не передавал.
Ответчик ФИО20 извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой врученной ответчику ФИО3ФИО18, а также телефонограммой, в которой указала, что с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ИП ФИО14 извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты, а также путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Р1оябрьского городского суда ЯНАО.
Прокурор в судебном заседании дал заключение о возможном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда не более 400 000 руб., удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных на приобретение лекарств, в части подтвержденных надлежащими доказательствами, а также взыскании утраченного заработка и расходов на представителя. Также полагал необходимым возложить ответственность на собственника транспортного средства, как законного владельца.
Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО4ФИО23 и истца, ч.З ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО25ФИО24, заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем, именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, уменьшающих размер ответственности, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,
ФИО3ФИО26, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4ФИО27, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу переходящему дорогу пешеходу ФИО2, которой причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина ФИО29 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленным административным материалом, фототаблицей с места происшествия и самим ответчиком не оспаривалась.
Вступившим в законную силу постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12-13).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В данном случае, моральный вред, причиненный ФИО2 выражается в физических и нравственных страданиях, причиненных в результате взаимодействия с ней источника повышенной опасности под управлением ФИО3 ФИО31
Как видно из карты скорой медицинской помощи № ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» ДД.ММ.ГГГГ была обслужена ФИО2 которой выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой половины грудной клетки, закрытый перелом костей средней трети левой голени, подкожная гематома левой теменной области.
в 20.57 ФИО2 доставлена в приемное отделение, при осмотре врачом-неврологом высказывала жалобы на боль в области затылка и шеи слева (в месте ушиба). Выставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей головы. Данных на закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга нет. ФИО2 выполнены: компьютерная томография головного мозга (данных патологического процесса в головном мозге, костях черепа не получено); грудной полости (данных за изменения очагового и инфильтративного характера в легких не выявлено); рентгенография большой берцовой и малой берцовой костей (без костной патологии).
в 21.00 при осмотре врачом-травматологом ФИО2 высказывала жалобы на головную боль, боль в области ОГК слева, боль и отек в области левой голени. Выставлен диагноз: ушиб голеностопного сустава, ушиб волосистой части головы, грудной клетки, левой голени.
врачом-травматологом ФИО2 выставлен диагноз: дисторсионный синдром ШОП, растяжение связок ШОП, цервикоалгия, ушиб левой голени, лобно-теменной области. Рекомендованы лекарственные препараты: парацетамол, Долбене-гель. При осмотре врачом-неврологом высказывала жалобы на головную боль, боль в левой руке, ноге после травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: вертеброгенная цервикалгия.
ФИО2 выполнены: рентгенография большой берцовой и малой берцовой кости (нарушений целостности кортикальных пластин не выявлено); рентгенография коленного сустава (костнотравматических изменений нет); компьютерная томография позвоночника (КТ-картина начальных дистрофических изменений шейного отдела позвоночника); рентгенография поясничного и крестцового отдела позвоночника (дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника); ультразвуковое исследование мягких тканей левой голени (данных за разрыв мыщцы нет, отек икроножной мышцы).
при осмотре врачом-травматологом ФИО2 высказывала жалобы на боли в левой голени, усиливающиеся при ходьбе. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой голени. Рекомендовано: анальгетики при болях, ходьба с ДСО с дозированной нагрузкой на левую ногу, эластичное бинтование, Долбене гель, ограничение ходьбы.
ФИО2 выполнено: рентгеногрфия поясничного и крестцового отдел позвоночника (признаки дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника по типу остеохондроза); ультразвуковое исследование мягких тканей (межмышечная гематома смешанной эхогенностиголовки икроножной мышцы в виде жидкостного включения до 1 мл).
при осмотре врачом-неврологом ФИО2 высказывала жалобы на головную боль, головокружение, боль в левой руке, ноге после травмы ДД.ММ.ГГГГ, боль в шейном поясничном отделе позвоночника. Выставлен диагноз: дисторсионный синдром ШОП. Растяжение связок ШОП. Цервикоалгия. Ушиб левой голени, лобно-теменной области головы. Рекомендовано: Этилметилгидроксипиридина сукцинат, Бетагистин,
Мидокалм, Эторикоксиб, Омепразол.
при осмотре врачом-травматологом ФИО2 высказывала жалобы на боли в лево голени, усиливающаяся при ходьбе.
Выствлен диагноз: ушиб мягких тканей. Рекомендовано: анальгетики при болях, ходьба с ДСО с дозированной нагрузкой на левую ногу, эластичное бинтование, Долбене гель, ограничение ходьбы.
при осмотре врачом-неврологом ФИО2 высказывала жалобы на головную боль, головокружение, боль в левой руке, ноге после травмы ДД.ММ.ГГГГ, боль в шейном поясничном отделе позвоночника. Выставлен диагноз: дисторсионный синдром ШОП. Растяжение связок ШОП. Цервикоалгия. Ушиб левой голени, лобно-теменной области головы. Рекомендовано: Амитриптиллин, Ибупрофен.
при осмотре врачом-травматологом ФИО2 высказывала жалобы на боли в левой голени при длительной ходьбе. Диагноз: ушиб мягких тканей. Рекомендовано: нимесил, ходьба с ддозированной нагрузкой на левую ногу, эластичное бинтование, долбене гель, ограничение ходьбы. Выполнено ультразвуковое исследование левой голени (УЗ-признаки частичного разрыва латеральной головки икроножной мышцы).
По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом ФИО2 выставлен диагноз: ушиб мягких тканей. Рекомендовано: нимесил, ходьба с ддозированной нагрузкой на левую ногу, эластичное бинтование, долбене гель, ограничение ходьбы. ФИО2 признана годной к труду с ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: подкожная гематома теменной области слева, подкожная гематома лобной области, дисторсионный синдром шейного отдела позвоночника, растяжение связок шейного отдела позвоночника, подкожное кровоизлияние задней поверхности левой голени, межмышечная гематома медиальной головки икроножной мышцы левой голени, частичный разрыв латеральной головки икроножной мышцы левой голени, которые образовались в результате ударного или ударно-давящего воздействия тупым(и) предметом (ами) или при соприкосновении с таковым (и), возможно в условиях автодорожной травмы, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, согласно п.5.2.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, истцом представлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав, противоправности действий ответчика ФИО9оглы и наличия причинно-следственной связи между его действиями и моральным вредом.
Соответственно требование иска о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.
Карточкой транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. подтверждается, что собственником транспортного средства является ФИО4 ФИО32 (л.д.14), договор обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство не оформлен.
Из объяснений ответчика ФИО10 ФИО33, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство передано ему отцом ФИО4 ФИО34 для того, чтобы он перевез его брату, при этом отец передал ему ключи и ПТС на автомобиль, иных документов, иных прав на управление данным транспортным не передавал.
Таким образом, установив, что автомобиль в момент ДТП находился в собственности ФИО35, под управлением его сына ФИО36, которому был передан по устной договоренности, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред здоровью истца, является именно ответчик ФИО4 ФИО38.
Обстоятельств, освобождающих собственника ФИО4 ФИО37 от ответственности, не установлено, как и оснований для возложения долевой ответственности на ответчиков, на что ссылается ответчик ФИО39, либо солидарной ответственности, как просит истец.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных ...
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 ПДД РФ).
Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 ПДД РФ).
Между тем, доказательств наличия в действиях ФИО2 умысла на получение повреждений или грубой неосторожности ответчики суду не представили. ФИО2, переходя дорогу по пешеходному переходу, была вправе рассчитывать на соблюдение водителями правил дорожного движения и не могла предвидеть поведение ФИО3 ФИО40.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает: обстоятельства, при которых был причинен вред (на нерегулируемом пешеходном переходе), степень физических и нравственных страданий, которая в результате наезда на нее автомобиля испытала физическую боль, страх и страдания из-за полученных телесных повреждений; характер полученных повреждений (подкожная гематома теменной области слева, подкожная гематома лобной области, дисторсионный синдром шейного отдела позвоночника, растяжение связок шейного отдела позвоночника, подкожное кровоизлияние задней поверхности левой голени, межмышечная гематома медиальной головки икроножной мышцы левой голени, частичный разрыв латеральной головки икроножной мышцы левой голени), причинившие вред здоровью средней тяжести, вызвавшие необходимость амбулаторного лечения, приема лекарственных препаратов, длительность лечения (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и неоднократность проведения компьютерных томографических и рентгенологических исследований, медицинских обследований, ограничения физической нагрузки; длительность болевых ощущений от полученных повреждений, которые сопровождают истицу до настоящего времени, она испытывает ограничения при осуществлении трудовой деятельности (продавец), поскольку из-за случившегося длительное время не может находится в положении стоя, не могла вести полноценный образ жизни и осуществлять в полной мере заботу о ребенке (воспитывает ребенка одна); форму и степень вины причинителя вреда (по неосторожности), последующее поведение ответчиков не принявших меры к заглаживанию вреда; материальное и семейное положение ответчика, наличие в собственности ответчика транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. В583НК89, постоянного дохода (сведения о доходах физических лиц); также, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения здоровью истца, не повлекли за собой необратимые последствия, либо утрату возможности ведения истцом прежнего образа жизни после завершения лечения, либо стойкую утрату трудоспособности, поэтому, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО41 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, по доводам стороны ответчиков, суд не усматривает.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По результатам судебного заседания установлено, что за время лечения истцом приобретены рекомендованные врачами лекарственные препараты: согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - бикситор, уликус, толперизон медисорб, гармонифарм; согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ - целекоксиб, меновазин.
Согласно сведениям представленным Администрацией ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» средства ФИО2 в регистр льготного обеспечения медикаментами не включена.
Поскольку ФИО2 была лишена возможности получить медицинскую помощь бесплатно, то с ответчика подлежит взысканию расходы на лечения в размере 1897 руб.
В остальной части требований расходов на приобретение препаратов, в том числе по указанным чекам (орвис рино, римантадин -для вирусных заболеваний) удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и полученными в ДТП повреждениями.
Также судом не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение новой куртки в размере 22 678 руб., поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств, что именно эта куртка истца была повреждена в результате указанного ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховым случаем, в том числе, признаются заболевание, травма и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).
Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).
Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. Вместе с тем, названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового сличая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
При временной нетрудоспособности гражданина предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).
Исходя из установленного факта причинения вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине ФИО11 ФИО42, утрата трудоспособности (временная нетрудоспособность) истцом в результате ДТП порождает у последней право требования с возмещения утраченного заработка.
Согласно представленной медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была нетрудоспособна, ей выданы листы нетрудоспособности.
Согласно представленным истцом сведениям с портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено пособие по ПНО на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 413 руб. 58 коп. (л.д.19), данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Согласно справке о доходах и расходах суммах налога на физического лица сумма дохода истца за 2025 год составила 1 337 951 руб. 68 коп.
Таким образом, учитывая положения ст. 1086 ГК РФ среднемесячный доход истца за 12 предшествующих получению ДД.ММ.ГГГГ повреждений здоровью месяцев составляла 111 495 руб. 97 коп. (1 337 951,68:12).
Соответственно, размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования составит 47 082 руб. 39 коп. (111 495,97 - 64 413,58).
Как указано выше, ФИО2 была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оглы.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении её интересы представлял адвокат ФИО13 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении адвокатом ФИО13 оказаны ФИО2 следующие виды юридических услуг: представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в судах общей юрисдикции, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не отнесены к судебным издержкам по делу об административном правонарушении.
В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности /добиваться их возмещения в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, и закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего з деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
С учетом изложенного следует признать, что поскольку ФИО11 ФИО43 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потерпевшей ФИО2, то расходы на оплату юридической помощи, понесенные истцом при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, являются для нее убытками, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3 ФИО44.
Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд принимает во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг защитника, с учетом критерия разумности и обоснованности суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере
50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридических услуг, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), из которых следует, что адвокатом были оказаны услуги по изучению представленных доверителем документов, информирование о возможных вариантах решения вопроса, изучение обстоятельств дела из материалов досудебных документов, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов в суде.
Истцом предъявлены требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), и требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание расходов на лекарства, куртку, убытков в виде расходов на представителя).
Поскольку материально-правовые требования истца, подлежащие оценке, признаны судом обоснованными в сумме 78 979 руб. 42 коп., из вышеуказанной суммы расходов истцу подлежит возмещение в размере 38 375 руб. (50 000 рублей х 76,75%), что соответствует принципу разумности, а также размеру вознаграждения за оказание аналогичных услуг в городе Ноябрьске, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.
Исходя из размера удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков с них подлежат взыскания судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям: с ФИО3ФИО45 14 574,82 руб. (38375x37,98%), с ФИО4 ФИО46 23 799,33 (38375x62,01%).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из требований имущественного характера, в размере 4 000 руб. с ответчика ФИО12ФИО47, требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ФИО9оглы в размере 7 000 руб.
Разрешая заявление ФИО3ФИО48 о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд не находит оснований для его удовлетворения в настоящее время, поскольку представленные сведения о его доходах и то обстоятельство, что является студентом, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения при этом, суд отмечает, что ответчик вправе подать заявление о предоставлении рассрочки после вступления решения суда в законную силу в случае, если у него в тот момент не будет материальной возможности его исполнить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО4 ФИО49, ФИО4 ФИО50 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО51 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 47 082,42 руб., расходы, связанные с лечением в сумме 1897 руб., судебные расходы в сумме 23 799 руб. 33 коп, всего 272 778 (Двести семьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 42 копейки.
Взыскать с ФИО3 ФИО4 ФИО52 (паспорт №) убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 14 574,82 руб., всего 44 574 (Сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО53 (паспорт №) в бюджет городского округа город Ноябрьск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО4 ФИО54 (паспорт №) в бюджет городского округа город Ноябрьск государственную пошлину в размере 4 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
...
...