ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мунировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/2026 по иску Назарова Э.Г. к Рузиеву М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Назаров Э.Г.оглы (паспорт №) обратился в суд с иском к ответчику Рузиеву М.Д. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 900 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. №, под управлением ответчика Рузиева М.Д., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицал. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 600 рублей, однако выплаченного страхового возмещения в размере 19 700 рублей не хватило для восстановления транспортного средства. Учитывая, что ответчик избегает урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Назаров Э.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление (л.д. №).
Ответчик Рузиев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).
Третьи лица АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» не направили в суд своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию не выразили (л.д. №).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по адресу: <адрес>.
Изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada №, VIN: №, принадлежащего Назарову Э.Г., под его управлением и автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. № VIN: № под управлением Рузиева М.Л., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного без замечаний водителями Назаровым Э.Г. и Рузиевым М.Д. (л.д. №).
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Назаров Э.Г. указал, что ехал прямо по дороге на <адрес> водитель управлявший автомобилем Хендэ не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Рузиев М.Д. вину признал, указал, что управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з. №, направлялся на <адрес> не заметил транспортное средство истца (л.д. №).
Гражданская ответственность Назарова Э.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хендэ Солярис», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Э.Г. (потерпевший) и АО ГСК «Югория» (страховщик) заключено соглашение, в порядке прямого возмещения убытков, последнее выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 19 700 рублей (л.д. №).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Обстоятельства происшествия, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии действия, в результате которого произошло механическое повреждение транспортного средства Lada 219000 Lada Granta, г.р.з. А334ОО/89, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № оценочной компании «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada № на дату проведения оценки с учетом округления без учета износа составляет 82 600 рублей. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства истца: бампер передний – разбит с правой стороны; решетка (радиатора) переднего бампера верхняя – глубокие царапины справа; вставка (молдинг) решетка радиатора (хром) – отломана; фара правая – отломаны крепления; крыло переднее правое – деформация металла в передней части; брызговик переднего крыла правый – деформация металла в передней части; балка (усилитель) бампера – деформация металла. Акт подписан экспертом и владельцем транспортного средства Назаровым Э.Г.. Указано, что иные заинтересованные лица, в том числе Рузиев М.Д., о дате и времени осмотра извещены надлежащим образом, на осмотр не явились (л.д. №).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Представленное истцом экспертное заключение соответствует фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства, в нем приведены расчеты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.
Ответчиками выводы эксперта-техника в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба не представлено, как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ответчик, причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 62 900 рублей (82600 – 19700). В данном случае истцом была проведена экспертиза, с выводами которой суд согласен и определяет размер ущерба по данному заключению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально: договором № на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между оценочной компанией «...» и Назаровым Э.Г., актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Назаров Э.Г. (заказчик) обращался за оказанием юридической помощи, ему оказаны услуги адвокатом <адрес> ФИО8 (исполнитель) на основании договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ: консультация с изучением документов, составление искового заявления о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда стоимостью 15 000 рублей. Оплата по договору произведена заказчиком и принята исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенного права, в силу их правой природы являются судебными расходами. Представленные доказательства подтверждают связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. №).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая категорию возникшего между сторонами спора, объем оказанных истцу юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что расходы Назарова Э.Г. на оплату услуг адвоката являются обоснованными в заявленном размере.
Всего истцом понесены судебные расходы в общем размере 26 000 рублей (15000+7000+4000).
Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены полностью, судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком полностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Назарова Э.Г. удовлетворить полностью.
Взыскать с Рузиева М.Д. (паспорт №) материальный ущерб в размере 62 900 рублей и судебные расходы в сумме 26 000 рублей, всего 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционных жалоб через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен – 01.10.2026
Судья Н.Г. Щеглова
Подлинник заочного решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1731/2026.