ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М., секретаря судебного заседания Дученко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6») о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № на сумму 14 700 руб., по условиям которого ответчик обязался выполнить правовой анализ ситуации, подготовить комплект документов, вести юридическое сопровождение по вопросу гражданского характера. Были составлены письма в различные органы по вопросу получения выплат для дочери истца, являющейся дочерью погибшего участника СВО. Поскольку в выплатах было отказано, ответчик убедил истца в необходимости заключения второго договора для ведения судебного дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ФИО7» был заключен второй договор на оказание юридических услуг № на сумму 150 000 руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме. После заключения второго договора, ответчик не приступил к его исполнению, а именно: исковое заявление в суд не подал, интересы в судебном заседании не представлял, никаких юридических услуг не оказывал. Однако начал требовать дополнительную оплату, не предусмотренную договором. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменное уведомление через мессенджер об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг №, в котором также потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. Однако в указанные сроки обязательства ответчиком не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил письменный ответ от ответчика, в котором указал, что не смог оказать услуги в полном объеме по причине отсутствия доверенности, перечислил выполненный объем работ и предложил вернуть 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменный ответ на его предложение, в котором настаивала на возврате уплаченных 150 000 рублей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 50 000 руб. В связи с тем, что уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены не в полном объеме истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Признать действия ответчика по удержанию денежных средств, предложению возврата только 50 000 руб., косвенным обвинением «потребительском терроризме», угрозам взыскания упущенной выгоды и судебных расходов, а также по перекладыванию вины за отсутствие доверенности на истца недобросовестными и нарушающими ее права как потребителя. Взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 руб. уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, но не более 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ООО «Национальный Альянс Юридической защиты», будучи извещенным о рассмотрении дела в суд не явился, письменных пояснений по делу не направил, доказательств не представил, о причинах неявки не сообщил..
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО8» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2.1 договора стороны согласовали характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы, а также подготовка комплекта документации, представление интересов по вопросу получения выплаты военнослужащим, получения земельного участка, выплат по гос. награде (л.д. 23).
В соответствии с п. 1.5 договора, юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно, в следующем порядке:
- правовой анализ ситуации, изучение представленных документов,
- подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу,
- оказание услуг согласно п. 1.2.1 настоящего договора (л.д. 23)
В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги в размере 150 000 руб. (л.д. 24).
В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в случаях не предоставления либо несвоевременного предоставления заказчиком информации и документов необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, создания заказчиком условий, препятствующих выполнению исполнителем принятых по настоящему договору обязательств (п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора) (л.д. 25).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке без уведомления стороны в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг, указанный в п. 1.2 договора, в установленные сроки, указанные в п. 3.1 договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым (п. 4.3 договора) (л.д. 25).
Факт оказания услуг подтверждается и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, а также направлением отчета о проделанной работе, смс-уведомления, отправки сообщения посредством сети интернет, через любой из мессенжеров или фактической отправкой электронной формы подготовленных документов или произведенных действий в соответствии с п. 1.2.1 настоящего договора, а также фактическим исполнением договора, выраженным в реализации действий в соответствии с п. 1.2.1 договора (п. 4.4 договора) (л.д. 25).
В соответствии с п. 4.5 договора, при досрочном прекращении отношений либо расторжении договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, согласно отчету об оказанных услугах (л.д. 25).
Во исполнение условий заключенного договора ФИО2 были внесены денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2026г. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
Поскольку договор № об оказании юридических услуг не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «ФИО9» письменное уведомление через мессенджер о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения этого уведомления (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО10» в адрес ФИО2 направил ответ на заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В котором указал, что ФИО2 были оказаны юридические услуги в интересах дочери погибшего военнослужащего, в том числе: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по вопросу, консультирование по вопросам правового характера, подготовка обращений, подготовка иска к АО СОГАЗ о взыскании страховой выплаты. Она исключила любое общение с представителями ООО «ФИО11 по вопросу дальнейшего оказания юридических услуг. Не оформила доверенность на право представления ее интересов в органах судебной системы и правоохранительных органах, что лишило ООО ФИО12» возможности надлежащим образом и в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства. ООО «Национальный Альянс Юридической защиты» выполнен объем юридических услуг, оговорённый условиями договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по причине отказа ФИО2 ООО ФИО13 защиты» не смогло в полном объеме оказать юридические услуги. В связи с односторонним отказом от исполнения договоров, в целях досудебного урегулирования спора готовы возвратить ФИО2 часть уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «ФИО14» ответ на предложение о возврате, в котором указывает, что предложенная сумма в размере 50 000 руб. является необоснованной и заниженной. Настаивает на возврате денежных средств в полном объеме – 150 000 руб. В случае отсутствие ответа или перевода средств в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма будет считать отказ ООО «ФИО15 защиты» от добровольного удовлетворения ее требований и обратиться в суд (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ., справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43,44).
Доказательств возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ООО «ФИО16» не представлено.
Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнениях договора и возврате уплаченной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договоров, направив посредством почтовой связи в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку истец, ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг № исходя из норм действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность вернуть уплаченные ФИО2 денежные средства, за вычетом фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых, допустимых, а в целом достаточных доказательств, наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора, в связи с чем, требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг №, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как требования истца о расторжении договора и взыскании в ее пользу уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг № удовлетворены, то суд признает действия ответчика по удержанию денежных средств, предложению возврата только 50 000 руб., косвенным обвинением «потребительском терроризме», угрозам взыскания упущенной выгоды и судебных расходов недобросовестными.
Поскольку ответчик на дату принятия решения не исполнил обязательства по возврату денежных средств, то истец вправе требовать с него взыскания неустойки.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 500 руб. (150 000*9*3%). А также неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, но не более 150 000 руб. в общей сумме.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО2 установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер понесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Частью 6 стать 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и на день принятия судом настоящего решения, отказа от иска не поступило. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 80 250 руб. ((100 000+40 500+20000) х 50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно разъяснений изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в бюджет городского округа <адрес> сумма государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ на общую сумму 8 223 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст.235-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО17».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, но не более 150 000 рублей в общей сумме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 8 223 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
...
...