РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мангасарян К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ»), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Cherry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В установленный срок истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, и реализовала право на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА). Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако, ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, данный отказ свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил реальную возможность ремонта на предложенной им СТОА. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ответчик выдал истцу второе направление на ремонт № на СТОА ФИО4 Вместе с тем, выданное направление содержит следующие незаконные условия, которые делают исполнение обязательства в натуральной форме невозможным: 1. Нарушение срока выдачи направления. Данное нарушение имеет следующие правовые последствия: возникновение права на неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО); подтверждение утраты ответчиком права на натуральную форму возмещения, поскольку он не организовал ремонт в установленный законом срок и надлежащим образом; дополнительное основание для взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, но не сделал этого. Таким образом, нарушение срока выдачи второго направления является не просто формальным, а самостоятельным грубым нарушением, которое лишает истца права на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме и служит одним из оснований для заявления требований о взыскании убытков и неустойки. 2. Отсутствие согласования использования бывших в употреблении деталей. В направлении на ремонт графа «Потерпевший с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий согласен/не согласен» оставлена пустой, не заполнена и не подписана потерпевшим. В силу прямого указания п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО использование бывших в употреблении комплектующих изделий при восстановительном ремонте запрещено. Возможность использования таких деталей допускается только при наличии письменного согласия потерпевшего. Отсутствие согласия означает, что ремонт должен производиться с использованием исключительно новых деталей. 3. Противоречивая информация об учете износа. В направлении на ремонт одновременно содержатся две взаимоисключающие формулировки: «без учета износа» и «разницу оплачивает потерпевший». Согласно сложившейся судебной практике, при организации восстановительного ремонта, страховщик обязан оплатить его полностью, без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего за износ деталей. Указание на возможность доплаты за износ вводит потребителя в заблуждение. 4. Отсутствие конкретного перечня работ и согласования скрытых повреждений. В разделе «Перечень повреждений и способы устранения» указано: «ремонт на основании акта осмотра». Это не является надлежащим описанием объема работ. 5. Незаконное ограничение ответственности страховщика путём указания «лимита по направлению». В направлении на ремонт страховщиком в одностороннем порядке указано: «Лимит по направлению 400000 руб.». Данная формулировка противоречит закону. При натуральной форме возмещения страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в полном объеме независимо от того, превышает ли его фактическая стоимость 400000 руб. Указание «лимита» создает ложное представление о необходимости доплаты со стороны потерпевшего, что прямо противоречит закону и нарушает право потребителя на достоверную информацию. 6. Отсутствие информации об объеме и перечне повреждений. Направление не содержит перечня ремонтных воздействий, подлежащих замене деталей, видов работ. 7. Неисполнение ответчиком обязанности по организации ремонта в установленный срок. Учитывая отказ первой СТОА и выдачу второго направления с нарушением срока, ответчик фактически не организовал ремонт в установленный законом срок, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. 8. Абстрактный характер условий ремонта и отсутствие контроля со стороны страховщика. Страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией ремонта легкового автомобиля на СТОА, не определены конкретные ремонтные воздействия и технология восстановления поврежденных деталей в автомобиле истца, не проконтролировано соблюдение СТОА порядка и сроков проведения восстановительного ремонта истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на независимую экспертизу. К заявлению прилагалось экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО», подтверждающее размер ущерба – 782260,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, фактически оставив претензию без удовлетворения по существу. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы и иных требований отказано. На момент обращения в суд указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, нарушенное право истца не восстановлено, а обязанность ответчика по возмещению причиненного ущерба остается неисполненной. Просит взыскать с АО «СОГАЗ»: убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 782260,76 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 381130,38 руб.; неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172097,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 4600 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 518,43 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО14, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3, ИП ФИО4
Истец ФИО2, её представители, представитель ответчика АО «СОГАЗ», а также третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
В адресованных суду возражениях на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» ФИО10 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения (частичном удовлетворении) исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (неустойке, штрафу), также просит в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции указала, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма не была учтена в исковом заявлении. Таким образом, АО «СОГАЗ» в полном объеме урегулировало страховой случай. Требование истца об удовлетворении убытков в большем размере удовлетворению не подлежит.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в частности представленным материалом дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. в городе Ноябрьске <адрес> водитель ФИО13, управляя транспортным средством Chery Tiggo7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, в районе <адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Lexus GS350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из приложения к постановлению, автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, и иные скрытые повреждения. (т.1 л.д. 111)
Автомобиль Lexus GS350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №.
Автомобиль Chery Tiggo7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, под управлением ФИО13, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.
Истец ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 89)
АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на СТОА «ФИО3». Лимит по направлению обозначен - 400000 руб. Как отмечено в направлении: страховая компания производит выплату по договору ОСАГО №. В направлении также указано о возможной доплате потерпевшего, обусловленной износом. (т.1 л.д 27)
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение № Вф29-201 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания «ФИО4» ИП, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus GS350, государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 110)
Истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «КВ-ТЕХНО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS350, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, составляет 782300 руб. (т.1 л.д. 28-36)
После получения заключения ООО «КВ-ТЕХНО», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «СОГАЗ» с претензионным письмом, в котором содержались требования выплатить в течении 10 календарных дней со дня получения претензии убытки в размере 782260,76 руб.; выплатить неустойку в размере 70403,46 руб.; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб. (т.1 л.д.112-113)
В ответ на претензию АО «СОГАЗ» сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения представленных документов, не выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.
В связи с тем, что требования истца финансовой организацией не были удовлетворены, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
По поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО "Приволжская экспертная компания" проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методикой Минюста России, без учета износа составляет (округленно) 533800 руб.
По результатам рассмотрения обращения было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла более 400000 руб., что следует из заключений экспертиз, представленных сторонами и подготовленной по заказу финансового уполномоченного, соответственно, потерпевший обязан был бы доплатить. Вместе с тем, сведений о том, что истец ФИО2 выразила готовность осуществить доплату за ремонт транспортного средства, суду не представлено, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению выплаты истцу ФИО2 в размере, равном максимальной страховой сумме, установленной законом – 400000 руб., и оснований, для взыскания убытков в большем размере, не имеется, соответствующий вывод сделан и Финансовым уполномоченным при вынесении решения №.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 92)
Как указано в ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено АО «СОГАЗ» в течении 10 рабочих дней со дня вступления в силу, что подтверждается представленным платежным поручением. В этой связи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
С учетом того, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков и неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения также требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 01.10.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1913/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.