РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мунировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2026 по иску Акционерного общества «ТБанк» к Содикову Т.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Содикову Т.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «...»/АО «...» и Содиков Т.У. заключили кредитный договор № для приобретения недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ единственный акционер АО «...» принял решение № о реорганизации в форме присоединения к ПАО «...». С ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации все права и обязанности АО «...» по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО «...» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации без заключения дополнительных соглашений к договорам. ДД.ММ.ГГГГ единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО «...». С ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО «...» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям кредитного договора Банк предоставил Содикову Т.У. кредит на сумму ... рублей, а Содиков Т.У. обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был осуществлен залог недвижимого имущества (ипотека) недвижимого имущества в силу закона со дня государственной регистрации ипотеки единовременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на недвижимое имущество до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 7 409 831,07 рублей, из которых: 6 240 986,99 рублей – сумма основного долга; 1 040 716,00 рублей – сумма просроченных платежей; 128 128,00 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в требовании сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 7 409 831,07 рублей, из которых: 6 240 986,99 рублей – сумма основного долга; 1 040 716,00 рублей – сумма просроченных платежей; 128 128,00 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Взыскать с Содикова Т.У. проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 240 986,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/355 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения договора ключевая ставка Банка России составила 16% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 7 281 702,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 51,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6 077 890,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 95 869,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было постановлено заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. № л.д. №).
Представитель истца АО «ТБанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. № л.д. №).
Ответчик Содиков Т.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (т. № л.д. №).
Представитель ответчика Содиков У.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. № л.д. №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выразил согласие в части обращения взыскания на заложенное имущество с целью прекращения кредитных обязательств путем реализации заложенного имущества и готовность погасить сумму задолженности, сформировавшуюся на момент рассмотрения спора. Пояснил, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ уехал <адрес>, и не имеет финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору в соответствии с утвержденным графиком платежей. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным (т. № л.д. №).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено и сторонам предоставлен срок для примирения. Однако по истечении назначенного срока стороны позицию не изменили, мировое соглашение не достигнуто.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «...» (ПАО «...») (кредитор) и Содиков Т.У. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых, для приобретения недвижимости – жилого помещения, общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества (т. № л.д. №).
Кредитор исполнил обязательство и выдал кредит в сумме ... рублей (т. № л.д. №), который по распоряжению ответчика перевел со счета ответчика в счет оплаты приобретаемого недвижимого имущества по договору купли-продажи согласно условиям открытого в Банке аккредитива. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены кредитором надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик был ознакомлен с Графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его подпись (т. № л.д. №). Датой платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «...» (ОГРН №) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк» (ОГРН №).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» заемщику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6 705 648 рублей 93 копейки, из них остаток ссудной задолженности – 6 233 111 рублей 56 копеек, просроченный основной долг – 7 875 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 452 075 рублей 01 копейка, неустойка за неисполнение обязательств 12 586 рублей 93 копейки (т. № л.д. №).
Доказательств, подтверждающих исполнение требования ответчиком, материалы дела не содержат и доказано.
Согласно прилагаемого истцом расчета взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 409 831 рубль 07 копеек, включая: 6 240 986 рублей 99 копеек – сумм а основного долга, 1 040 716 рублей – сумма просроченных процентов, 128 128 рублей 08 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (т.№ л.д. №).
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, напротив ответчик выразил готовность оплатить задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).
Согласно положениям статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Закона об ипотеке).
Согласно части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (абзац второй пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»).
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»).
Судом установлено, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договора не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о систематическом нарушении принятых обязательств на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, суд находит обоснованным и законным требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что кредитные обязательства были обеспечены ипотекой недвижимости – жилого помещения, общей площадью 51.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по кредиту имеется задолженность, требование об обращении на предмет залога также подлежит удовлетворению. Доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.
В соответствии с пунктом № кредитного договора стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в размере ... рублей.
В абзаце втором и третьем пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
В случае, если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон в договоре ипотеки или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»).
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены предмета залога, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Согласно отчету об оценке, составленным ООО «..., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв. м, на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 597 363 рубля.
С учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(ДД.ММ.ГГГГ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», суд пришел к выводу, что начальная цена продажи заложенного имущества, подлежит установлению в размере, равном 80% его рыночной стоимости, определенной на основании представленной стороной истца оценке.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик, действуя через своего представителя, выразил согласие в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Данное согласие стороны согласуется с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» поскольку не нарушает прав третьих лиц и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания пункта 13 кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита и/или процентов, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 17, 50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 240 986,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 16% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 7 281 702, 99 рублей (6240986,99+1040716), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 95 869,00 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной - ответчиком.
Истец также понес расходы по уплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Содикова Т.У. в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Содикова Т.У. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 409 831 (семь миллионов четыреста девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 07 копеек.
Взыскать с Содикова Т.У. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 240 986 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Содикова Т.У. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/355 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения договора ключевая ставка Банка России составила 16% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 7 281 702 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Содикова Т.У. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) судебные расходы в размере 100 869 (сто тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.
Для удовлетворения требований акционерного общества «ТБанк» (ИНН №), обеспеченного ипотекой, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, общей площадью 51,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 077 890 (шесть миллионов семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Г. Щеглова
Мотивированный текст решения изготовлен – 02.11.2026.
...