ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фахретденовой А.Р., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области Кирилловой И.А., Островской Ю.А., подсудимого Татевосяна А.Ф., его защитника – адвоката Шихторкина Д.И., при секретаре Хабибрахмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Татевосяна Альберта Феликсовича, родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего директором ООО «...», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ../../.... г. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (место расположения обезличено), не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 20.01.2026 по 22.01.2026, с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
об виняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Татевосян А.Ф. дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.
27.11.2025 начальник Управления архитектуры, градостроительства и муниципального имущества (далее – Управления архитектуры) Администрации Верхнесалдинского муниципального округа (далее - МО) Зыков Н.С. вручил Татевосяну А.Ф. требование о демонтаже самовольно построенного объекта (автомойки) на принадлежащем Татевосяну А.Ф. земельном участке по адресу: (место расположения обезличено), датированное 27.11.2025 за исходящим номером 17/01-22/5958.
Свидетель №1 назначен на указанную должность распоряжением главы Верхнесалдинского МО от 31.05.2021 № 20-л, уполномочен в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.8, 4.8, 4.10, 4.16, п.п. «б» п. 4.17, п. 4.22, 4.32, п. 4.42, п. 4, п. 4.43, п. 5, п. 4.44, п. 6 Должностной инструкции начальника Управления архитектуры Верхнесалдинского МО, утвержденной 01.06.2021 главой Верхнесалдинского МО (1.3) обеспечивать деятельность органа местного самоуправления, (1.4) осуществлять регулирование в области архитектуры, градостроительства и строительной деятельности на территории Верхнесалдинского МО, (1.8) руководить главными, ведущими специалистами, специалистами 1 категории, инспектором Управления архитектуры, (4.8.) осуществлять руководство Управлением архитектуры и планировать его деятельность, (4.10) осуществлять проверку документов и выдачу разрешений на строительство объектов, на ввод объектов в эксплуатацию, на реконструкцию, (4.16) осуществлять контроль за выявлением самовольно строящихся (построенных) объектов на территории муниципального образования, (п.п. «б» п. 4.17) осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, (п. 4.22) осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительстве и иными нормативно-правовыми актами, (4.32) контролировать соблюдение трудовой дисциплины подчиненными работниками, (п. 4.42, п. 4) представлять в органах государственной власти, судах интересы администрации Верхнесалдинского МО, (п. 4.43, п. 5) осуществлять подготовку в пределах своей компетенции постановлений и других нормативных документов, (п. 4.44, п. 6) распределять обязанности между сотрудниками Управления архитектуры, давать поручения сотрудникам Управления архитектуры, не включенные в круг должностных обязанностей, но связанные с решением задач, поставленных перед Управлением архитектуры, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, и является в соответствии с п.п. 28 п. 8, п.п. 4 п. 14 Положения об Администрации Верхнесалдинского МО, утвержденного решением Думы городского округа от 25.12. 2018 № 144, п.п. 9 п. 1 ст. 6, п.п. 15-1 п. 1 ст. 31 Устава Верхнесалдинского МО, принятого Решением Верхнесалдинской районной Думы от 15.06.2005 № 28, начальником отраслевого структурного подразделения, осуществляющего полномочия Администрации Верхнесалдинского МО в сфере архитектуры, градостроительства и муниципального имущества по вопросам принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Татевосян А.Ф., не желая выполнять указанное Требование о демонтаже самовольно построенного объекта и желая исключить обращение Администрации Верхнесалдинского МО в судебные инстанции, осознавая, что начальник Управления архитектуры Администрации Верхнесалдинского МО Свидетель №1 является должностным лицом в органе местного самоуправления, уполномочен принимать меры к сносу самовольных построек, но, используя свои должностные полномочия, может скрыть выявленный факт самовольно построенного объекта, понимая, что его действия являются незаконными, пытаясь склонить Свидетель №1 к совершению заведомо незаконного бездействия, а именно к не принятию дальнейших мер к демонтажу указанного объекта, инициировал и провел встречи с Свидетель №1 01.12.2025 и 16.12.2025 в автомобиле марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащем Свидетель №1, припаркованного у дома 25 по ул. Калинина в г. Верхняя Салда, в ходе которых предложил Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия.
С этой целью, Татевосян А.Ф. 19.01.2026, около 18:35, находясь в автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащем Свидетель №1, стоящем на парковке возле торгового центра «Квадрат», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 41, с начальником Управления архитектуры Администрации Верхнесалдинского МО Свидетель №1, лично положил деньги в сумме 50 000 рублей, десятью купюрами Банка Российской Федерации номиналом по 5 000 рублей каждая в подстаканник, расположенный между передними сиденьями указанного автомобиля, в качестве вознаграждения за не принятие дальнейших мер к демонтажу самовольно построенного объекта (автомойки) на принадлежащем Татевосяну А.Ф. земельном участке по адресу: (место расположения обезличено).
Непосредственно после передачи взятки, Татевосян Т.А. задержан с поличным на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.
Подсудимый Татевосян А.Ф. в ходе судебного разбирательства признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Татевосяна А.Ф., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ он признал в полном объеме, действительно 19.01.2026 на парковке возле ТЦ «Квадрат» по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил он дал взятку начальнику управления архитектуры и градостроительства Свидетель №1, чтобы тот не предпринимал никаких мер по сносу принадлежащей ему автомойки, расположенной по адресу: (место расположения обезличено). С 2016 года он занимается предпринимательской деятельностью, для чего учредил и возглавил ООО «Алмаз». Одновременно для осуществления деятельности в 2016 году он приобрел указанный земельный участок. Земля принадлежит лично ему, всего 105 м?. На этой земле находились ангар и два гаража и немного свободной земли. В течение времени он перестроил и получил одно большое помещение, которое сначала использовал под склад. В 2025 году приспособил помещение под автомойку, закупил оборудование, организовал сток вод, нанял работников. Всего предоставляет 7 рабочих мест. Эта автомойка – его единственный источник дохода. По роду занятости он периодически бывал в земельном комитете администрации (место расположения обезличено), оформлял земли на другую автомойку. Тогда визуально познакомился с начальником отдела архитектуры Свидетель №1, видел его один раз. При этом вместе с заявлениями оставил свой номер телефона. В конце ноября 2025 года ему позвонили из администрации, пригласили на прием, на котором лично Свидетель №1 вручил ему под подпись Требование о демонтаже самовольно построенного объекта, согласно которого необходимо было снести автомойку в (место расположения обезличено). Никаких разъяснений не дал, на все вопросы отвечал «подумай, как решить вопрос», «нанимай юриста». По его просьбе Свидетель №1 дал свою визитку с номером сотового телефона, который он записал в свой мобильный как «Свидетель №1». Он оказался в растерянности, на следующий или через день он решил встретиться с Свидетель №1, написал тому в «Телеграмм», договорились о встрече у церкви в г. Верхняя Салда возле автовокзала, место встречи предложил Свидетель №1 Он хотел выяснить у специалиста из первых рук, как лучше поступить в такой ситуации, как сохранить автомойку. На его расспросы Свидетель №1 отвечал: «Думай!», «Подумай!», не говорил, как ему поступить. Он издалека интересовался у Свидетель №1, как он может ему помочь, какой подарок сделать, то есть искал подход, чтобы «откупиться». Но Свидетель №1 отказывался, поэтому первая встреча окончилась ничем. Вторая встреча прошла по его инициативе в середине декабря 2025 года возле той же церкви. На этой встрече он спросил у Свидетель №1: «Если я 50 000 рублей денег заплачу?», на что Свидетель №1 ответил: «Пойдёт!». По контексту он предложил заплатить 50 000 рублей лично Свидетель №1, цифры – 50 000 рублей – он показывал на экране своего мобильного телефона. Деньги предложил, чтобы Свидетель №1 не принимал мер к сносу его автомойки. То есть он предложил Свидетель №1 50 000 рублей, чтобы тот просто ничего не делал в отношении его автомойки, на что тот согласился. Третья встреча прошла 19.01.2026 возле ТЦ «Квадрат» по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил. Инициатива вновь исходила от него, а место предложил Свидетель №1, тот живет в Тагиле, поэтому он не удивился. На этой встрече в машине Свидетель №1 – Тойота Камри он передал Свидетель №1 50 000 рублей, как они и договорились на предыдущей встрече, за бездействие Свидетель №1, чтобы тот не предпринимал мер по сносу автомойки. На этой встрече, за что деньги, он уже не проговаривал, так как договоренность была достигнута ранее. Просто передал деньги. Он осознавал, что Свидетель №1 является должностным лицом, чиновником, начальником отдела архитектуры и землепользования г. Верхняя Салда, что тот уполномочен принимать меры по сносу незаконных построек, деньги заплатил, чтобы Свидетель №1 не реализовывал это полномочие, бездействовал. На тот момент, он измерил выступающую часть возведенной им фасадной стены и выяснил, что действительно заступил за выделенную ему землю 4 метра вперед. При длине фасада 9 метров. То есть под снос предполагалось 36 м2 площади строения. Чтобы избежать потерь, сохранить источник дохода, он решил дать взятку должностному лицу. 50 000 рублей он собрал из выручки автомойки уже к концу декабря 2025 года, после чего писал и звонил Свидетель №1, предлагал встретиться для «урегулирования его вопроса», но Свидетель №1 отказывался, откладывал встречу, потом Новогодние праздники были и в итоге деньги он смог передать только 19.01.2026. При этом его задержали с поличным. Он рассказал все как было, вину признает, в содеянном раскаивается, скрываться не намерен, оказывать ни на кого давление не намерен, желает и будет сотрудничать со следствием (л.д. 156-160).
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Татевосяна А.Ф., данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого, согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ признал частично, а именно признал факт передачи Свидетель №1 50 00 рублей, а также отметил, что имело место вымогательство взятки со стороны Свидетель №1 Свои ранее данные показания помнит и подтверждает, но желает их уточнить. 27.11.2025 в администрации г. Верхняя Салда Свидетель №1 лично вручил ему Требование о сносе принадлежащего ему гаража по адресу: (место расположения обезличено). В ходе общения он предложил Свидетель №1 в качестве презента конфеты и коньяк, но тот категорически отказался. Он предложил оказать помощь Администрации, в частности сделать пожертвование или приобрести бумагу, канцтовары, заключить договор о пожертвовании. На это Свидетель №1 ответил, что ему это не интересно, завуалированно поставив вопрос «а лично мой-то какой интерес?». Он воспринял эти слова как требование взятки в виде денег. После Свидетель №1 дал ему свою визитку, на обороте которой своей рукой написал личный номер сотового телефона. Свидетель №2 ему не знакома, ни с кем из руководства полиции г. Верхней Салды он не знаком. После общения с Свидетель №1 он стал наводить о нем справки, искать общих знакомых, кто бы мог в его интересе с ним поговорить. Много к кому обращался. В итоге обратную связь ему никто не дал. Ему не известно, чтобы кто-либо в его интересе обращался к Свидетель №1 Вторая встреча прошла в первых числах декабря 2025 года по его инициативе, но время и место назначил сам Свидетель №1 у церкви в г. Верхняя Салда. На этой встрече в машине Свидетель №1 он предложил тому армянский коньяк в качестве презента. Свидетель №1 вновь отказался, сказал, что ему это не интересно. На расспросы Свидетель №1 ответил «ты не маленький, думай». Он понял, что Свидетель №1 твердо намерен получить с него взятку. После этого ему раза четыре с городских номеров звонили женские голоса, определитель номеров на телефоне показывал, что из Администрации, представлялись, что из Управления архитектуры, интересовались «ну что, Вы снесли Ваш самострой?». По этой причине он очень переживал за судьбу своего бизнеса, в связи с чем продолжил искать встречи с Свидетель №1 Третья встреча состоялась в середине декабря 2025 года вновь по его инициативе, Свидетель №1 назначил на том же месте, у церкви в Верхней Салде. На этой встрече он предложил Свидетель №1 50 000 рублей за бездействие в отношении его постройки, за отсрочку, чтобы собрать документы, подготовиться. Сумму показал Свидетель №1 на экране мобильного телефона. На это Свидетель №1 ответил согласием. Он попросил время, чтобы собрать сумму, предварительно договоренность на передачу денег была на конец декабря 2025 года, как на Новый год презент. В последних числах декабря 2025 года он по своей инициативе связался с Свидетель №1, предложил встретиться, но тот отказался, перенес встречу на после праздников. В один из первых рабочих дней в январе 2026 года он вновь напомнил Свидетель №1 о себе – написал в Телеграмм, предложил встретиться. Свидетель №1 назначил встречу на 19.01.2026 в 18.30 возле ТЦ «Квадрат» в г. Нижний Тагил. Четвертая и последняя встреча прошла в назначенное время в 18:30 в г. Нижний Тагил на парковке за ТЦ «Квадрат». На этой встрече он передал Свидетель №1 50 000 рублей в качестве взятки за бездействие в отношении его постройки. Деньги положил в подстаканник между передними сидениями. Сразу после этого задержали его и Свидетель №1 Во время задержания его спрашивали, где деньги, кому принадлежат. Он отвечал, что деньги его, указал место их нахождения, а также пояснил, что вернул Свидетель №1 долг. Говорил так, поскольку, во-первых, растерялся, а во-вторых, решил, что работают не в отношении него, а в отношении Свидетель №1, не хотел его подводить. К тому же он действительно занимал деньги на моечное оборудование Кёрхер, но у другого человека. После его доставили в отдел ФСБ в г. Нижний Тагил, взяли объяснение. Таким образом, Свидетель №1 последовательно провоцировал и понуждал, вымогал с него взятку, создал неблагоприятные для него условия, искусственно ограничивал во времени, указал про 10 суток, хотя по закону это не так (л.д. 170-174).
После оглашения указанных показаний Татевосян А.Ф. в судебном заседании указывая о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления, объяснил противоречия в данных им в ходе следствия показаниях переживанием за себя и судьбу своей автомойки, в строительство которой вложил значительные суммы денежных средств. Дополнительно указав, что в настоящее время им осуществляется сбор документов для выкупа через торги части земельного участка, в связи с чем ему было выдано требование о сносе его автомойки.
Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является начальником Управления архитектуры и градостроительства МО «Верхняя Салда». В его обязанности входит следить за нарушением градостроительных норм. Татевосян А.Ф. ему знаком. В ноябре 2025 года поступила жалоба о незаконной постройке. Исходя из публичной кадастровой карты земельный участок №.... Администрацией установлен ортофотоплан с точностью до 10 см. который он осмотрел и увидел, что объект – гаражный бокс, выходит за пределы земельного участка. Подготовил предписание, подписал его, дал поручение подчиненным найти номер телефона собственника земельного участка, чтобы вызвать его и вручить предписание, о том, что постройка незаконная и он должен ее снести. 27.11.2025 во второй половине дня к нему явился в кабинет №105 по ул. Энгельса, 46 Татевосян А.Ф. В ходе беседы он вручил Татевосяну предписание, был вопрос от него что делать, на который он ничего не ответил. Постройка являлась незаконной, через аукцион предоставляется земельный участок. Администрация должна была обратиться в суд по истечении срока, указанного в предписании, с иском о признании постройки незаконной и сносе постройки. Подсудимый спрашивал, как можно решить вопрос, чтобы не сносить постройку. Он дал Татевосяну свою визитку. После того как он ушел из его кабинета, минут через 30 ему написала Свидетель №2, она бывший начальник ОБЭПа, попросила встретиться по поводу Татевосяна, что за человека просят, что нужно помочь, конкретного по телефону ничего не сообщала. Они встретились с Свидетель №2 недалеко от проходной УВЗ, при встрече она спрашивала как можно решить вопрос, она села к нему в машину, это было на следующий день после визита Татевосяна, она задавала вопрос как можно решить вопрос, чтобы не сносить автомойку. До встречи обсуждал с сотрудником ФСБ, курирующим администрацию. Сообщил, что есть самовольная постройка, что после визита собственника позвонили сотрудники полиции. Ему предлагали принять участие в оперативных действиях, пресечь коррупцию, дачу ему взятки. Сотрудник ФСБ пояснял, что с его стороны не должно быть инициативы, чтобы ничего не спрашивал и не предлагал. Встречались с Татевосяном 2 раза в г. Верхняя Салда. Татевосян позвонил в телеграм, он сбросил звонок, был на совещании, написал, чтобы писал ему. Договорились встретиться у храма в г. Верхняя Салда по ул. Калинина, где Татевосян также спрашивал как можно решить вопрос. Технические средства в виде диктофона были при нем. Ему разъясняли как включать и выключать диктофон, он включил его и положил в автомобиле в подстаканник. В ходе встречи Татевосян также спрашивал как можно решить вопрос и не сносить постройку. В эту встречу предлагал на мойку приезжать и коньяк. Еще был контакт также у храма в декабре 2025 года, где в ходе разговора Татевосян на телефоне набрал сумму 500 000, он удивился, потом Татевосян спросил: «Полтинник нормально? В декабре занесу», он кивнул. Подсудимый также приезжал на своем автомобиле мазда 6, пересел к нему в автомобиль. Для него было понятно, что это для того, чтобы они не обращались в суд с целью сноса постройки. Каждую встречу ему давали диктофон, который он после встречи возвращал обратно. 19 января 2026 года была завершающая встреча на парковке ТЦ «Квадрат», Татевосян из обложки паспорта достал денежные средства, положил в подстаканник и его задержали сотрудники ФСБ. Эта встреча была после работы, в вечернее время. В машине была камера установлена, на нем был диктофон. Встреча была в его автомобиле на нижней парковке ТЦ «Квадрат». 50 000 рублей была сумма. Подстаканник располагался в панели посередине. После задержания Татевосяна осматривали автомобиль, изымали денежные средства.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что состоит он является начальником управления архитектуры, градостроительства и муниципального имущества Верхнесалдинского муниципального округа с 2021 года. По должности курирует вопросы строительства, землепользования и муниципального имущества, в том числе уполномочен выявлять самовольные постройки и принимать меры к приведению землепользования в надлежащее состояние. При выявлении самовольной постройки ее владелец может либо узаконить землю под ней (исключительный, крайне редкий в практике случай), либо должен освободить незаконно занятый участок земли, то есть выполнить демонтаж (снос) сооружения. В ноябре 2025 года в администрацию г. Верхняя Салда поступила жалоба местного жителя, активиста З.А.А., который сообщил, что, по его мнению, автомойка по адресу: (место расположения обезличено) выходит за границы отведенного земельного участка. В рамках проверки он посредством специальной программы «Град Инфо» обратился к детальному ортофотоплану, по которому установил, что действительно, указанная автомойка по фасаду выходит за границы отведенного в собственность Татевосяну А.Ф. земельного участка. После он составил Требование о демонтаже самовольно построенного объекта, которое подписал у заместителя Главы администрации по ЖКХ Д.А.Б, после чего по его поручению кто-то из подчиненных специалистов вызвал Татевосяна А.Ф. для вручения ему Требования. Около 14:30 27.11.2025 Татевосян А.Ф. явился в его служебный кабинет в администрации г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 46, каб. 105, где он вручил тому Требование под подпись, разъяснил о незаконной постройке и необходимости ее снести. Татевосян А.Ф. стал интересоваться, что делать, «как решить этот вопрос», настойчиво предлагал «оказать помощь», что он расценил, как предложение за взятку не принимать мер по факту выявления самовольной постройки. Он отказался поддерживать такой разговор. Уходя, Татевосян А.Ф. попросил у него номер телефона, он дал свою визитку. Только за Татевосяном А.Ф. закрылась дверь, как ему написала в Вацап Свидетель №2, бывший начальник ОБЭП отдела полиции по г. Верхняя Салда, попросила о встрече в интересах Татевосяна А.Ф. В этот момент он окончательно убедился, что Татевосян А.Ф. имеет серьезные намерения решить вопрос вне правового поля. Поэтому он тут же позвонил курирующему г. Верхняя Салда оперуполномоченному ФСБ, объяснил ситуацию, тот пригласил его на следующий день с утра в отдел ФСБ в г. Нижний Тагил. Утром 28.11.2025 в отделе ФСБ его встретил сотрудник, которому он рассказал ситуацию, что Татевосян А.Ф. завуалированно предлагает взятку за бездействие по сносу его автомойки, что в его интересе люди обращаются. Сотрудник предложил принять участие в оперативных мероприятиях по документированию противоправной деятельности Татевосяна А.Ф., на что он дал добровольное согласие. Сотрудник проинструктировал его, что он не должен допустить провокацию взятки, никакой инициативы не проявлять, разговор о деньгах не заводить и не поддерживать, никакие суммы не обозначать. Около 16:00 28.11.2025 он встретился с Свидетель №2 возле проходной УВЗ в г. Нижний Тагил, та интересовалась, как можно помочь Татевовсяну А.Ф. с его проблемой с самовольной постройкой. Об этой встрече и ее содержании он сообщил сотруднику ФСБ. 01.12.2025 в 13:44 Татевосян А.Ф. позвонил ему, но он сбросил звонок, написал в Телеграмм, что находится на совещании, попросил написать, что нужно. Такой формат связи ему рекомендовал сотрудник ФСБ, чтобы след оставался и было время для согласования и подготовки мероприятий. В итоге договорились встретиться в 14:15 у храма, г. Верхняя Салда, ул. Калинина, 25. Накануне сотрудник ФСБ выдал ему специальное техническое средство – диктофон в виде маленькой коробочки размером не более 15 мм без лампочек, но с кнопкой «вкл-выкл», проинструктировал, как включать, объяснил, что класть в подстаканник в машине между сидениями. О встрече по телефону он сообщил сотруднику ФСБ, тот вновь напомнил об исключении провокации и о применении диктофона. В ходе этой встречи Татевосян А.Ф. сел к нему в машину, завел разговор о том, как бы решить его вопрос с автомойкой, чтобы он не принимал никаких мер к сносу, предлагал «оказать помощь», «приглашал приезжать на мойку и мыть машину», затем предлагал коньяк, на что он отказался. Вечером того же дня диктофон с записью разговора он вернул сотруднику ФСБ в г. Нижний Тагил. Затем он находился в отпуске 7 дней. 15.12.12025 Татевосян А.Ф. вновь вышел на связь, через Телеграмм договорились о встрече 16.12.2025 в 12:00 на том же месте, у церкви г. Верхняя Салда, ул. Калинина, 25. Об этой встрече он также сообщил сотруднику ФСБ, который вновь выдал ему тот же самый диктофон, вновь провел инструктаж о недопустимости провокации. 16.12.2025, около 12 часов они встретились в указанном месте, Татевосян А.Ф. сел к нему в машину, завел разговор о перспективе узаконить постройку. Затем Татевосян А.Ф. на экране своего мобильного показал ему «500 000», по контексту предложил взятку в размере 500 000 рублей за бездействие по сносу автомойки. Но видя его удивленное лицо, уже вслух Татевосян А.Ф. поправился, сказал «полтинник нормально? к Новому году полтинник занесу». Инициатива исходила не от него, он согласился. Деньги Татевосян А.Ф. предложил за то чтобы, во-первых, он забыл о существовании автомойки, не принимал мер к ее сносу, а во-вторых, когда Татевосян А.Ф. принесет документы, принял и на их основе принял решение в его пользу об узаконивании постройки. На этом встреча завершилась. Вечером того же дня диктофон он вернул сотруднику ФСБ. В следующий раз Татевосян А.Ф. написал ему в Телеграмм 29.12.2025, он же по указанию сотрудника ФСБ перенес встречу на после Нового года. Затем Татевосян А.Ф. написал ему 13.01.2026, после чего по согласованию с сотрудником ФСБ он назначил встречу на 19.01.2026 в 18:00 – 18:30 в г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 41, на парковке ТЦ «Квадрат». 19.01.2026 перед встречей сотрудник ФСБ разместил в его машине скрытую камеру, диктофон и еще один диктофон разметил на его одежде. После он приехал на парковку в указанное место, Татевосян А.Ф. сел к нему в машину и, в рамках ранее достигнутой договоренности (50 000 рублей за бездействие), дополнительно не проговаривая, за что именно дает деньги, передал ему 50 000 рублей, которые достал из своего паспорта и положил в подстаканник между передними сидениями. В этот момент Татевосяна А.Ф. задержали сотрудники ФСБ, провели осмотр машины, изъяли денежные средства. А затем и специальные технические средства. Следователь предъявил, а свидетель ознакомился с Актом от 01.12.2025 передачи специального технического средства. Ознакомившись с Актом, показал, что 01.12.2025 перед первой встречей с Татевосяном А.Ф. специальное техническое средство – диктофон, сотрудник ФСБ вручил ему утром того же дня, то есть 01.12.2025, в Акте указано верно. При допросе от 21.01.2026 он показал, что диктофон получил накануне первой встречи, так как просто ошибся и перепутал последовательность событий за давностью, поскольку неоднократно встречался с Татевосяном А.Ф., при этом получал и возвращал диктофон. Он никогда никаких сумм Татевосяну А.Ф. не одалживал и до вручения ему Требования о сносе самовольной постройки, даже не был с тем лично знаком. 50 000 рублей Татевосян А.Ф. передал в качестве взятки за бездействие и непринятие мер по сносу самовольной постройки на принадлежащей Татевосяну А.Ф. земле в (место расположения обезличено) (л.д. 115-118, 120-122).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает ..., подсудимый ему не знаком, видел один раз в момент проведения мероприятий с ним. Он был задержан сотрудниками ему вменялся факт дачи взятки, при них открывалась и осматривалась машина. События происходили 09 или 19 января 2026 года. С работы их направили для участия в качестве понятых, с ним был вторым понятым Свидетель №4 Мероприятия проводились на парковке у ТЦ «Квадрат», они приехали туда на машине с сотрудниками ФСБ. Это было в пятом часу вечера. На парковке у ТЦ стояла машина, сидели в машине ждали, он был, Свидетель №4, сотрудники, потом пересели в другую машину, которая стояла рядом. Их пригласили выйти из машины, стояла черная тойота, рядом с ней стоял в наручниках подсудимый, сотрудники Росгвардии и сотрудники ФСБ. Подсудимому задавали вопросы на счет денег. Произведено было вскрытие машины и между передними сиденьями находились купюры на сумму 50 000 рублей. Под передним пассажирским сиденьем был найден телефон темного цвета, его также описали. Составлялись акты, все пакеты опечатывались, каждый отдельно – телефон, деньги, протоколы составлялись. Их ознакомили с содержанием документов, замечаний у него не было, было зафиксировано так как происходило. Явных телесных повреждений у подсудимого не было, на лице видно не было ничего. Был в одежде, говорил нормально, но был в возбужденном состоянии. Потом его вызывали на допрос к следователю, он давал показания.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия, согласно которых 19.01.2026 он вместе с коллегой Свидетель №4 находился на работе ..., когда начальник спросил двух добровольцев для участия в качестве понятых. Он и Свидетель №4 вызвались, вышли на улицу, где их встретил сотрудник, как он позже понял – сотрудник ФСБ, поскольку после окончания мероприятия поехали в отдел на ул. Ломоносова, который на легковой машине привез их на парковку ТЦ «Квадрат» в г. Нижний Тагил примерно к 18:00. Затем сидели в машине, ждали. Около 18:35 сотрудник дал команду «пошли!», они с Свидетель №4 вышли из машины вслед за сотрудником и подошли к черной Тойоте Камри, возле которой стоял задержанный взяткодатель, у которого руки были за спиной, армянин среднего роста. Также на месте находились вооруженные сотрудники в масках и бронежилетах, еще сотрудники в гражданской одежде, народу было довольно много. После сотрудник пригласил его и Свидетель №4 в качестве понятых принять участие в осмотре Тойоты Камри, разъяснил права, что они своим участием удостоверяют факт, ход и результаты осмотра, что могут знакомиться с протоколом и подавать на него замечания. Осмотр проводился в присутствии задержанного. В машине никого не было, двери были закрыты. Когда двери открыли с переднего пассажирского сидения, то деньги – красные 5000-ые купюры – прямо сразу бросились в глаза – аккуратная пачка лежала между сидениями. Затем сотрудник деньги изъял, пересчитали, оказалось ровно 50 000 рублей. Деньги сложили и опечатали в конверт. Затем под передним пассажирским сидением нашли сенсорный мобильный телефон, который также упаковали и опечатали в бумажный пакет. После сотрудник составил протокол осмотра, который зачитал вслух, все записано так, как происходило и на самом деле. От него и иных участвующих лиц никаких замечаний и заявлений не поступило, все подписали протокол и пояснительные записки на изъятых деньгах и телефоне.
Следователь предъявил, а свидетель Свидетель №3 ознакомился с протоколом обследования транспортных средств от 19.01.2026, после чего тот показал, что именно этот протокол был составлен после вышеописанных событий, задержанного зовут Татевосян Альберт, а он участвовал не в качестве понятого, а в качестве незаинтересованного лица. На обстоятельства задержания Татевосян А. не жаловался, на лице синяков и ссадин не было, стоял спокойно, не хромал, был возбужден, пояснения давал эмоционально. Вскоре «наручники» с него сняли, тот подписал протокол. После «наручники» на Татевосяна А. уже не надевали (л.д. 128-131).
После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность и факт дачи показаний, указав, что лучше помнил события на момент допроса.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что работает .... Подсудимого он видел 1 раз, когда он участвовал в качестве свидетеля при его задержании это происходило 19.01.2026. Привлекли его и коллегу в качестве свидетеля, привезли к ТЦ «Квадрат» на ул. Пархоменко, с ним был Свидетель №3, их привезли сотрудники ФСБ, уже темнело, около 17-18 часов. Минут 15 посидели в машине, потом их пригласили к машине. Стояла Тойота камри темная. Задавали вопросы задержанному касаемо денег. Машину осматривали в их присутствии, потом извлекли из-под какого-то сиденья телефон. Его достали и продемонстрировали им, темный телефон был. Сотрудники спрашивали подсудимого сказать код разблокировки, он говорил. В конверте была денежная наличность, ее доставали из салона автомобиля. Подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы. Вызывали его впоследствии на допрос к следователю.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе следствия, из которых следует, что 19.01.2026, в вечернее время начальник предложил помочь сотрудникам правоохранительных органов – выступить в качестве понятых на оперативном мероприятии. Ему стало интересно, вызвался вместе с Свидетель №3, вышли на улицу, где их встретил сотрудник ФСБ, который отвез их на парковку ТЦ «Квадрат» по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил со стороны входа в магазин «Пятерочка», куда они приехали около 18 часов. Потом сидели, ждали около получаса. Около 18:30 сотрудник пригласил их с Свидетель №3 пройти на место, метров 30-40. Там оказалась черная Тойота Камри с закрытыми дверями, возле которой стоял ранее не знакомый Задержанный лысый армянин среднего роста. Тут же находились вооруженные бойцы и сотрудники ФСБ в гражданской одежде. Задержанный отвечал на вопросы сотрудников живо, эмоционально, на самочувствие не жаловался, ссадин и синяков на нем не было, одежда целая и чистая. После сотрудник, разъяснил ему и Свидетель №3 права понятых, что они своим участием удостоверяют факт, ход и результаты обследования Тойоты Камри, что вправе знакомиться с протоколом и подавать на него замечания. Осмотр проводился в присутствии задержанного. При открытии передней пассажирской двери деньги сразу бросились в глаза – пачка купюр пятитысячных между передними сидениями. Затем сотрудник изъял деньги, пересчитал, оказалось ровно 50 000 рублей. После деньги упаковали и опечатали в конверт, на котором расписались участвующие лица. Под передним пассажирским сидением обнаружили сенсорный мобильный телефон, который задержанный признал своим, назвал пароль, ему освободили руки, задержанный сам вводил пароль. Телефон упаковали в бумажный пакет, на котором расписались участвующие лица. После сотрудник составил протокол обследования, который огласил, все записано правильно, он подписал протокол. Следователь предъявил, а свидетель Свидетель №4 ознакомился с протоколом обследования транспортных средств от 19.01.2026, после чего показал, что именно этот протокол был составлен после вышеописанных событий, действительно, задержанного зовут Татевосян Альберт, а он участвовал в качестве незаинтересованного лица (л.д. 132-135).
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил факт их дачи, объяснив противоречия прошествием времени, указал, что деньги визуально запомнил в конверте. На момент его допроса следователем лучше помнил обстоятельства. После предъявления протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подтвердил наличие в нем его подписи, указав, что именно этот документ составлялся с его участием, он с ним знакомился, в нем все указано верно.
Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования согласно которых, он проходит службу в УФСБ России по Свердловской области в должности оперуполномоченного, занимается выявлением экономических и коррупционных преступлений. В конце ноября 2025 года в отдел ФСБ в г. Нижний Тагил обратился ранее не знакомый Свидетель №1, который представился начальником отдела архитектуры администрации г. Верхняя Салда и сообщил, что некий Татевосян А.Ф. намеревается дать ему взятку. Он пригласил Свидетель №1 и получил объяснение по обстоятельствам, что Татевосян А.Ф. на принадлежащем тому земельном участке возвел самовольную постройку, которую Свидетель №1 выявил и вручил Татевосяну А.Ф. предписание о сносе самостроя. После чего Татевосян А.Ф. начал намекать на материальное вознаграждение за бездействие, а также присылать людей, чтобы договориться. Ранее Татевосян А.Ф. в поле зрения не попадал. После он выяснил и получил у Свидетель №1 согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». Провел инструктаж, разъяснил Свидетель №1, что всякая инициатива должна исходить только от Татевосяна А.Ф., разъяснил о недопустимости провокации взятки. Также разъяснил, что коммуникацию с Татевосяном А.Ф. желательно поддерживать через мессенджер, чтобы, во-первых, иметь следы деятельности Татевосяна А.Ф., а, во-вторых, иметь время для согласования и организации мероприятий. Затем он получил санкцию на проведение указанного ОРМ и 01.12.2025 под Акт вручил Свидетель №1 специальное техническое средство – диктофон, объяснил, как им пользоваться. В тот же день около 14:00 Свидетель №1 позвонил, сообщил, что Татевосян А.Ф. назначил встречу в г. Верхней Салде «у церкви». Он вновь напомнил о недопустимости провокации взятки. Вечером того же дня Свидетель №1 в отделе ФСБ в г. Нижний Тагил выдал диктофон и дал объяснение, что во время встречи Татевосян А.Ф. намекал на дачу взятки за бездействие Свидетель №1 в отношении самостроя Татевосяна А.Ф. На следующий день он составил стенограмму, убедился, что инициатива дачи взятки исходит от Татевосяна А.Ф., а Свидетель №1 занимает пассивную позицию. 15.12.12025 Свидетель №1 снова позвонил, сообщил, что Татевосян А.Ф. вновь через Телеграмм договорился о встрече в полдень 16.12.2025, снова у церкви г. Верхняя Салда, по ул. Калинина, 25. Вечером того же дня он выдал Свидетель №1 специальное техническое средство – диктофон, вновь напомнил, что инициатива в разговоре должна исходить от Татевосяна А.Ф. Вечером того же дня Свидетель №1 в отделе ФСБ в г. Нижний Тагил выдал диктофон и дал объяснение, что во время встречи Татевосян А.Ф. прямо предложил взятку в размере 50 000 рублей за бездействие Свидетель №1 по сносу самовольной постройки Татевосяна А.Ф. На следующий день он составил стенограмму, убедился, что инициатива дачи взятки по-прежнему исходит от Татевосяна А.Ф. В следующий раз Татевосян А.Ф. вновь вышел на связь с Свидетель №1 29.12.2025, но по его указанию, ввиду тяжелейшей занятости, Свидетель №1 отослал Татевосяна А.Ф. на более позднюю дату после Новогодних праздников. Затем Татевосян А.Ф. написал Свидетель №1 13.01.2026, по его указанию Свидетель №1 назначил встречу на 19.01.2026 на 18:00 возле ТЦ «Квадрат». К указанному времени он провел необходимые подготовительные мероприятия. 19.01.2026 выдал Свидетель №1 технические средства, вновь проинструктировал. В ходе встречи Татевосян А.Ф. передал Свидетель №1 50 000 рублей за бездействие по сносу автомойки, деньги положил в подстаканник между сидениями, после чего был задержан. Ход встречи задокументирован объективными средствами контроля. После результаты ОРД переданы в орган предварительного следствия (л.д. 136-139).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в МО России «Верхнесалдинское» заместителем начальника полиции. Татевосян А.Ф. ей не знаком. Свидетель №1 ей знаком, она 10 лет ранее занимала должность начальника ОБЭП и по служебной деятельности сталкивалась с ним. По деятельности автомойки Татевосяна ей ничего не известно, с ней встречался человек в начале ноября 2025 года. К ней подошел бывший ранее конфидент, попросил помочь Альберту, у которого автомойка, есть ли выход на администрацию, как можно узаконить самострой, что ему выдали предписание. Она пообещала поговорить, но ничего не обещала. У нее был номер телефона Свидетель №1, она написала Свидетель №1 смс в ватсапе, что можно ли встретиться и поговорить за одного человека, договорились в ноябре встретиться на вагонке, в 15:00 встретились у «Детского мира» недалеко от проходной УВЗ, предупредила сразу, что у нее никаких интересов нет, попросила, что может ли он помочь узаконить, он ничего не обещал, больше не виделись, обратную связь он не давал. Был разговор о том, что сделать человеку законно, можно ли продлить эти 10 дней. Она не понимала о чем она его спрашивала, а он понимал, что за человек, раз ему выдали предписание. Она визуально знает где автомойка, там не была ни разу. Со слов знает, что хозяин Альберт, но как выглядит он она не знает.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования в части дат описываемых ею событий следует, что В конце ноября 2025 года утром при подходе на работу ее встретил давний конфидент, который попросил в интересах «Альберта с автомойки». В обеденное время она написала Свидетель №1 в Вацап, попросила встретиться, переговорить «за одного человека», договорились встретиться на следующий день на Вагонке в г. Нижний Тагил около 15 часов возле проходной УВЗ. (л.д. 125-127).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что давала такие показания, все в оглашенных показаниях указано верно.
Помимо показаний подсудимого и указанных свидетелей, виновность Татевосяна А.Ф. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Рапортом старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил Е.В.В. от 20.01.2026, зарегистрированным в КРСП №68пр26 от 20.01.2026, из которого следует, что усмотрены признаки преступления по факту дачи взятки Татевосяном А.Ф. должностному лицу Верхнесалдинского МО Свидетель №1 в размере 50 000 рублей (л.д. 3).
Из рапортов младшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области Свидетель №5 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 19.01.2026 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 41, Татевосян А.Ф. в целях предотвращения сноса самовольно построенного объекта недвижимости (автомобильная мойка), расположенного по адресу: (место расположения обезличено), передал взятку в виде денег в размере 50 000 рублей начальнику управления архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации Верхнесалдинского муниципального округа Свидетель №1 за совершение незаконного бездействия (л.д. 5-6, 46).
Постановлениями начальника УФСБ России по Свердловской области от 20.01.2026 и заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области от 03.02.2026 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д. 8-10, 61-62).
Свидетель №1 01.12.2025 выразил согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом УФСБ России по Свердловской области (л.д. 14), которое было проведено на основании постановления от 01.12.2025 (л.д. 15-16).
В соответствии с актами осмотра и выдачи специального технического средства, используемого в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», 01.12.2025 с 10:11 до 10:17 осмотрено и выдано Свидетель №1 специальное техническое средство, которое в период с 18:02 до 18:07 получено от Свидетель №1 (л.д. 17, 18).
Согласно протоколу исследования предметов (документов) от 02.12.2025,осуществлено прослушивание и стенографирование фонограммы разговора между Свидетель №1 и Татевосяном А.Ф., состоявшимся 01.12.2025. Из стенограммы разговора следует, что встреча между Свидетель №1 и Татевосяном А.Ф. состоялась в автомобиле, в ходе разговора Татевосян А.Ф. спрашивает Свидетель №1, что ему нужно сделать, предлагает ему заезжать помыть машину, предлагает коньяк (л.д. 21-30).
Актами осмотра и выдачи специального технического средства, используемого в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 15.12.2025 в период с 18:27 до 18:31 Свидетель №1 выдано специальное техническое средство, а 16.12.2025 принято от Свидетель №1 (л.д. 31, 32).
Протоколом исследования предметов (документов) от 17.12.2025 произведено прослушивание и стенографирование фонограммы разговора между Свидетель №1 и Татевосяном А.Ф., состоявшегося 16.12.2025, из которой следует, что Татевосян А.Ф. спрашивает Свидетель №1 что ему сделать, предлагает сделать презент, задавая вопрос: «Полтинник нормально?», завершая разговор фразой: «Тога к новому году я полтинник занесу» (л.д. 35-38).
Как следует из протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.01.2026, в период с 18:40 до 19:53 в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №4, Свидетель №3, с участием Татевосяна А.Ф., Свидетель №1 в автомобиле марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «М595ХС 196», на парковке возле торгового центра «Квадрат» в г. Нижний Тагил, со стороны ул. Серова, в подстаканнике между передними сидениями обнаружены и изъяты деньги в сумме 50 000 рублей, десятью купюрами Банка Российской Федерации номиналом по 5 000 рублей каждая, являющиеся предметом взятки от Татевосяна А.Ф. в пользу Свидетель №1, а также под передним пассажирским сидением обнаружен и изъят мобильный телефон модели Гэлэкси М53. Денежные средства и мобильный телефон упакованы в разные бумажные конверты (л.д. 39-42).
Рапортом младшего оперуполномоченного 3 отделения отдела в г. Нижнем Тагиле УФСБ России по Свердловской области Свидетель №5 доложено о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксированы обстоятельства и содержание разговора между Свидетель №1 и Татевосяном А.Ф. (л.д. 64).
Протоколом исследования предметов (документов) от 23.01.2026 произведено прослушивание и стенографирование фонограммы разговора, а также видеофайла разговора между Свидетель №1 и Татевосяном А.Ф., состоявшегося 20.01.2026, из которой следует, что Татевосян А.Ф. в 18:32, сидя на переднем пассажирском сидении салона автомобиля, положил в подстаканник предмет, который держал в руке. В 18:36 Свидетель №1 и Татевосян А.Ф. задержаны (л.д. 65-69).
Согласно распоряжению о переводе работника на другую работу Свидетель №1 с 01.06.2021 переведен в Управление архитектуры, градостроительства и муниципального имущества начальником управления (л.д. 48).
В соответствии с должностной инструкцией начальника Управления архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации Верхнесалдинского муниципального округа, утвержденной Главой Верхнесалдинского городского округа 01.06.2021 указанная должность является должностью муниципальной службы. Согласно п. 1.3. Должностной инструкции областью профессиональной служебной деятельности является: обеспечение деятельности органа местного самоуправления. Вид профессиональной деятельности определен п. 1.4. как осуществление регулирования в области архитектуры, градостроительства и строительной деятельности на территории Верхнесалдинского муниципального округа. Разделом 4 Должностной инструкции установлены должностные обязанности, права и ответственность муниципального служащего, в число которых входит: осуществлять руководство Управлением и планировать его деятельность (п. 4.8.), осуществлять проверку документов и выдачу: разрешений на строительство объектов; разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию (п. 4.10.); осуществлять контроль за выявлением самовольно строящихся (построенных) объектов на территории муниципального образования (п. 4.16.); осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, охране объектов культурного наследия, экологической безопасности, а также информационного обеспечения по вопросам градостроительной деятельности граждан и организаций Верхнесалдинского муниципального округа (п. «б» п. 4.17.); осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ о градостроительстве и иных нормативно-правовых актов в пределах своей компетенции (п. 4.22.); осуществлять подготовку в пределах своей компетенции постановления и другие нормативные документы (п. 4.43.); распределять обязанности между сотрудниками Управления, давать поручения сотрудникам Управления, не включенные в круг должностных обязанностей, связанные с решением задач, поставленных перед Управлением (п. 4.44.). С указанной должностной инструкцией Свидетель №1 ознакомлен 01.06.2021 (л.д. 49-57, 58-59).
Уставом Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области к вопросам местного значения отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской федерации. Статьей 31 Устава закреплены полномочия администрации муниципального округа, к числу которых относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, Положением об Администрации Верхнесалдинского муниципального округа закреплены полномочия Администрации в которые входит принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (л.д. 75-79).
Как следует из требования о демонтаже самовольно построенного объекта от 27.11.2025 №17/01-221/5958, адресованного Татевосяну А.Ф., Администрацией Верхнесалдинского муниципального округа выявлен факт самовольно построенного объекта по адресу: (место расположения обезличено) с кадастровым номером №.... Также установлено, что построенный объект выходит за границы указанного земельного участка и располагается на не разграниченной территории. В связи с чем, Татевосяну А.Ф. выдано требование в течение 10 календарных дней со дня направления требования произвести демонтаж построенного объекта и выполнить необходимое благоустройство не разграниченной территории. При невыполнении требования, Администрация оставляет за собой право обратиться в судебные инстанции. Копия требования содержит собственноручную запись о его получении 27.11.2025 Татевосяном А.Ф. (л.д. 82).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), его собственником зарегистрирован Татевосян А.Ф. с 06.10.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка, а согласно выкопировки из ситуационного плана, на указанном земельном участка расположено строение, частично выходящее за пределы зарегистрированных границ земельного участка (л.д. 83, 84-87).
В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2026, произведен осмотр мобильного телефона, четырех оптических дисков и денежных средств. В ходе осмотра мобильного телефона Samsung Galaxy М53, имеющего имя пользователя «Альберт», ИМЕЙ 1: №..., ИМЕЙ 2: №... установлено наличие в нем приложений «whatsapp», «telegram», «галерея», «телефонная книга». В телефонной книге – приложение «телефон» обнаружен контакт «Свидетель №1, номер телефона №...», история звонков которому имеется от 01.12.2025 в 13:43 длительностью 17 секунд и 16.01.2026 в 16:00 длительностью 46 секунд. В «галерее» указанного телефона обнаружены фотоизображения документа – Требование о демонтаже самовольно построенного объекта от 27.11.2025, фото сделано 27.11.2025 в 13:12, фотоизображение визитной карточки Свидетель №1, сделанное в 13:38, а также ее оборота с рукописной записью номера сотового телефона. При осмотре приложения «telegram» обнаружена переписка с пользователем «Свидетель №1», номер телефона №...: 01.12.2025 – по инициативе Татевосяна договариваются о встрече «через 15 минут на площади у храма»; 15.12.2025 – по инициативе отправителя исходящих сообщений договариваются о встрече, 29.12.2025 –отправляя исходящие сообщения, инициативно договаривается о встрече в Салде, Свидетель №1 переносит встречу после праздников; 13.01.2026 – по инициативе отправителя исходящих сообщений договариваются о встрече «в понедельник 19 числа часов в 18:00 – 18:30 в Тагиле у квадрата Пархоменко, 41»; 16.01.2026 – по инициативе Татевосяна договариваются о звонке по телефону; 19.01.2026, около 15 часов, – по инициативе Татевосяна подтверждают встречу в тот же день вечером. Также осмотрены 4 оптических диска с фонограммой разговоров между Свидетель №1 и Татевосяном А.Ф. от 01.12.2025, 16.12.2025, 20.01.2026 в ходе состоявшихся между ними встреч (л.д. 91-112).
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Татевосяну А.Ф. обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре.
Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности, считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Допросы свидетелей, а также Татевосяна А.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены должностным лицом, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в период производства предварительного расследования при этом допросы Татевосяна А.Ф. произведены в присутствии защитника. На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд считает установленной вину Татевосяна А.В. в том, что дал взятку должностному лицу – начальнику Управления архитектуры, градостроительства и муниципального имущества Администрации Верхнесалдинского муниципального округа Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия – не принятие дальнейших мер к демонтажу самовольно построенного объекта (автомойки) на принадлежащем Татевосяну А.Ф. земельном участке по адресу: (место расположения обезличено) в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их составлении не допущено.
Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Признательные показания Татевосяна А.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, о его участии в совершении преступления являются объективными и последовательными, согласуются с исследованными показаниями свидетелей.
Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Татевосяна А.Ф. о фактических обстоятельствах содеянного, которые суд оценивает как достоверные, сведений о самооговоре подсудимого не имеется.
Вина Татевосяна А.Ф. в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, сообщившего об обстоятельствах вручения Татевосяну А.Ф. Требования о демонтаже самовольно построенного объекта, инициировании Татевосяном А.Ф. встреч с ним, в ходе которых он озвучивал намерение передать ему взятку за непринятие мер к сносу его автомойки, обращении его (Свидетель №1) к сотрудникам ФСБ и его участии в оперативных мероприятиях, обстоятельствах последней встречи с Татевосяном А.Ф. в ходе которой он передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей, положив их в «подстаканник» в салоне его автомобиля. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 – оперуполномоченного УФСБ и Свидетель №3, Свидетель №4, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 19.01.2026.
Показания указанных свидетелей также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, причин для оговора подсудимого ими не установлено.
Принадлежность Свидетель №1 к должностному лицу установлена исходя из занимаемой им должности, его должностных обязанностей и в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которого должностными лицами признаются в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.
Квалифицирующий признак совершенного преступления «за совершение заведомо незаконного бездействия» установлен совокупностью исследованных доказательств и показаниями самого Татевосяна А.Ф., который осознавал, что врученное ему Требование о демонтаже самовольно построенного объекта подлежит исполнению, а переданные Татевосяном А.Ф. Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки предназначались за не принятие Свидетель №1 дальнейших мер к демонтажу самовольно построенного объекта – автомойки, принадлежащей Татевосяну А.Ф., то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Татевосяна А.Ф. дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что Татевосян передавая взятку, преследовал цель побудить с помощью нее должностное лицо – Свидетель №1 к совершению каких-либо незаконных действий.
Выражаемую в ходе следствия Татевосяном А.Ф. версию о его провокации со стороны Свидетель №1, суд оценивает как способ защиты и не находит ее подтвержденной. Именно Татевосян А.Ф. являлся инициатором каждой из встреч с Свидетель №1, а также из исследованных результатов фиксации разговоров в ходе встреч между Татевосяном А.Ф. и Свидетель №1 провокации со стороны Свидетель №1 не установлено.
Суд квалифицирует действия Татевосяна А.Ф. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Оснований для прекращения уголовного преследования Татевосяна А.Ф. суд не усматривает.
Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Из содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Между тем, до задержания Татевосяна А.Ф. от него в правоохранительные органы не поступало явки с повинной, сообщения о передаче им взятки, а кроме того, после его задержания, им была выдвинута версия о том, что переданные Свидетель №1 денежные средства являлись возвратом долга, впоследствии позиция Татевосяном А.Ф. была изменена на признательную, но им не было сообщено правоохранительным органам ранее не очевидной для них информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования совершенного Татевосяном А.Ф. преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Татевосяна А.Ф. и условия жизни его и его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Татевосян А.Ф. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 193), является учредителем и директором ООО «...», характеризуется работниками указанного юридического лица удовлетворительно (л.д. 199), имеет малолетнего ребенка ../../.... г. года рождения; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 197, 198).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татевосяна А.Ф. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ../../.... г. года рождения, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, в том числе выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – родителей, имеющих хронические заболевания, оказания близким родственникам – родителям и сестре финансовой и бытовой помощи, участие в благотворительной и общественной деятельности, за которую подсудимый награжден благодарственными письмами и грамотами.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Татевосяна А.Ф. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку подсудимый не сообщил сведений, являвшихся неочевидными для органа предварительного расследования, а данные Татевосяном А.Ф. признательные показания в ходе предварительного расследования, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, принимая во внимание данные о личности Татевосяна А.Ф., суд приходит к выводу о возможности назначения Татевосяну А.Ф. наказания в виде штрафа. Именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному.
При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности Татевосяна А.Ф., в связи с чем приходит к выводу о назначении штрафа в определенной сумме.
Назначая Татевосяну А.Ф. наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ввиду достаточности основного наказания, принимая во внимание всю совокупность исследованных обстоятельств совершения преступления, характеризующих личность Татевосяна А.Ф.
Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению ввиду отсутствия законных оснований.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд учитывает, что Татевосян А.Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 20.01.2026 (время фактического задержания 20:01 20.01.2026), а учитывая назначаемое Татевосяну А.Ф. наказание, подлежат применению положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона Самсунг Гэлэкси М53, суд учитывает, что предъявленное Татевосяну А.Ф. обвинение не содержит указание на телефон как на средство совершение преступления. При таких обстоятельствах оснований для его конфискации не имеется, а он подлежит возвращению Татевосяну А.Ф.
Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для деятельности направленной против безопасности Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст. 104.1 УК РФ, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 291 УК РФ.
В связи с изложенным, переданные Татевосяном А.Ф. в виде взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежат конфискации.
Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2026 на автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, (VIN) №..., принадлежащий Татевосяну А.Ф. наложен арест, с установлением ограничений в виде: запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением указанного имущества, запрета собственнику Татевосяну А.Ф. на распоряжение указанным имуществом. В целях обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа необходимо сохранить наложенный на указанное транспортное средство подсудимого арест.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Татевосяна Альберта Феликсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания Татевосяна А.Ф. в порядке ст. 91 УПК РФ - с 20.01.2026 по 22.01.2026, смягчить назначенное Татевосяну А.Ф. наказание в виде штрафа до 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель — УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 04621А59070), р/с 40101810500000010010, БИК 046577001, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, ИНН 6672329735, КПП 667101001, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Татевосяна А.Ф. после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон Самсунг Гэлэкси М53 IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., принадлежащий Татевосяну А.Ф., хранящийся при уголовном деле – возвратить Татевосяну А.Ф.;
- четыре оптических диска, хранящихся при уголовном деле, продолжить хранить при деле в течение срока его хранения;
- денежные средства в сумме 50 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области (квитанция №303 от 04.03.2026) – конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.01.2026 на автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №..., 2007 года выпуска, (VIN) №..., принадлежащий Татевосяну А.Ф., с установлением ограничений в виде: запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением указанного имущества, запрета собственнику Татевосяну А.Ф. на распоряжение указанным имуществом, сохранить до фактического исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.
Судья: п/п Копия верна. Судья: А.Р. Фахретденова