РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганской области 18 августа 2026 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В., при секретаре Веретенниковой Н.В., с участием представителя ответчика АО «Варгашинское ДРСП» Шангиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «Абсолют Страхование» к АО «Варгашинское ДРСП», Алябышеву А. А.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Варгашинский районный суд с иском к АО «Варгашинское ДРСП», Алябышеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 358 км автодороги Р-254 «Иртыш», подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SITRAK, госномер №, с полуприцепом СТТМ, госномер №, под управлением Г.А.А., и автомобиля КАМАЗ 554, госномер №, под управлением Алябышева А.А., принадлежащего АО «Варгашинское ДРСП». В результате данного ДТП полуприцеп получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СТТМ, госномер №, составила 1 426 459,56 руб. Полуприцеп был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Абсолют Страхование». Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП страховщик признал страховым случаем и произвел оплату восстановительного ремонта. По договору ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», которое осуществило страховую выплату ООО «Абсолют Страхование» в переделах лимита по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Просит взыскать солидарно с АО «Варгашинское ДРСП» и Алябышева А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба - 1 026 459,56 руб. (1 426 459,56 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 25 265 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Петуховский районный суд с иском к Алябышеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 358 км автодороги Р-254 «Иртыш», подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SITRAK, госномер №, с полуприцепом СТТМ, госномер КА717650, под управлением Г.А.А., и автомобиля КАМАЗ 554, госномер №, под управлением Алябышева А.А., принадлежащего АО «Варгашинское ДРСП». В результате данного ДТП автомобиль SITRAK получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль SITRAK был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Абсолют Страхование», которое оплатило восстановительный ремонт в размере 692 188,76 руб. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ, по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец направил в адрес страховщика требование о возмещении ущерба в пределах лимита. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ООО «Абсолют Страхование» страховщиком причинителя вреда отказано, т.к. ранее уже была акцептована заявка и выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Просит взыскать с Алябышева А.А. сумму ущерба в размере 692 188,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
Определением Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Алябышева А.А. на АО «Варгашинское ДРСП», гражданское дело передано по подсудности в Варгашинский районный суд.
Определением Варгашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» Шангина И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт трудовых отношений Алябышева А.А. с АО «Варагашинское ДРСП» не оспаривает, ответчик Алябышев А.А. управлял автомобилем КАМАЗ на основании путевого листа. Вместе с тем, доказательств виновности Алябышева А.А. в данном ДТП не имеется. Также не согласна с размером ущерба, полагает, что он достоверно установлен заключением судебной экспертизы. ДТП произошло на территории Курганской области, соответственно стоимость восстановительного ремонта должна была рассчитываться по ценам Курганской области, а не Московского региона. Предъявление истцом требований о взыскании стоимости ремонта в г.Москве является необоснованным. Заключение судебной экспертизы представителем истца надлежащими доказательствами не оспорено. Просила в иске отказать.
Ответчик Алябышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как причинил вред при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ответчика – адвокат Таев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указал, что Алябышев А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. Надлежащим ответчиком является работодатель – АО «Варгашинское ДРСП». Виновность Алябышева А.А. в ДТП не оспаривал.
Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ВБ ТЭК», третье лицо Г.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования к АО «Варгашинское ДРСП» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 ч. на перекрестке неравнозначных дорог, расположенного на 457 км. автодороги Р-254 «Иртыш», произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями SITRAK, госномер №, с полуприцепом СТТМ, госномер №, под управлением Г.А.А., двигавшимся по автодороге Р254 «Иртыш», и автомобиля КАМАЗ 554, госномер №, под управлением Алябышева А.А., двигавшимся по второстепенной дороге со стороны <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением начальника СО МО МВД России «Петуховский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Алябышева А.А. отказано на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку виновником ДТП является Алябышев А.А., которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. При этом следственными органами установлено, что водитель Алябышев А.А., управляя автомобилем КАМАЗ, госномер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенного на 457 км автодороги Р-254 «Иртыш» подъезд к <адрес>, не предоставил преимущество транспортному средству SITRAK, госномер №, с полуприцепом СТТМ, госномер №, под управлением Г.А.А., двигавшемуся по автодороге Р254 «Иртыш» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП водитель Алябышев А.А. получил телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Алябышева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом установлено, что Алябышев А.А., управляя автомобилем КАМАЗ, госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству SITRAK, госномер №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
Водитель Г.А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался по автодороге Р-254 «Иртыш», на 458 км. слева со второстепенной дороги на его полосу движения выехал КАМАЗ, в результате произошло столкновение, транспортные средств получили повреждения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В связи с этим суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Алябышев А.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 554, госномер №, была застрахована в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля КАМАЗ 554, госномер №, является ответчик АО «Варгашинское ДРСП».
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Алябышев А.А. работал водителем в АО «Варгашинское ДРСП» Частоозерский участок. Трудовой договор на момент ДТП расторгнут не был.
В момент ДТП Алябышев А.А. управлял автомобилем КАМАЗ 554, госномер №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, производил очистку дороги Частоозерье-Бутырлино от снега.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время при выполнении Алябышевым А.А. работ по очистке дороги от снега, в связи с этим суд приходит к выводу, что вред в результате ДТП Алябышев А.А. причинил при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, переданным ему работодателем.
В связи с чем, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ 554, госномер №, является ответчик – АО «Варгашинское ДРСП», как работодатель причинителя вреда Алябышева А.А.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный владельцу транспортных средств SITRAK, госномер №, и полуприцепа СТТМ, госномер №, ущерб, является – АО «Варгашинское ДРСП», а Алябышев А.А. является ненадлежащим ответчиком, в иске к ответчику Алябышеву А.А. следует отказать.
Согласно карточкам учета ТС грузовой седельный тягач SITRAK, госномер №, полуприцеп СТТМ СARGOLINE, госномер №, принадлежат ООО «ВБ ТЭК».
Седельный тягач SITRAK, госномер №, был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «ущерб и угон» на сумму 8 999 970 руб.
Полуприцеп СТТМ СARGOLINE, госномер №, был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «ущерб и угон» на сумму 6 980 000 руб.
ООО «ВБ ТЭК» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и требованием произвести ремонт транспортных средств на СТОА по направлению страховщика.
По направлению страховщика эксперт ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортных средств.
ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдало направления на их ремонт в ООО «Глобал Трак Сервис Запад» <адрес>.
ООО «Глобал Трак Сервис Запад» произвело ремонт транспортных средств.
В ходе ремонта были обнаружены скрытые повреждения седельного тягача SITRAK, госномер № (акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт полуприцепа СТТМ СARGOLINE, госномер №, был окончен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 1 426 459,66 руб.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт седельного тягача SITRAK, госномер №, был окончен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 692 188,76 руб.
По заключениям эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № и № недостатки выполненного ремонта седельного тягача SITRAK, госномер №, и полуприцепа СТТМ СARGOLINE, госномер №, не выявлены.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал Трак Сервис Запад» выставило ООО«Абсолют Страхование» счета на оплату выполненных ремонтных работ на сумму 692 188,76 руб. и 1 426 459,56 руб., соответственно.
Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о выплате ООО «Глобал Трак Сервис Запад» страхового возмещения – оплате ремонта в размере 1 426 459,56 руб. и 692 188,76 руб.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело оплату ООО «Глобал Трак Сервис Запад» выполненных работ на сумму 1 426 459,56 руб. и 692 188,76 руб., соответственно.
По заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СТТМ СARGOLINE, госномер №, составляет с учетом износа - 1 327 906,66 руб., без учета износа – 1 426 459,56 руб.
По заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта седельного тягача SITRAK, госномер №, с учетом износа составляет 328 500 руб., без учета износа – 530 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» обратилось к САО «ВСК» с суброгационным требованием о выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО в связи оплатой восстановительного ремонта полуприцепа СТТМ СARGOLINE.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату по данному требованию в пределах лимита закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.
После производства страховой выплаты в виде оплаты ремонта у ООО «Абсолют Страхование» возникло право требования с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред, - АО «Варгашинское ДРСП», произведенную страховую выплату за вычетом полученной компенсации по Закону об ОСАГО, то есть 1 718 648, 32 руб. (1 426 459,56 руб. – 400 000 руб. + 692 188,76 руб.).
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» не согласился с размером ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.
Поскольку транспортные средства были восстановлены, судом перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта на дату окончания ремонта.
Согласно заключению эксперта ИП Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового тягача SITRAK, госномер №, на дату проведения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 577 700 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа СТТМ СARGOLINE, госномер №, на дату проведения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 1 247 600 руб.
Согласно исследовательской части заключения экспертом расхождения в перечне выявленных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, с их перечнем, указанным в актах осмотра, заказ-нарядах, заключениях ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» установлено не было. При этом эксперт Эксперт, руководствуясь положениями п.2.4 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., в связи с отсутствием в определении суда указания на регион, цены которого необходимо применять при определении размера ущерба, произвел определение стоимости ремонта по ценам <адрес>. Стоимость запасных частей определил исходя из средней стоимости запасных частей по ценам торгующих организаций – интернет-сайтов, а стоимость одного нормо-часа работ определил с помощью справочника ООО «Прайс-Н» Региональная стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ» (<адрес>, август-сентябрь 2025).
Представитель ответчика настаивал на принятии судом данного экспертного заключения, в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта.
Представитель истца с выводами эксперта не согласился, указав в письменных возражениях, что транспортные средства находились на гарантии и их ремонт в соответствии с абз. 3 п. 12.5.6.1 Правил страхования должен был осуществляться на СТОА официального дилера, которым и является ООО «Глобал Трак Сервис Запад». В силу положений п. 7.39 раздела II Методики Минюста России, 2018, при определении стоимости нормо-часа необходимо было руководствоваться ценами ООО «Глобал Трак Сервис Запад», а не среднерыночными ценами. В связи с этим заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения. Размер ущерба должен быть определен судом на основании реально понесенных расходов на восстановительный ремонт.
Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд исходит из следующего. Истец уже фактически понес расходы на ремонт транспортных средств по ценам СТОА - ООО «Глобал Трак Сервис Запад».
Согласно карточкам учета транспортных средств седельный тягач SITRAK, госномер №, 2023 года выпуска, ЭПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп СТТМ СARGOLINE, госномер №, 2024 года выпуска, ЭПТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет 0406.2024, и приобретены ООО «ВБ ТЭК» новыми.
Согласно сведениям с сайта официального представительства SINOTRUK (производитель тягачей SITRAK), в Российской Федерации гарантия на магистральные тягачи SITRAK составляет 3 года.
Согласно сведениям сайта производителя полуприцепов СТТМ СARGOLINE (MAYER СARGOLINE), гарантия на полуприцепы составляет 1 год.
Таким образом, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства находились на гарантии.
В соответствии с п. 12.5.6.1 Правил страхования транспортных средств (ООО «Абсолют Страхование») для транспортных средств, срок эксплуатации которых с момента выпуска не превышает 3 лет и транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя на момент наступления страхового случая, направление не ремонт выдается на СТОА официального дилера (СТОА, осуществляющее гарантийный ремонт) на территории РФ, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.
По сведениям сайта ООО «Глобал Трак Сервис Запад» (GTS Сервис) компания является официальными дилером и сетью сервисных станций по ремонту и обслуживанию грузовой техники на территории России, в том числе производителей техники марок SITRAK и СТТМ СARGOLINE.
В связи с этим, истцом были выданы направления на ремонт транспортных средств в ООО «Глобал Трак Сервис Запад».
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
Страховщик в соответствии с условиями договора страхования оплатил фактическую стоимость ремонта транспортных средств по ценам СТОА официального дилера.
Соответственно, страховщик как лицо, которое понесло фактические расходы на ремонт таких транспортных средств по ценам официального дилера, также вправе требовать возмещения его фактических расходов на СТОА.
При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах.
Между тем, таких доказательств то, что цены на СТОА дилера ООО «Глобал Трак Сервис Запад» неразумны и превышают среднюю стоимость иных дилеров данной марки в Московском регионе, ответчик не представил.
При проведении судебной экспертизы, эксперт, отвечая на поставленные вопросы относительно стоимости ремонта, использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018.
В соответствии с п. 7.14 указанных Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.
В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.
При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта.
В соответствии с п. 7.39 данных рекомендаций стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае, в том числе, документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе. Если документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта данной модели КТС нет, или если такое подтверждение есть, но на таком предприятии не применяют нормирование труда в нормо-часах ремонтно-восстановительных работ, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с п. 7.42 методических рекомендаций средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: - авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; - неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный.
Между тем, стоимость запчастей взята экспертом по данным интернет-сайтов с учетом доставки запчастей в <адрес>, а стоимость нормо-часа по данным справочника ООО «Прайс-Н» - региональная стоимость нормо-часов по видам работ в <адрес>, что не соответствует вышеуказанным положениями Методических рекомендаций.
Так, согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом при расчете применена стоимость нормо-часа 1000 руб., тогда как согласно заказ-нарядам стоимость нормо-часа при ремонте тягача составляла 950 руб., при ремонте полуприцепа – 850 руб., а стоимость запасных частей указана экспертом ниже стоимости запасных частей, установленных дилером при ремонте.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В связи с этим, заключение эксперта ИП Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у потерпевшего права на ремонт транспортных средств на СТОА официального дилера с целью сохранения гарантии, и фактической оплате страховщиком произведенного ремонта, не является надлежащим доказательством того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденных транспортных средств.
Доказательств иного размера ущерба, а также того, что существует другой, более разумный подход к восстановлению поврежденных транспортных средств, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в пользу истца, суд исходит из фактически выплаченной страховой суммы в виде оплаты восстановительного ремонта транспортных средств, за вычетом лимита страховой выплаты по закону об ОСАГО.
Таким образом, исковые требования к АО «Варгашинское ДРСП» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 718 648, 32 руб. (1 426 459,56 руб. – 400 000 руб. + 692 188,76 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче исков истцом была уплачена госпошлина в сумме 44 109 руб. (25 265 руб. + 9766 руб. + 9078 руб.). Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в пользу истца.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, поскольку решением суда в пользу истца взысканы денежные средства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму - 1 762 757,32 руб. (1 718 648,32 руб. + 44 109 руб.), со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.
Взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» (ИНН 4505200979), в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835), в счет возмещения ущерба – 1 718 648,32 рублей, расходы на уплату госпошлины – 44 109 руб., всего – 1 762 757,32 руб.
Взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» (ИНН 4505200979), в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную решением суда сумму, со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу, по день фактического его исполнения.
В удовлетворении иска к Алябышеву А. А.чу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Столбов И.В.
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года.