РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное р.<адрес>
26 марта 2026 года <адрес>
Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столбова И.В., при секретаре Веретенниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Посохова О.В., Сиденко В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Посохова О.В. о возмещении в порядке регресса. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen POLO, госномер №, под управлением Сиденко В.В., принадлежащего на праве собственности Посохова О.В. и автомобиля BMW 530d xDrive (G30), госномер № принадлежащего на праве собственности С.Р.Е. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen POLO была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля BMW обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию – АО «Совкомбанк Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 87 355,94 руб. Установлено, что на момент совершения ДТП водитель автомобиля Volkswagen POLO не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании п. д ч. 1 т. 14 Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с Посохова О.В.. в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение – 87 355,94 руб., а также государственную пошлину - 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сиденко В.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Посохова О.В. – Вохменцева К.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменном отзыве исковые требования не признала и указала, что Посохова О.В. является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль был передан Сиденко В.В. по договору аренды без экипажа. На Сиденко была возложена обязанность застраховать свою ответственность, а также предусмотрена ответственность Сиденко за причиненный вред перед третьими лицами. Между Сиденко В.В. и Посохова О.В. трудовой договор не заключался, Сиденко не состоял в штате у Посохова О.В., заработная плата ему не выплачивалась. Взаимоотношения сторон носили исключительно гражданско-правовой характер по договору аренды.
Ответчик Сиденко В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, письменных возражений в суд не представил.
Третье лицо С.Р.Е. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица – АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 ч. по адресу: <адрес> Сиденко В.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля БМВ, госномер №, под управлением С.Р.Е., и при повороте налево допустил столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками ДТП, согласно которому автомобиль БМВ получил повреждения заднего бампера и накладки, заднего левого противотуманного фонаря, левого выхлопа. Разногласия между участниками ДТП отсутствовали, водитель Сиденко В.В. признал себя виновным в ДТП. В своих объяснениях водитель С.Р.Е. указал, что двигался по <адрес>, заехав на эстакаду в районе <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в него въехал автомобиль Фольксваген Поло, водитель которого свою вину полностью признал.
В связи с этим суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Фольксваген Поло - ответчик Сиденко В.В.
Согласно карточкам учета транспортного средства на момент ДТП и по настоящее время собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер Х770НМ 45, является ответчик Посохова О.В. О.В., собственником автомобиля БМВ, госномер №, - С.Р.Е.
Собственником автомобиля Фольксваген Поло Посохова О.В. О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис № №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только Л.М.Ю., ответчик Сиденко В.В. в числе лиц, допущенных к управлению ТС, не значится.
Собственником автомобиля БМВ С.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по полису добровольного страхования по рискам ущерб, угон, несчастный случай, а также застрахована гражданская ответственность водителя С.Р.Е.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).
Пунктом 5 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Е. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Совкомбанк страхования» по договору добровольного страхования имущества, выгодоприобретатель выбрал способ получения страхового возмещения путем направления на ремонт к ИП ИП
Согласно калькуляции ИП ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 100 000 руб. Исполнителем ИП ИП ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату ремонта на 100 000 руб. В соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля БМВ были выполнены, акт подписан заказчиком С.Р.Е. и исполнителем.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело ИП ИП оплату ремонта по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер №, с учетом износа комплектующих деталей, составляет – 87 355,94 руб., без учета износа – 92 374 руб.
На основании требования АО «Совкомбанк страхование» истец, как страховщик причинителя вреда, осуществил выплату АО «Совкомбанк страхование» в счет удовлетворения суброгационного требования за восстановление автомобиля БМВ с учетом износа, в сумме 87 355,94 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обратившись с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на возникновение у него права взыскать произведенную страховую выплату в порядке регресса с собственника ТС – Посохова О.В..
Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений по их применению, к страховщику, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В связи с этим Посохова О.В.. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Представленное истцом заключение ООО «Перекресток» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ надлежащим образом устанавливает фактический размер ущерба с учетом износа комплектующих деталей. Повреждения, указанные в заключении, представленном истцом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в калькуляции на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает данное экспертное заключение, как достоверное доказательство размера ущерба.
При этом ответчиками данное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу N 45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ИП Посохова О.В. О.В. предоставила арендатору Сиденко В.В. во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 2.1 имущество передается в аренду на 10 месяцев, срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору.
В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, размер которой устанавливается в Приложении № 3 к настоящему договору.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора следует, что ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию (полис ОСАГО). Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет и своими силами. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно п. 6.3.1 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством в течение срока действия договора аренды, несет арендатор. Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный транспортным средством, как источником повышенной опасности, своими силами и за своей счет.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5).
В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сиденко В.В. принял от ИП Посохова О.В. О.В. автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, а также ключи для запуска двигателя автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, диагностическую карту.
Таким образом, имеются доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства Фольксваген Поло.
Судом также проверено наличие трудовых отношений и гражданско-правовых отношений между ИП Посохова О.В. О.В. и ответчиком Сиденко В.В., в соответствии с которыми он мог управлять автомобилем Фольксваген Поло в момент ДТП по заданию или поручению указанного индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно выписке из ЕГРИП Посохова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только Л.М.Ю., ответчик Сиденко В.В. в числе лиц, допущенных к управлению ТС, не значится.
Согласно страховому полису № № Посохова О.В. О.В. заключила договор ОСАГО на автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования транспортного средства в качестве такси, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых Сиденко В.В. не значится.
В ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что в момент ДТП Сиденко В.В. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Посохова О.В. при управлении автомобилем действовал в ее интересах. При этом автомобиль был передан Сиденко В.В. по договору аренды для самостоятельного использования. При этом данный договор аренды фактически сторонами исполнялся.
Таким образом, установлено судом, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло находился во владении и пользовании ответчика Сиденко В.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Посохова О.В.. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился во владении арендатора по воле собственника, в связи с чем Сиденко В.В. признается владельцем источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах, в силу требований закона к ответственности за причинение вреда привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного, Посохова О.В. являются ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях к ней следует отказать.
Поскольку ущерб причинен по вине водителя Сиденко В.В., владевшим автомобилем по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Сиденко В.В.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Тяжелое материальное положение предполагает низкий уровень имущественной обеспеченности гражданина (его семьи), при котором удовлетворение минимальных потребностей становится невозможным либо крайне затруднительным.
Примеры обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.
В соответствии с частью статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Таким образом, с Сиденко В.В. в пользу истца подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 87 355,94 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая, подлежит взысканию с ответчика Сиденко В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сиденко В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Сиденко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба – 87 355,94 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 4 000 руб., всего – 91 355,94 руб.
Исковые требования к Посохова О.В. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Столбов И.В.
Мотивированное решение составлено 7 апреля 2026 года.