РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Челябинск
05 октября 2026 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хвесюка М. С. к Волгину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Хвесюк М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Волгину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 4 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 7 955 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2025 года ошибочно перечислил Волгину Е.В. денежные средства в сумме 227 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04 апреля 2025 года, квитанцией № от 15 апреля 2025 года.
Истец Хвесюк М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Хвесюк М.С. – Ерилина М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Волгин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Волгина Е.В. – Тенигина А.Е. исковые требования не признала в полном объеме
Третьи лица АО "ТБанк", ООО "Спектр" извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ и для недопущения затягивания рассмотрения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2025 года Хвесюк М.С. перечислил на банковский счет Волгина Е.В. денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией №, 15 апреля 2025 года перечислил денежные средства в размере 117 000 руб., что подтверждается квитанцией №.
Представитель истца Хвесюк М.С. – Ерилина М.И. в судебном заседании суду пояснила, что между истцом и ответчиком договоры в письменной форме не заключались. Денежные средства были переданы ответчику в заем с условием возврата денежных средств. В указанное время истец являлся директором и участником ООО "Спектр", с которым у ответчика был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Заключение договора подряда и даже предоставление его интересов от лица ООО "Спектр" при выполнении работ по нему не влечет возникновение прав и обязанностей Хвесюка М.С. В квитанциях не содержится информация, указывающая на перечисления денежных средств за ООО "Спектр".
Представитель ответчика Волгина Е.В. – Тенигина А.Е. в судебном заседании суду пояснила, а также указала в возражениях на исковое заявление, что 12 апреля 2024 года между ООО "Спектр" и Волгиным Е.В. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Единственным учредителем и директором ООО "Спектр" до 12 августа 2025 года являлся Хвесюк М.С.. Истец, будучи единоличным исполнительным органом и учредителем организации-подрядчика, руководил исполнением договора, что подтверждается перепиской. В период с 16 апреля 2024 года по 02 июля 2024 года Волгиным Е.В. перечислено на расчетный счет ООО "Спектр" 5 066 258, 91 руб., что подтверждается чеками об оплате. Хвесюк М.С. перечислил Волгину Е.В. со своего личного счета денежные средства в общей сумме 227 000 руб., в качестве возврата стоимости штукатурных работ, которые подрядчик не выполнил.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что между Волгиным Е.В. и ООО "Спектр" в лице директора Хвесюк М.С. был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома № от 12 апреля 2024 года, на основании которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Уплаченные истцом денежные средства были перечислены в счет оштукатуривания стен и откосов, работы по которым были выполнены силами заказчика, в связи с чем, подрядчик вернул денежные средства для проведения данных работ.
Кроме того между Волгиным Е.В. и Хвесюк М.С. был заключен займа денежных средств, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в заем, с условием возврата денежных средств.
В данном случае указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате № от 04 апреля 2025 года и № от 15 апреля 2025 года, в назначениях платежа, которых прямо указано, что перевод осуществляется за штукатурку, сведений о том, что денежные средства поступили ошибочно, не имеется. Кроме того, стороны между собой вели активную переписку посредством мессенджеров, из которой следует, что Хвесюк М.С. направлял ответчику квитанции о перечислении денежных средств. Истец был осведомлен о владельце счета, то есть о получателе денежных средств, действовал исходя из свободного волеизъявления, в собственных интересах, во исполнение достигнутой между сторонами договоренности.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Суд отмечает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В данном случае, договор возмездного оказания услуг не оспорен, незаконным либо недействительным не признан, стороны в своих действиях руководствовались условиями достигнутого соглашения.
В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.
По смыслу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Хвесюк М.С. о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.
Поскольку, в удовлетворении исковых требованиях Хвесюк М.С. отказано, следовательно, требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хвесюка М. С. к Волгину Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 4 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 7 955 руб. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года
Председательствующий