РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Середенко А. Н. к Шеронову В. И. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Середенко А.Н. обратился в суд к Шеронову В.И., с учетом уточнений исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2025 года в 19-30 часов на улице Марченко, д.11 в г.Челябинске, водитель Шеронов В.И.., управляя автомашиной Лада Веста, гос.рег.знак № в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Середенко А.Н., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Середенко А.Н. получил телесные повреждения.
Истец Середенко А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Середенко А.Н. – Николаев А.И. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Шеронов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель ответчика Шеронова В.И. – Неверович Д.О. в судебном заседании факт ДТП и вину не отрицал, не согласен с размером компенсации морального вреда, требования считает завышенным.
Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование", Середенко А.Н. в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего уточненные исковые требования частично обоснованными, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2026 года Шеронов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 28.10.2025 года в 19 часов 30 минут на ул. Марченко, д.11 в г.Челябинске, водитель Шеронов В.И. управляя автомашиной Лада Веста, гос.рег.знак № в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего Середенко А.Н. получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью (л.д.12-15).
Собственником транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак № является Шеронов В.И. (л.д. 56).
На момент ДТП ответственность причинителя вреда Шеронова В.И. в установленном законом порядке была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".
Из заключения эксперта № следует, что у Середено А.Н. имели место повреждения: ссадины мягких тканей головы и верхних конечностей; перелом 5 плюсневой кости левой стопы. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.
Согласно письменным объяснениям Шеронова В.И.. содержащихся в административном материале следует, что 28.10.2025 года примерно в 19-40 часов выехал из двора между домами 11 и 13 по ул. Марченко. Подъезжая к пешеходному переходу, сбавил скорость, посмотрел по сторонам и поехал дальше. В этот момент внезапно перед машиной появился пешеход. Резко затормозил, остановиться не смог, произвел наезд на пешехода.
Таким образом, постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.10.2025 года установлен факт, того что ДТП в котором причинен средний вред здоровью виновен Шеронов В.И.
Судом установлена причинно-следственная связь между случившимся 28.10.2025 года дорожно-транспортным происшествием, виновными действиями ответчика и причинению среднего вреда здоровью Середенко А.Н.
Факт причинения Середенко А.Н., морального вреда в виде нравственных переживаний после дорожно-транспортного происшествия нашёл свое подтверждение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Проанализировав добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что вред подлежит взысканию с Шеронова В.И. как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в судебном заседании пояснил, что после ДТП произошедшего 28.10.2025 года, у него был поврежден мениск коленного сустава. В марте 2026 года перенес операцию <данные изъяты> коленного сустава, находился на больничном листе с 29.10.2025 по 10.04.2026 года. В гипсе находился полтора месяца. После дтп не может вести активный образ жизни, заниматься физическим трудом и полноценно работать, поскольку выполнения прежней работы в данный момент затруднительно, что привело к изменению образа жизни.
Также установлено, что ООО СК "Сбербанк Страхование" 21.07.2026 года выплатило Середенко А.Н. страховое возмещение, в виде утраченного заработка в размере 116 454,53 руб., и 5740 руб. возмещены расходы на лечение, что подтверждается платежными поручениями.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер, длительность восстановления здоровья и тяжесть причиненного вреда здоровья истца, а также учитывает длительный период лечение истца, что породило тяжелые эмоциональные переживания, которые в свою очередь не могут, не отразится на его нравственном и физическом состоянии.
Учитывая нравственные страдание истца причиненные ответчиком при управлении источником повышенной опасности в момент ДТП, длительность лечения, перенесенную операцию, вред причиненный здоровью, последствия, длительность восстановления после полученных травм, материальное положение ответчика пенсию в размере 36 000 руб. в месяц, доход от сдачи квартиры в размере 10 000 руб. – 15 000 руб. в месяц, наличия в собственности транспортного средства, квартиры, его возвраст суд считает возможным исходя из требований законодательства и принципов разумности и справедливости, взыскать с Шеронова В.И. как владельца источника повышенной опасности в счет компенсации морального вреда 260 000 руб. в пользу истца.
В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2026 года в размере 25000 руб., договором № на оказание возмездных юридических услуг представителя от 25.04.2026 года, по условиям которого Николаев А.Н., оказывает консультацию, знакомиться с материалами дела, составляет исковое заявление, принимает участие в судебных заседаниях, стоимость которого составила 25000 руб. (л.д. 41-42).
Поэтому с учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний (трех), средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с Шеронова В.И. в пользу Середенко А.Н. подлежит взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Середенко А. Н. к Шеронову В. И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шеронова В. И. (паспорт №), в пользу Середенко А. Н. (паспорт №) в счет возмещения морального вреда 260 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года
Председательствующий