РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В., при секретаре судебного заседания Серолапкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Едоменко В. В. к ООО «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Едоменко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1», с учетом уточнения, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный падением ледяной массы с крыши в размере 622244 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 311122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2026 года в результате схода ледяной (снежной) массы с крыши дома <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Едоменко В.В. Автомобиль находился на придомовой территории. Поскольку истцу причинен имущественный вред, вынужден обратиться в суд с иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Челябинска, Едоменко О.В.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Едоменко В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, 2001 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
13 марта 2026 года с 18 часов до 18 часов 10 минут в результате схода ледяной (снежной массы) с крыши дома <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. Третье лицо Едоменко О.В. по факту произошедшего обратилась в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, получив отказ в возбуждении административного производства. КУСП № от 13.03.2026 года.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключения №, размер ущерба определен за вычетом годных остатков и составляет 754 249 руб.
Истец 16.04.2026 обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «ЖЭУ-1», что подтверждается журналом заявлений от жильцов, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материала дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории г. Челябинска, согласно которым организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами (пункт 113).
Судами установлено, что Едоменко О.В. 13.03.2026 припарковала принадлежащий истцу автомобиль возле многоквартирного дома <адрес>
В результате падения снежной массы с крыши дома указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данный факт был зафиксирован сотрудниками отдела полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел по г. Челябинску в материалах проверки КУСП № от 13.03.2026.
Из определения об отказе в возбуждении административного производства и фотоматериала следует, что на автомобиль истца упала снежная (ледяная) масса, вследствие чего были причинены повреждения.
Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Челябинске является ООО «ЖЭУ-1».
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, признают требования частично, а именно не отрицают факт схода снега с крыши многоквартирного дома, однако считают, что данное происшествие произошло ввиду грубой неосмотрительности истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к фасаду многоквартирного дома, наблюдая таяние снега, наличие наледи на крыше, наличие ленты, запрещающий проход и парковку транспортных средств.
Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом или наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выполнения таких обязанностей. Данная позиция отражена в определении Верховного суда от 25.08.2020 № 303-ЭС20-11685.
Суд приходит к выводу, что организация, осуществляющая содержание общего имущества дома, обязана была самостоятельно принять меры по очистке крыши дома от наледи и снега.
Разрешая спор, суд исходит из того, что падение снежной массы на автомобиль, принадлежащий истца обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭУ-1», возложенных на него функций.
Ответчик ООО «ЖЭУ-1» не согласилось с размером ущерба, по ходатайству была назначена судебной экспертиза, на предмет которой поставлены вопросы:
Какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Естима государственный регистрационный знак №, принадлежащего Едоменко В. В. в неповрежденном виде?
Какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Естима государственный регистрационный знак №, принадлежащего Едоменко В. В.?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Естима государственный регистрационный знак №, принадлежащего Едоменко В. В. без учета износа?
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 749 960 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 127 716 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 834 725 рублей.
По уточненному исковому заявлению истец просит взыскать ущерб в размере 622 244 рублей из расчета: 749 960 рублей рыночная стоимость автомобиля, минус 127 716 рублей стоимость годных остатков.
Истец Едоменко В.В. проживает в доме <адрес>
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложить на ответчика ООО «ЖЭУ-1» обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 160 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 8 000 руб. Судебные расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 8 000 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству.
Истец также понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб. Однако суд не может отнести данные расходы к судебным расходам, так как доверенность выдана представителю не только на ведение настоящего дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, Челябинском областном суде, но и представление интересов в других органах, не исключающая представление интересов и по другим делам. Подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщалась. Кроме этого доверенность могла быть удостоверена и иным способом, установленным законом (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ). Таким образом, в этой части требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» (ИНН №) в пользу Едоменко В. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 622244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.
В остальной части требований - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года