РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыгина П. П.ча к АО "Т-Страхование" о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыгин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Т-Страхование" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 552,50 руб., штрафа.
В основание иска указано, что гражданская ответственность собственника Сапрыгина П.П. автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО "Т-Страхование" на основании страхового полиса серии №. В результате ДТП автомобиля Тойота Рав 4, допустил наезд на Кознову В.Д., которая управляла электросамокатом <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия Козновой В.Д. были причинены телесные повреждения. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года исковые требования Козновой В.Д. удовлетворены частично. Сапрыгин П.П. по решению суда оплатил страховую выплату за минусом дисконта 10% в размере 121 725 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 14.11.2026 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Козновой В.Д. к Сапрыгиной Е.П., Сапрыгину П.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Истец обратился к ответчику с претензий о возврате излишне уплаченной денежной суммой, однако претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд.
Истец Сапрыгин П.П., ответчик АО "Т-Страхование", третье лицо Кознова В.Д., Сапрыгина Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, а также вступившим в законную силу решением решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года, что 01.07.2023 года в 23:10 по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д.51а произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сапрыгина Е.П., управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № (собственник Сапрыгин П.П.) допустила наезд на Кознову В.Д., которая управляла электросамокатом <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года исковые требования Козновой В.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Сапрыгиной Е.П. в пользу Козновой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 04 копейки; произвести возврат Козновой В.Д. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать Взыскать с Сапрыгиной Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании досудебной претензии АО "Т-Страхование" с предоставлением дисконта 10%, Сапрыгиным П.П. уплачено страховое возмещение в размере 121 725 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.11.2024 года.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 14.11.2026 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Козновой В.Д. к Сапрыгиной Е.П., Сапрыгину П.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взыскать с Сапрыгина П.П. в пользу Козновой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Козновой В.Д. к Сапрыгиной Е.П., Сапрыгину П.П. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.
Взыскано с Сапрыгину П.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Дополнительным Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 05.12.2024 года исковые требования Козновой В.Д. к Сапрыгиной Е.П., Сапрыгину П.П. об установлении факта причинения телесных повреждений, которые привели к обезображиванию лица, оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Сапрыгину П.П в пользу Козновой В.Д. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 261 рубль 04 копейки.
Возвращено Козновой В.Д. государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением.
Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 01.07.2023 года в 23:10 по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д.51а произошло дорожно-транспортное происшествие. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда г. Челябинска от 14.11.2026 года установлена вина Козновой В.Д- 90% и Сапрыгиной Е.П. – 10 %, следовательно сумма по возмещению ущерба с Сапрыгина П.П. составила 13525 руб.
С учетом дисконта 10% сумма ко взысканию с Сопрыгина П.П. подлежит 12 172,50 руб.
Поскольку Сапрыкиным П.П. оплачены денежные средства за возмещение ущерба в размере 121 725 руб. по отмененному решению суда, то к возврату подлежит излишне уплаченная сумма в размере 109 552,5 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, при этом на момент выплаты страхового возмещения страховщик не мог знать о несуществующем обязательстве перед ним, в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно преамбуле данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом Закон о защите прав потребителей определяет исполнителя как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому требования закона о защите прав потребителей не могут быть, поэтому в штраф не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4287 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапрыгина П. П.ча к АО "Т-Страхование" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с АО "Т-Страхование" (ОРГН №) в пользу Сапрыгина П. П.ча (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 109 552,50 руб., штраф в размере 54 776,25 руб.
Взыскать с АО "Т-Страхование" (ОРГН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4287 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года
Председательствующий