Решение
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при ведении протокола помощником Печниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Трапезниковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее также – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к Трапезниковой О.А., в обоснование требований указав, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор № от 20 марта 2017 года, по условиям которого заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Во исполнение договора заемщику предоставлен займ в сумме 180000 рублей под 21,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, поэтому судебным приказом с ответчика взыскана указанная задолженность, который впоследствии был отменен на основании заявления должника. Право требования по спорному договору перешло истцу на основании договора цессии.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 24 ноября 2023 года в размере 115186,34 руб., а также за период с 23 ноября 2023 по дату фактического исполнения обязательства: по процентам, неустойке за просрочку уплаты основного долга, который составляет 86303,80 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов, а также расхода на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4456 руб.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просив снизить размер подлежащих взысканию процентов ввиду тяжелого материального положения, исключающего своевременное погашение задолженности.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что 20 марта 2017 года между АКБ «Российский капитал» (впоследствии переименован в АО «БанкДом.РФ») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. В случае нарушения обязательств по кредитному договору, банк начисляет повышенные проценты в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Право требования по указанному договору переуступлено истцу на основании договора цессии № от 24 ноября 2023 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 27 октября 2021 года № 2-3240/2021 с ответчика в пользу АО «БанкДом.РФ» взыскана задолженность по спорному договору 113451,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 23 января 2026 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Из ответа истца и в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт отсутствия взысканий. При этом ответчик на вопросы суда пояснила, что размер задолженности не оспаривает, просит снизить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ: согласно пункту 1 статьи 407 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также неустойки, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Таким образом, за период с 24 ноября 2023 по 23 июля 2026 года (дата вынесения решения) взысканию подлежат проценты в размере 50332,38 руб. (по формуле: сумма основного долга * ставку 21,9% * количество дней просрочки/количество дней в году * 100), а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 45345,74 руб. (по формуле: сумма основного долга * 0,054% * количество дней просрочки / 100); неустойка за просрочку уплаты процентов 15175,46 руб. (по формуле: сумма процентов * 0,054% * количество дней просрочки / 100).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер присуждаемых сумм неустойки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 30000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 10000 руб.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, а также с учетом соблюдения принципа взыскания расходов пропорционально размеру исковых требований, расходы в размере 7000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина 4456 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Трапезниковой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Трапезниковой О. А. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2017 года по состоянию на 24 ноября 2023 года в размере 115186,34 руб., а также за период с 25 ноября 2023 по 23 июля 2026 года: по процентам в размере 50332,38 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 30000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4456 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб., продолжить начисление процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,054% в день, начисленные на сумму основного долга 86303,80 руб., начиная с 24 июля 2026 до момента исполнения обязательства, продолжить начисление неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,054% в день, начисленные на сумму подлежащих уплате процентов, начиная с 24 июля 2026 до момента исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.