Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
14 сентября 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Коротченко С. В. к ООО "ЖЭУ-1" о взыскании суммы ущерба, причиненного сходом снега,
УСТАНОВИЛ:
Коротченко С.В. обратился в суд к ООО "ЖЭУ-1" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере 310638 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10639 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2026 года по 04.08.2026 года 14908,50 руб., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2026 года по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что 13.03.2026 года около дома <адрес> истец припарковал автомобиль марки Шкода Рапид, государственный знак №. 13.03.2026 года в 22-41 часов произошло падение ледяной глыбы с крыши вышеуказанного дома, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласна экспертного заключения № от 18.03.2026 года <данные изъяты>» ущерб составил 345218 руб., расходы на экспертизу составили 12500 руб.
Истец Коротченко С.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Коротченко С.В. – Рылова Т.Д. в судебном заседании настаивала на уточненном исковом заявлении.
Ответчик ООО "ЖЭУ-1" извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Коротченко С.В. является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный знак №
13.03.2026 года в 22-41 часов произошло падение ледяной глыбы с крыши МКД дома по адресу: <адрес>, в результате автомобиль истца получил повреждения.
Управляющей компанией обслуживающий многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, является ООО «ЖЭУ-1".
Факт повреждения имущества истца при указанных обстоятельствах в судебном заседании не оспаривался и подтверждается фотоматериалами, а также материалами полицейской проверки КУСП № от 13.03.2026.
Суд не располагает доказательствами того, что имуществу истца был причинен вред при каких-либо иных обстоятельствах, отличных от заявленных в иске.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По факту повреждения имущества истца в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску был составлен протокол принятия устного заявления о происшествии от 13.03.2026 года.
Сотрудниками ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15.03.2026 года.
Представитель истца Рылова Т.Д. в судебном заседании суду пояснила, что 13.03.2026 года припарковал автомобиль около дома <адрес> произошло падение ледяной глыбы с крыши МКД дома.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и в том числе должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2 пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержит перечень объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, к которому в том числе относятся крыши многоквартирного дома (подпункт "б" пункта 2).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Кроме того, согласно договора управления многоквартирным домом № управляющая компания имеет право контролировать исполнение собственниками требований законодательства в части надлежащего пользования жилыми и нежилыми помещениями, содержания и пользования общего имущества собственников помещений.
П.3.2.2 договора в случае не проведения собственником по мере накопления снега и наледи на балконах, рамах и козырьках балконов, которые установлены собственниками, очистки соответствующих конструктивных элементов от снега и сосулек производит управляющая компания, за соответствующую плату.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российская Федерация от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. п. 2.2, 2.2.1 Правил).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, а падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 13.03.2026 года в результате падения льда с крыши жилого дома на транспортное средство принадлежащее истцу причинен ущерб. Добытыми по делу доказательствами установлен факт схода льда с крыши жилого дома.
Причиной схода льда с крыши жилого дома явилось бездействия управляющей компании ООО «ЖЭУ-1», которая не обеспечила должную очистку крыши жилого дома, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № выполненное <данные изъяты> от 18.03.2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный знак № составляет без учета износа в размере 345218 руб., с учетом износа 246139 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ-1», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.
Как следует из заключения судебного эксперта № от 20.07.2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный знак №, включая расходные материалы (запчасти) и стоимость работ по ремонту транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 310638 руб.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный знак №, включая расходные материалы (запчасти) и стоимость работ по ремонту транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 310638 руб.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "ЖЭУ-1", как управляющая организация, не обеспечила надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания, при отсутствии доказательств того, что сход снега произошел с иных участков МКД не представлено в материалы дела.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебного эксперта, пояснения сторон, фото таблицы, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «ЖЭУ-1» в размер 310 638 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 12500 руб., что подтверждается чеком.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 12500 руб.
В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000, что подтверждается договором, чеком.
Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов на составление искового заявления в размере 25 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11528 руб., что подтверждается квитанцией от 29.04.2026 года.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10266 руб.
Поскольку излишне уплачена истцом государственная пошлина в размере 1262 руб., она подлежит возврату истцу из местного бюджета.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коротченко С. В. к ООО "ЖЭУ-1" о взыскании суммы ущерба, причиненного сходом снега удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-1" (ИНН №) в пользу Коротченко С. В. (паспорт №) ущерб в размере 310 638 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10266 руб.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-1" (ИНН №) в пользу Коротченко С. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.
Вернуть Коротченко С. В. (паспорт №)из местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2026 года
Председательствующий