Решение
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аникеев К.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц» (далее – ООО «Бронирование гостиниц») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 10 ноября 2025 года забронировал проживание на период 05-14 января 2026 года в отеле <данные изъяты>) на сайте ООО «Бронирование гостиниц», номер бронирования №
04 января 2026 года вылетел с сыном к месту отдыха, однако рейс из Санкт-Петербурга в Москву задержан по причине введения режима «Ковер» в воздушной зоне, что привело к пропуску рейса на <адрес>, бронь отеля была отменена.
14 апреля 2026 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за бронирование денежные средства, которые последним оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные за бронирование денежные средства в размере 225 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04 мая 2026 года в размере 5184,51 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его времени и месте, представив письменные возражения.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 ноября 2025 года истец забронировал проживание на период 05-14 января 2026 года в отеле <данные изъяты>) на сайте ООО «Бронирование гостиниц», номер бронирования №
04 января 2026 года вылетел с сыном к месту отдыха, однако рейс из Санкт-Петербурга в Москву задержан по причине введения режима «Ковер» в воздушной зоне, что привело к пропуску рейса на <адрес> бронь отеля была отменена истцом в тот же день.
14 апреля 2026 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за бронирование денежные средства, которые последним оставлены без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1); В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения предусмотрены положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Анализируя установленные по делу обстоятельства через призму указанного нормативного обоснования, суд приходит к выводу, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отказ от исполнения которого со стороны заказчика влечет возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя.
Доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств 225 180 руб.
Довод ответчика о том, что правилами публичной оферты предусмотрена возможность бесплатного отказа от бронирования лишь в установленный противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, условие, описанное ответчиком, ущемляет права потребителя, ссылки в указанной части несостоятельны.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за период с 14 января 2026 года (10 день после отказа от услуги) по 04 мая 2026 года (обозначенная в исковом заявлении), и с учетом заявленных требований, подлежит взыскания с ответчика в пользу истца сумма 5184,51 руб.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик, отказывая в удовлетворении требований по возвращению уплаченных услуг бронирования, безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 122682,25 руб. ((225180 + 5184,51 + 15000 руб.)*50%), оснований для уменьшения которого в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором, заключенным с ФИО1 01 апреля 2026 года, содержащим отметку о получении исполнителем денежных средств в заявленном размере. Истец в судебном заседании пояснил, что ему были оказаны консультационные услуги, а также подготовлены претензия и исковое заявление.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10910,94 руб.: (4000 + 3%*(230364,51 – 100000) + 3000 (за требование компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Аникеева К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Бронирование гостиниц» о защите прав потребителя.
Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» (ИНН №) в пользу Аникеева К. Ю. (ИНН №) уплаченные за бронирование денежные средства 225180 руб., проценты по состоянию на 04 мая 2026 года в размере 5184,51 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 122 682,25 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Бронирование гостиниц» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 10910,94 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.