РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Левинской Н.В.
при секретаре Серолапкиной Е.А., помощнике Мальковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щекатурова К. Г., Щекатуровой А. Ю. к Мельниковой (ранее Александровой) О. Н., Рашидову И. А., Рашидовой Г. С. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Щекатуров К.Г., Щекатурова А.Ю. обратились в суд к ответчику Мельниковой (ранее Александровой) О.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в квартире ответчика, в размере 370236 рублей.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10.03.2025 произошел залив квартиры, вследствие тушения пожара в вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети в квартире №
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник квартиры №
Истцы просили также взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 370236 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2025 по 14.08.2025 в размере 32398,18 рублей, продолжив их начисление до полной уплаты суммы в возмещение ущерба.
Заочным решением суда от 20.01.2026 исковые требования были удовлетворены частично. В соответствии с определением суда от 04.05.2026 заочное решение отменено.
При повторном рассмотрении дела соответчиками по делу привлечены Рашидов И.А., Рашидова Г.С.
В судебное заседание явилась представитель истцов Ковалева Т.М. заявленные требования поддержала, посчитала, что надлежащим ответчиком является Мельникова (ранее Александрова) О.Н.
Ответчик Мельникова О.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики Рашидов И.А., Рашидова Г.С. представитель третьего лица ГУ МЧС России по Челябинской области извещены, не явились.
Суд, выслушав объяснения представителей истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.03.2025 произошел залив квартиры, вследствие тушения пожара в вышерасположенной квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику Мельниковой О.Н.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску от 13.05.2025 установлено, что 10.03.2025 объектом пожара являлась квартира <адрес>. Для установления точной причины пожара 10.03.2025 в <данные изъяты> было назначено проведение пожарно-технической экспертизы. Согласно заключения эксперта № от 24.03.2025 изъятые из квартиры № провода шнура питания электроплиты у розетки в помещении кухни имели признаки характерные для аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки.
Причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети в квартире №
Как указывает ответчик Мельникова О.Н., на дату пожара в квартире проживали арендаторы Рашидов И.А., Рашидова Г.С. Ответчик сообщила, что письменного договора аренды или найма с Рашидовыми И.А. и Г.С. не заключала. Ответчик в ходе судебного заседания также пояснила, что стационарная плита, которая находилась в квартире сломалась, она разрешила Рашидовым И.А. и Г.С. купить электроплиту и использовать ее для приготовления пищи.
Ответчик Мельникова О.Н. возражал относительно наличия в ее действиях вины, поскольку плита, которая явилась причиной возгорания, была приобретена Рашидовыми И.А. и Г.С.
Между тем, с такими выводами ответчика суд согласиться не может.
Из материалов КРСП № от 10.03.2025 установлено, что была опрошена Александрова (Мельникова) О.Н., которая пояснила, что квартира № принадлежит ей, квартиру по устной договоренности сдавала Рашидовой Г.С. и третьему лицу Рашидову И.А., от чего произошел пожар не знает, указала, что в квартире никто не курил, сварочных и ремонтных работ не проводилось.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На Мельниковой О.Н. лежала обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в том числе – ей надлежало ответственно подходить к вопросам исправности электрообрудования, а также контроля за действиями допущенных в квартиру лиц.
Предоставление жилого помещения в пользование третьих лиц не освобождает собственника от ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате возгорания, произошедшего в принадлежащей им квартире. Распоряжаясь квартирой, допуская нахождение в ней третьих лиц, ответчик, как собственник квартиры по адресу: <адрес>
Суд не принимает доводы ответчика Мельниковой О.Н. о том, что ответственность за причинение вреда следует возложить на тех лиц, которых ответчик пустила в квартиру временно проживать.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается наличие вины в действиях ответчика Мельниковой О.Н.
Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является собственник квартиры № – ответчик Мельникова О.Н.
Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» № от 24.06.2025 следует, что стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденной отделки движимого имущества квартиры № составляет 370236 рублей.
Заключение специалиста о размере ущерба не оспорено. В этой связи следует взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере 370236 рублей.
Сумма в возмещение ущерба взыскивается в равных долях, по ? доли в пользу каждого истца.
Истцы просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 370236 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2025 по 14.08.2025 в размере 32398,18 рублей, продолжив их начисление до полной уплаты суммы в возмещение ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Учитывая, что претензия ответчику о выплате денежных средств была направлена 11.07.2025, то срок, с которого возможно начисление процентов устанавливается с 18.07.2025.
Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.07.2025 по 29.05.2026 (дата вынесения решения) в размере 52360,48 рублей. Проценты взыскиваются в равных долях, по ? доли в пользу каждого истца.
Необходимо продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 30.05.2026 года по день фактической уплаты суммы ущерба.
Истцом Щекатуровым К.Е. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12566 рублей. В этой связи необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12566 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой (Александровой) О. Н. (паспорт №) в пользу Щекатурова К. Г. (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 185118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.07.2025 по 29.05.2026 в размере 26180,24 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка России, начиная с 30.05.2026 года по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 185118 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12566 рублей.
Взыскать с Мельниковой (Александровой) О. Н. (паспорт №) в пользу Щекатуровой А. Ю. (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 185118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.07.2025 по 29.05.2026 в размере 26180,24 рублей, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центробанка России, начиная с 30.05.2026 года по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 185118 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года