Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
20 августа 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Петуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиковой А. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Родикова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Мотивировав требования, тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2025 года, вследствие действий ФИО4, управляющим транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Кia Ceed» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим Родиковой А.А. В связи с тем, что гражданская ответственность Родиковой А.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №, 26 марта 2025 года последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения должна быть произведена до 15 апреля 2025 года. 08 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 292 000 рублей и 01 мая 2025 года в размере 108 000 рублей. 01 августа 2025 года решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 419 700 рублей.
Истец полагает, что наступили обстоятельства указанные в ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 15 апреля 2025 года (248 дней) подлежит выплате в пользу истца в размере 384 966 рублей (с учетом выплаты неустойки в размере 15 034 рублей).
Истец Родикова А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании Максимов Д.А. участия не принял, представлены письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также указал, на разумном размере возмещения расходов.
Третьи лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Суд в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2025 года, вследствие действий ФИО4, управляющим транспортным средством «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Кia Ceed» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим Родиковой А.А.
Гражданская ответственность Родиковой А.А. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №
Родикова А.А. 26 марта 2025 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.
Выплата страхового возмещения должна быть произведена до 15 апреля 2025 года.
08 апреля 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 292 000 рублей
01 мая 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 108 000 рублей.
01 августа 2025 года решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 419 700 рублей.
Родикова А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного № от 25 марта 2026 года в удовлетворении требований отказано.
Так в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 384 966 рублей (начало расчета неустойки с 15 апреля 2025 года, 248 дней, с учетом выплаты суммы неустойки в размере 15 034 рублей=384 966 рублей).
Сторона ответчика просила об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением об осуществлении страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что СК «Сбербанк Страхование», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не организовало, в связи, с чем приходит к выводу о наличии у истца права требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не усматривает при этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчик нарушил потребительские права истца, не исполнив в установленный договором срок, свои обязательства и отказав в удовлетворении обоснованной претензии. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Родикова А.А. понесла расходы в сумме 45 000 рублей на юридические услуги.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 30 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Челябинск подлежит взысканию госпошлина в размере 12 124 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родиковой А. А., - удовлетворить в части.
Взыскать с СК «Сбербанк Страхование» в пользу Родиковой А. А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 384 966 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Взыскать со СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 12 124 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
СК «Сбербанк Страхование»– основной государственный регистрационный номер – №
Родикова А. А. – паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко