РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре судебного заседания Топорковой К.В., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шафикова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Водопьянова С. В. к ООО "Комфортное путешествие", Шаова Х. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Водопьянов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Комфортное путешествие", Шаова Х.М. просил взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей, почтовые расходы с каждого ответчика по 118,34 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2025 года Шаова Х.М., управлял технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак №, и двигался в направлении движения по от ул. Дарвина к ул.1-я Потребительская, совершил наезд на пешехода Водопьянова С.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Водопьянов С.В. получил телесные повреждения.
Истец Водопьянов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Шаова Х.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Шаова Х.М. - Хисамов Р.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ООО "Комфортное путешествие" извещен надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил.
Третьи лица Шумилов М.А., ООО СК "Сбербанк Страхование", АО "ГСК "Югория", извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2026 года Шаов Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Вышеуказанным приговором установлено, что в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 05 минут 26 ноября 2025 года Шаов Х.М., управлял технически исправным механическим транспортным средством – автобусом «GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак №, и двигался в Советском районе г. Челябинска по крайней левой (третьей) полосе проезжей части Троицкого тракта в направлении движения от ул. Дарвина к ул. 1-я Потребительская со скоростью около 40 км/ч. В это же время около здания № 11, расположенного по Троицкому тракту, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения механического транспортного средства – автобуса «GAZELLE NEXT» – проезжую часть Троицкого тракта переходили пешеходы ФИО6 и Водопьянов С.В. При этом справа от механического транспортного средства – автобуса «GAZELLE NEXT» – впереди, на соседней первой (правой) и второй (средней) полосах перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились попутные транспортные средства, водители которых уступали дорогу пешеходам ФИО6 и Водопьянову С.В.
В результате чего Водопьянов С.В. получил телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжести вреда здоровью.
Собственником транспортного средства автобусом «GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак № является ООО "Комфортное путешествие", которое передала транспортное средство по договору аренды Шаову Х.М.
На момент ДТП ответственность по ОСАГО автобуса «GAZELLE NEXT» в установленном законом порядке застрахована была в АО "ГСК "Югория".
Из заключения эксперта № от 10.02.2026 года следует, что у Водопьянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. объективными медицинскими данными подтверждается наличие ссадин на левом колене. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Иных объективно подтверждающих повреждений у гр. Водопьянова С.В. в медицинском документе установлено не было.
Обозначенное в медицинской карте повреждение «<данные изъяты>», судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежит, в виду отсутствия повреждения в области головы пострадавшего, очагов ушиба головного мозга по данным МСКТ головы, проведенного 28.11.2025, отсутствие клинических симптомов черепно-мозговой травмы на момент осмотра 26.11.2025 года нейрохирурга и невролога (непосредственно после ДТП).
Согласно письменным объяснениям Водопьянова С.В. содержащихся в административном материале следует, что 26.11.2025 года около 8-00 часов являясь пешеходом, вышел из маршрутки на остановки, пошел на пешеходный переход, светофор вроде не горел. Машины останавливались, все граждане шли по пешеходному переходу по Троицкому тракту от ул. Дарвина в сторону ул. 1-я Потребительская. Подходя к третьей полосе, почувствовал удар. От удара откинуло на встречную полосу.
Согласно письменным объяснениям Шаова Х.М. содержащихся в административном материале следует, что 26.11.2025 года около 06-55 часов управляя автобусом «GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак №, технически исправным, по договору аренды, застрахованным, пассажиров в салоне не было. Двигался по Троицкому тракту по направлению п.Новосинеглазово в левой крайней полосе со скоростью 40 км/ч., дорога была влажная, на улице темно. При проезде пешеходного перехода почувствовал удар, применил экстренное торможение, во время манёвра ушел в право движущегося в попутном направлении, почувствовал удар справа. Выйдя из машины увидел, что совершил столкновение с пешеходом, вызвал скорую помощь.
Таким образом, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 13.03.2026 года установлено нарушение ПДД РФ водителем Шаов Х.М. и факт причинения вреда здоровью истцу.
Судом установлена причинно-следственная связь между случившимся 26.11.2025 года дорожно-транспортным происшествием, виновными действиями ответчика и причинению вреда здоровью Водопьянову С.В.
Факт причинения Водовьянова С.В., морального вреда в виде нравственных переживаний после дорожно-транспортного происшествия нашёл свое подтверждение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства автобусом «GAZELLE NEXT», государственный регистрационный знак № является ООО "Комфортное путешествие", которое передало по договору аренды Шаову Х.М., также Шаов Х.М. подтверждает в своих пояснениях в административном материале, следовательно Шаов Х.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически владел транспортным средством автобусом «GAZELLE NEXT» на законных основаниях.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец в судебном заседании пояснил, что после ДТП был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу в травматологическое отделение, где находился с 26.11.2025 по 09.12.2025 года. В результате дтп на голове, плече, колене были синяки ссадины.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер, длительность восстановления здоровья и тяжесть причиненного вреда здоровья истца, период лечение истца, что породило эмоциональные переживания, которые в свою очередь не могут, не отразится на его нравственном и физическом состоянии.
Учитывая нравственные страдание истца причиненные ответчиком при управлении источником повышенной опасности в момент ДТП, длительность лечения, вред причиненный здоровью, суд считает возможным исходя из требований законодательства и принципов разумности и справедливости, взыскать с Шаова Х.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. в пользу истца.
В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также истец понесены почтовые затраты в размере 236,68 руб., что подтверждается представленными чеками, которые подлежат взысканию с Шаова Х.М. в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.
С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Шаова Х.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Водопьянова С. В. к Шаову Х. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шаова Х. М. (паспорт №), в пользу Водопьянова С. В. (паспорт №) в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., почтовых расходов в размере 236,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Водопьянову С. В.– отказать.
Взыскать с Шаова Х. М. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года
Председательствующий