Решение
Именем Российской Федерации г. Челябинск
25 августа 2026 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Петуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмуллиной А. З. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гильмуллина А.З. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» в обоснование требований, указав, что 18 сентября 2025 года около 18 час. 05 мин. в гор. Челябинске на ул. 2-ая Щербаковская около дома 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольгсваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением Гильмуллин Р.И., собственником которого является Гильмуллина А.З. и автомобилем марки «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Понькина С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Понькин С.А. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Понькина С.А. на момент дорожно-транспортного застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Гильмуллиной А.З. на момент дорожно-транспортного застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис серии ХХХ №.
Гильмуллина А.З. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 сентября 2025 года <данные изъяты>» произведен осмотре транспортного средства.
15 октября 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежним владельцем транспортного средства.
27 июня 2025 года Гильмуллин Р.И. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования, к заявлению прилагалось свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 12 августа 2023 года, где собственник Гильмуллина А.З.
АО «Совкомбанк Страхование» был направлен страховой полис ОСАГО №, срок действия с 00ч.00мин. 12 августа 2025 года по 24ч. 00мин. 11 августа 2026 года, уплачены страховая премия в размере 6 420,94 рублей.
17 сентября 2025 года в связи со сменой государственного регистрационного знака транспортного средства Гильмуллиным Р.И. направлено заявление в АО «Совкомбанк Страхование» с целью внесения изменений в полис ОСАГО, к заявлению также приложено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9979 № от 23 августа 2025 года, где собственник Гильмуллина А.З. Выдан страховой полис ОСАГО №, срок действия с 00ч.00мин. 12 августа 2025 года по 24 ч. 00 мин. 11 августа 2026 года.
Дважды указание в полисе ОСАГО собственником Гильмуллина Р.И. вместо Гильмуллиной А.З. является технической ошибкой сотрудников АО «Совкомбанк Страхование» и не имеет правового значения для возмещения ущерба.
30 октября 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» внесены изменения, выдан полис ОСАГО №, срок действия с 00 час. 00мин. 12 августа 2025 года по 24 ч. 00 мин. 11 августа 2026 года, страховая премия уплачена в размере 10 294, 97 рублей. Направление на ремонт выдано не было. Истец имеет право требовать возмещение ущерба без учета износа.
Истец Гильмуллина А.З., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» при надлежащем извещении, также участия в судебном заседании не принял, представлены возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2025 года около 18 час. 05 мин. в гор. Челябинске на ул. 2-ая Щербаковская около дома 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольгсваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением Гильмуллин Р.И., собственником которого является Гильмуллина А.З. и автомобилем марки «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Понькина С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Понькин С.А. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Понькина С.А. на момент дорожно-транспортного застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Гильмуллиной А.З. на момент дорожно-транспортного застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» полис серии ХХХ №.
Гильмуллина А.З. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства.
25 сентября 2025 года Гильмуллина А.З. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «Совкомбанк Страхование» 15 октября 2025 года отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страхователь не уведомил о смене собственника транспортного средства.
27 июня 2025 года Гильмуллин Р.И. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования, к заявлению прилагалось свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 12 августа 2023 года, где собственник Гильмуллина А.З.
АО «Совкомбанк Страхование» был направлен страховой полис ОСАГО № №, срок действия с 00ч.00мин. 12 августа 2025 года по 24ч. 00мин. 11 августа 2026 года, уплачены страховая премия в размере 6 420,94 рублей.
17 сентября 2025 года в связи со сменой государственного регистрационного знака транспортного средства Гильмуллиным Р.И. направлено заявление в АО «Совкомбанк Страхование» с целью внесения изменений в полис ОСАГО, к заявлению также приложено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 23 августа 2025 года, где собственник Гильмуллина А.З. Выдан страховой полис ОСАГО ХХХ №, срок действия с 00ч.00мин. 12 августа 2025 года по 24 ч. 00 мин. 11 августа 2026 года.
Дважды указание в полисе ОСАГО собственником Гильмуллина Р.И. вместо Гильмуллиной А.З. является технической ошибкой сотрудников АО «Совкомбанк Страхование» и не имеет правового значения для возмещения ущерба.
30 октября 2025года АО «Совкомбанк Страхование» внесены изменения, выдан полис ОСАГО ХХХ №, срок действия с 00 час. 00мин. 12 августа 2025 года по 24 ч. 00 мин. 11 августа 2026 года, страховая премия уплачена в размере 10 294, 97 рублей.
30 октября 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» внесены изменения, выдан полис ОСАГО №, срок действия с 00 час. 00мин. 12 августа 2025 года по 24 ч. 00 мин. 11 августа 2026 года, страховая премия уплачена в размере 10 294, 97 рублей. Направление на ремонт выдано не было. Истец имеет право требовать возмещение ущерба без учета износа.
25 ноября 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» получено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение.
03 декабря 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило Гильмуллину А.З. об отказе в удовлетворении требования.
Решением Финансового уполномоченного № № от 11 февраля 2026 года Гильмуллиной А.З. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 09 апреля 2026 года, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, исходит из того, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности ответчика по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, однако АО «Совкомбанк страхование», обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 100 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
При этом расчет неустойки производится на сумму страхового возмещения, подлежащей уплате (76 700 рублей) и не начисляется на сумму подлежащих оплате убытков, поскольку она начисляется за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а не в счет возмещения убытков.
Таким образом, размер неустойки за период с 16 октября 2025 года по 04 мая 202 года составляет 138 200 рублей: (69 100* 1% * 200 (количество дней просрочки))/100.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 150 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку заключение эксперта, представленное стороной истца, судом принято в качестве надлежащего доказательства.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 219 рублей.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гильмуллиной А. З., - удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Гильмуллиной А. З. страхового возмещения в размере 69 100 рублей, неустойку в размере 138 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 150 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 219 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Акционерное общество «Совкомбанк страхование» – основной государственный регистрационный №;
Гильмуллина А. З. – паспорт гражданина Российской Федерации серия № №.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Антоненко А.А.
Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий Антоненко А.А.