РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В., при помощнике Мальковой Д.А., с участием помощника прокурора Шафикова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Штопа М. А. к Бушуеву С. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Штоп М.А. обратился в суд с иском к ответчику Бушуеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д. 4-7).
В обоснование требований указано, что 23.11.2024 около 18:00 часов в торговом комплексе «<данные изъяты>» ответчик нанес истцу телесные повреждения, за что привлечен к административном ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.
В судебном заседании истец Штоп М.А. и его представитель Пашнин М.А., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Бушуев С.А. и его представитель Кочуров С.Ю., действующий на основании доверенности, возражали по доводам иска, считали сумму компенсации завышенной.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2024 около 18:00 часов в торговом комплексе «<данные изъяты>» в Тракторозавосдком районе г. Челябинска между Бушуевым С.А. и Штопом М.А. произошла драка.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.03.2026 Бушуев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением мирового судьи от 18.03.2026 установлено, что 23.11.2024 около 18-00 часов Бушуев С.А., находясь по адресу: <адрес> ТК «<данные изъяты>» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Штопа М.А., а именно, нанес не более 5 ударов рукой в область лица последнего, от чего потерпевший испытал физическую боль.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.03.2026 (л.д. 133-137).
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08.04.2025 Штоп М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб. (л.д.132)
На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.11.2025 по гражданскому делу по иску Бушуева С.А. к Штопу М.А. о взыскании компенсации морального вреда со Штопа М.А. в пользу Бушуева С.В. в связи с причинением вреда здоровью была взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 140-143).
Принимая во внимание обстоятельства обоюдной драки, установленную противоправность действий ответчика Бушуева С.А. в виде нарушения физической неприкосновенности истца, возникший между сторонами конфликт в общественном месте, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Между тем судом установлено, что судебно-медицинского обследования истца не проводилось. Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО8, ФИО11.В. каких-либо кровоподтеков у истца после драки не имелось, наблюдалось лишь покраснение кожного покрова. Какой-либо фотофиксации состояния кожных покровов у истца не имеется.
Суд так же при оценке размера компенсации морального вреда исходит из возраста сторон.
Так, истцу Штопу М.А. на момент драки исполнилось ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчику Бушуеву С.А. исполнилось ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Бушуев С.А. также указывает на тот факт, что он страдает тяжелыми заболеваниями <данные изъяты>, постоянно принимает дорогостоящие препараты о чем представил в материалы дела письменные доказательства и отзыв (л.д. 68-84).
В связи с названными обстоятельствами ответчик просит снизить заявленную компенсацию морального вреда.
Также судом установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2026 принят судебный акт, которым с Бушуева С.А. в пользу Штопа М.А. взыскан материальный ущерб за порчу золотой цепочки в размере 27 668,50 руб. и компенсация морального вреда в связи с порчей золотой цепочки в сумме 10 000 руб.
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд считает установленным, что полученные истцом повреждения здоровья повлекли для него нравственные и физические страдания, даже невзирая на тот факт, что судебно-медицинское обследование отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, которые взыскать с ответчика. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Истец просит также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании ордера адвокат Пашнин М.А. в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу. В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате по соглашению об оказании юридической помощи в размере 40000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний (одно явочное судебное заседание), количество подготовленных документов (исковое заявление), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бушуева С. А. в пользу Штопа М. А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.
Взыскать с Бушуева С. А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Возвратить Штопу М. А. из бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 04.05.2026 в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Идентификаторы сторон:
Штоп М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Бушуев С. А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 года