РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Челябинск
Тракторосаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуевой И. Н. к ООО "Специализированный Застройщик "Столица Севера" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поцелуева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Столица Севера", в котором просила взыскать неустойку в размере 551 904,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 095,22 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что 20.02.2023 года между Поцелуевой И.Н. к ООО "Специализированный Застройщик "Столица Севера" был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру. В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2025. Объект долевого строительства передан истцу 10.02.2026, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи объекта недвижимости.
Истец Поцелуева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО "Специализированный Застройщик "Столица Севера" извещен надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области извещено надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
На основании частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2023 года между Поцелуевой И.Н. к ООО "Специализированный Застройщик "Столица Севера" был заключен договор долевого участия №, объектом строительства по договору является квартира <адрес>
Цена объекта долевого строительства составляет 12 619 768 руб., полностью оплачена истцом.
В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства не позднее 31.12.2025.
Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан только 10.02.2026 года.
Следовательно, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.
Истцом 17.02.2026 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
Поскольку договором установлен срок передачи объекта не позднее 31.12.2025, то объект должен был сдан 12.01.2026 гола (первый рабочий день).
Таким образом, просрочка сдачи объекта составила с 01.01.2026 по 10.02.2026, при этом расчет неустойки подлежит исходя из ставки 16 процента годовых, действовавший на момент срока передачи квартиры.
Проверив расчет неустойки с учетом цены квартиры, периода просрочки, двойного размера ответственности перед участником долевого строительства, ставки 16 процента годовых, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 12.01.2026 по 10.02.2026 год составляет 403 832,58 руб. (12 619 768х30х16%х2х1/300).
Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 100 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, права истца как участника долевого строительства нарушены. С учетом характера допущенного нарушения, продолжительности просрочки, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 5500 руб. ((100 000 + 10000) х 5%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с тем, что доказательств его несоразмерности, а равно и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для такого снижения ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачены представительские расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 05.08.2026 года.
Поскольку исковые требований Поцелуевой И.Н. удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию представительские расходы в размере 10 000 руб..
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины при соблюдении установленных законом условий. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 165,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поцелуевой И. Н. к ООО "Специализированный Застройщик "Столица Севера" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Столица Севера" ОГРН №) в пользу Поцелуевой И. Н. (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Столица Севера" ОГРН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 165,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2026 года
Председательствующий