РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Челябинск
10 июня 2026 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А., при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фортыгиной Д. В. к Дасько П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Фортыгина Д.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Дасько П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50 078 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 25 ноября 2025 года по адресу: ул. Трашутина, д. 33 гор. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Черри Тиго» государственный регистрационный знак № под управлением Дасько П.А. и «Нисссан Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением Фортыгиной Д.В.
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Дасько Л.А., управляющего автомобилем «Черри Тиго» государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Риск гражданской ответственности автомобиля марки «Нисссан Кашкай» государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».
Потерпевший обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей. Учитывая, что стоимость страховой выплаты значительно меньше, чем стоимость причиненного ответчиком материального ущерба, в силу гражданско-правовых на виновное лицо возлагается обязанность полного возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисссан Кашкай» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 89 179 рублей (89 179 рублей – 33 1000=56 078 рулей). Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.
Истец Фортыгина Д.В., представитель истца действующая на основании доверенности Кучерова С.В. в судебном заседании не участвовали извещены.
Ответчик Дасько П.А. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление согласно которого исковые требования признает в полом объеме, о чем собственноручно написал заявление. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы расходов на юридические услуги.
Третьи лица, в судебное заседание представителей не направили.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ и части 3 статьи 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и поэтому с Дасько П.А. в пользу в пользу Фортыгиной Д.В. подлежат взысканию сумма ущерба в размере 56 078 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчика. Истец уплатил за услуги эксперта денежную сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 апреля 2026 года (<данные изъяты>) и договором на оказание юридических услуг.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание объем искового заявления и приложенных к нему документов, характер возникших правоотношений, продолжительность рассмотрения дела и его результат, какой-либо особой сложности в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, с учетом характера оказанных услуг, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд признает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, необходимо определить сумму возмещения ответчиком истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма в размере 30 000 рублей носит явно неразумный и чрезмерный характер.
Указанная сумма расходов по оказанию ответчику юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, с Дасько П.А. в пользу Фортыгиной Д.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 173, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фортыгиной Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с Дасько П. А. (паспорт № №) в пользу Фортыгиной Д. В. (паспорт № №) сумму ущерба в размере 50 078 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко