РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Чудиновой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Чудиновой И.В., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 12.11.2024 г. за период с 13.02.2025 г. по 23.07.2025 г. в размере 80361,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 319,64 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Чудиновой И.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 49900 рублей, сроком на 177 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,00 % годовых (0,80 % от суммы займа за каждый день). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 23.07.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по указанному договору в полном объеме перешло к истцу.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Чудинова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с суммой задолженности, ссылалась на тяжелое материальное положение, просила списать часть долга по штрафу и процентам.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из указанных правовых норм следует, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если договор заключен в электронном виде с использованием кода вместо подписи стороны при наличии доказательств, подтверждающих, что код введен тем лицом, которому код предоставлен и для которого этот код предназначен. При этом сама возможность использования кода вместо подписи должна быть предусмотрена договором (соглашением), подписанным сторонами.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи – это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Чудиновой И.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 49900 рублей, сроком на 177 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292,00 % годовых (0,80 % от суммы займа за каждый день).
В соответствии с п. 2, п. 3.1, п. 3.2 Общих условий договора потребительского займа, договор заключается с использованием простой электронной подписи. Для подписания договора заемщику на номер мобильного телефона, указанный им при регистрации в личном кабинете, направляется СМС-код, при введении которого заемщик проставляет свою простую электронную подпись.
Согласно детализации соединений ООО «Т2 Мобайл», представленной по запросу суда, абонентский номер +№, используемый для направления СМС-кода, зарегистрирован на имя Чудиновой И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из материалов дела, 12.11.2024 ответчиком с использованием указанного номера был получен и введен СМС-код, чем была сформирована простая электронная подпись, подтверждающая заключение договора займа на Индивидуальных условиях, подписанных сторонами.
Факт получения денежных средств ответчиком в сумме 49900 рублей подтверждается выпиской по счету АО «ТБанк» №.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение займа должно было осуществляться ежемесячными платежами (всего 6 платежей) в следующем порядке: 12.01.2025 г. – 8928 рублей, 12.02.2025 г. – 8928 рублей, 12.03.2025 г. – 8928 рублей, 12.04.2025 г. – 8928 рублей, 12.05.2025 г. – 8928 рублей, 07.06.2025 г. – 8928,20 рублей.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с наличием задолженности по договору, ранее истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа. 25.09.2025 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № 2-3581/2025 о взыскании с Чудиновой И.В. задолженности. Однако в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 27.11.2025 г. указанный судебный приказ был отменен, разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
23.07.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по указанному договору в полном объеме перешло к истцу.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Также, по договору потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения срок возврата не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 1,3-кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 13.02.2025 г. по 23.07.2025 г. сумма задолженности составляет 80 361,52 рублей, из которых: сумма основного долга – 39981,20 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов – 40380,32 рублей.
Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не освобождают ее от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств; ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств затруднительного материального положения.
Оснований для снижения начисленных по договору процентов за пользование займом, у суда не имеется; штраф (пени) по договору займа истцом к взысканию с ответчика не заявляется.
На основании изложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа № от 12.11.2024 г. за период с 13.02.2025 г. по 23.07.2025 г. в размере 80361,52 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом полного удовлетворения основного требования о взыскании основного долга, с ответчика Чудиновой И.В. в пользу истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 319,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями, квитанцией.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Чудиновой И. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Чудиновой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от 12.11.2024 за период с 13.02.2025 по 23.07.2025 в размере 80361, 52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 319,64 рублей.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест»: <данные изъяты>;
Чудинова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.