РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Штопа М. А. к Бушуеву С. А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Штоп М.А. обратился в суд с иском к ответчику Бушуеву С.А. о взыскании понесенных в рамках дела об административном правонарушении убытков в сумме 40000 рублей за оказание юридической помощи и в сумме 25000 рублей за производство экспертизы.
В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2026 мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска Бушуев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потерпевшего Штопа М.А. 01.08.2025 между истцом и Пашниным М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось возмездное оказание юридической помощи по привлечению к административной ответственности Бушуева С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за услуги которого истцом уплачена сумма 10000 рублей. Также 25.11.2025 между истцом и Пашниным М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось возмездное оказание юридической помощи по привлечению к административной ответственности Бушуева С.А., за услуги которого истцом дополнительно уплачена сумма 30000 рублей, что является убытками и подлежит взысканию с ответчика. Также в рамках рассмотрения административного дела в отношении Бушуева С.А., для опровержения доводов Бушуева С.А. о том, что он не причинял побоев Штопу М.А., истец провел экспертное исследование (криминалистическое исследование) видеозаписи, которое явилось доказательством вины Бушуева С.А., оплатив эксперту 25000 рублей, что также является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Истец Штоп М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснил, что первоначально обращался к Пашнину М.А. с целью оказания юридической помощи по привлечению Бушуева С.А. к административной ответственности, оплатил 10000 рублей. Ввиду отсутствия денежных средств, а также, ввиду длительности производства по административному делу, после получения экспертных заключений, повторно обратился к Пашнину М.А., который представлял его интересы в судебных заседаниях у мирового судьи, оплатил ему дополнительно 30000 рублей. Также, Бушуевым С.А. было представлено заключение специалиста относительно исследования видеозаписи, также Бушуев С.А. высказывал позицию по непризнанию вины, отрицал факт причинения побоев Штопу М.А., в связи с чем, он самостоятельно обратился к эксперту и провел независимую экспертизу видеозаписи, которой установлено обоюдное причинение побоев Штопу М.А. и Бушуеву С.А. Не ходатайствовал о назначении экспертизы судом, так как опасался, что в удовлетворении его ходатайства мировым судьей будет отказано и дело будет рассмотрено по существу.
Представитель истца Пашнин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на участии в рассмотрении дела не настаивал.
Ответчик Бушуев С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель ответчика Кочуров С.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылался на необоснованность суммы, заявленной к взысканию в виде убытков, понесенных на оплату услуг представителя, просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Также пояснил, что не подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате заключения специалиста, поскольку данное заключение специалиста истцом предоставлялось неоднократно в качестве доказательства по иным гражданским делам; необходимость в проведении истцом экспертного исследования отсутствовала.
Суд, выслушав истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам чч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к настоящему делу право требования Штопа М.А. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, на заключение специалиста, понесенных в рамках рассмотрения в отношении Бушуева С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, связано с установлением судом факта совершения ответчиком в отношении истца правонарушения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению истцу.
По общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков, между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков.
Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.03.2026 Бушуев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением мирового судьи от 18.03.2026 установлено, что 23.11.2024 около 18-00 часов Бушуев С.А., находясь по адресу: <адрес> умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Штопа М.А., а именно, нанес не более 5 ударов рукой в область лица последнего, от чего потерпевший испытал физическую боль.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18.03.2026.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные при составлении заключения специалиста <данные изъяты> от 29.09.2025, которое представлялось Штопом М.А. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Бушуева С.А.
18.09.2025 Штоп М.А. и <данные изъяты> об оказании экспертных услуг, предметом которого являлось криминалистическое экспертное исследование видеозаписи по определению порядка действий лиц, зафиксированных на видеозаписи. Стоимость услуги составила 25000 рублей, денежные средства оплачены Штопом М.А. 30.09.2025.
Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от 29.09.2025, специалистом ФИО5 в исследовательской части отражен порядок действий лиц, зафиксированных на представленной на исследование видеозаписи, указанных заявителем и обозначенных на основании этого как М1, М2 и Ч1, в пределах возможного по качеству записи. При этом, установить проводили ли ранее описанные замахи руками М1 и М2 к нанесению акцентированных ударов, не представлось возможным в связи с низким качеством и не полностью доступным ракурсом видеозаписи.
Из постановления мирового судьи от 18.03.2026 следует, что вина Бушуева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение при совокупности представленных доказательств, а том числе, установлена из объяснений самого Бушуева С.А. и потерпевшего Штопа М.А., а также из объяснений свидетелей и представленной видеозаписи с камер наблюдения <данные изъяты>
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Бушуевым С.А. при рассмотрении дела также был представлен Акт экспертного исследования № от 15.08.2025, выполненный <данные изъяты>, в котором изложена хронология зафиксированных на представленной на исследование видеозаписи из <данные изъяты>» событий; экспертом была установлена фиксация на видеозаписи обоюдная борьба лиц мужского пола М1 и М2.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу расходов по оплате услуг специалиста по договору с <данные изъяты> в сумме 25000 рублей, поскольку представление истцом заключения не являлось необходимым для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бушуева С.А., судом исследовалась представленная в материалы дела видеозапись; заключение специалиста, представленное истцом по определению порядка действий лиц, зафиксированных на видеозаписи, не являлось по делу безусловным доказательством вины Бушуева С.А. в причинении потерпевшему побоев и нанесении не более 5 ударов рукой в область лица и оценено мировым судьей в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами; вопрос о проведении судебной экспертизы по представленной видеозаписи при рассмотрении дела потерпевшим не ставился.
Кроме того, суд учитывает, что заключение специалиста <данные изъяты> от 29.09.2025 представлялось Штопом М.А. в качестве доказательства обоюдной драки между Штопом М.А. и Бушуевым С.А. при апелляционном рассмотрении иска Штопа М.А. к Бушуеву С.А. о возмещении вреда судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 2-2888/2025 (апелляционное определение от 26.02.2026 – дело № 11-207/2026), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 40000 рублей.
Так, 01.08.2025 между адвокатом Пашниным М.А. и Штопом М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось: изучение представленных доверителем документов, устная консультация доверителя по привлечению Бушуева С.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (пункт 1.2.1), подготовка от имени доверителя письменной позиции по делу об административном правонарушении в отношении Бушуева С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (пункт 1.2.2); представление интересов доверителя 04.08.2025 в мировом суде судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска в 14-00 часов по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бушуева С.А. (пункт 1.2.3).
Сумма вознаграждения определена в размере 10000 рублей: за выполнение работы по пункту 1.2.1 – 2000 рублей, за выполнение работы по пункту 1.2.2 – 6000 рублей; за выполнение работы по пункту 1.2.3 – 2000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру КА «Филатов и партнеры» от 01.08.2025, Штопом М.А. оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей.
25.11.2025 между адвокатом Пашниным М.А. и Штопом М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось: изучение представленных доверителем документов, устная консультация доверителя по привлечению Бушуева С.А. к административной ответственности (пункт 1.2.1), составление от имени доверителя письменных пояснений по делу № 3-237/2025 (пункт 1.2.2); представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № 3-237/2025; составление процессуальных документов, необходимых для исполнения поручения; ознакомление с материалами дела. Необходимость составления документов, ознакомление с делом, участие в судебном заседании определяется адвокатом самостоятельно, без предварительного уведомления доверителя (пункт 1.2.3).
Сумма вознаграждения определена в размере 30000 рублей: за выполнение работы по пункту 1.2.1 – 5000 рублей, за выполнение работы по пункту 1.2.2 – 10000 рублей; за выполнение работы по пункту 1.2.3 – 15000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру КА «Филатов и партнеры» от 25.11.2025, Штопом М.А. оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей.
Акты выполненных адвокатом Пашниным М.А. работ по соглашениям от 01.08.2025, от 25.11.2025 суду не представлены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленные в подтверждение факта несения Штопом М.А. расходов на оплату услуг представителя письменные доказательства сомнений у суда не вызывают и ответчиком не оспорены.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих компенсации, судом принимаются во внимание объем проделанной представителем работы, а также время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Бушуева С.А.
Согласно материалам административного дела № 3-1/2026 (№ 3-237/2026) в отношении Бушуева С.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, адвокат Пашнин М.А. представлял интересы потерпевшего Штопа М.А. в судебном заседании 04.08.2025 на основании ордера № от 04.08.2025, выданного представителю на участие в одном судебном заседании. Протокол судебного заседания от 04.08.2025 не составлялся.
При рассмотрении административного дела 04.08.2025 и 04.02.2026 Штопом М.А. представлены письменные пояснения по делу на 5-ти листах и на 4-х листах соответственно. Иных процессуальных документов, заявлений, ходатайств по делу Штопом М.А. и его представителем Пашниным М.А. в материалы дела не предоставлялось.
При рассмотрении административного дела 02.09.2025, 07.10.2025, 13.11.2025, 03.12.2025, 29.01.2026 представитель потерпевшего Штопа М.А. – адвокат Пашнин М.А. участие не принимал, с материалами дела не знакомился, что сторонами и самим истцом не оспаривалось. Протоколы судебных заседаний в указанные даты рассмотрения дела не составились.
Адвокат Пашнин М.А. представлял интересы Штопа М.А. в судебном заседании 18.03.2026, что отражено в постановлении мирового судьи от 18.03.2026.
При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя судом также учитываются возражения ответчика и его представителя относительно размера взыскания понесенных расходов
Судом установлено, что истцу силами представителя по соглашениям от 01.08.2025, от 25.11.2025 оказаны услуги: изучение представленных документов, устная консультация по вопросу привлечения Бушуева С.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (стоимость 2000 рублей); составление письменных пояснений от 04.08.2025 (стоимость 6000 рублей); участие в судебном заседании 04.08.2025 (стоимость 2000 рублей); изучение представленных документов по состоянию на 25.11.2025, устная консультация по вопросу привлечения Бушуева С.А. к административной ответственности (стоимость 5000 рублей); составление письменных пояснений от 04.02.2026 (стоимость 10000 рублей); участие в судебном заседании 18.03.2026 (стоимость 15000 рублей).
При изучении информации о средней рыночной стоимости юридических услуг за ведение типовых судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области за 2 полугодие 2025 год по текущее время, судом установлена стоимость устных консультаций – 970 рублей; стоимость составления письменного отзыва на исковое заявление – 3530 рублей; стоимость составления ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 рублей; стоимость представительства в суде первой инстанции – 4250 рублей за одно судебное заседание.
Учитывая вышеизложенное, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, расходы истца подлежат снижению: за составление письменных пояснений от 04.08.2025 – до 5000 рублей; за изучение представленных документов по состоянию на 25.11.2025 и устную консультацию по вопросу привлечения Бушуева С.А. к административной ответственности по соглашению от соглашению от 25.11.2025 – до 2000 рублей; за составление письменных пояснений от 04.02.2026 – до 50000 рублей; за участие в судебном заседании 18.03.2026 – до 70000 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимо определить сумму возмещения понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении убытков за оказание юридической помощи в сумме 23000 рублей, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма в сумме 40000 рублей носит явно неразумный и чрезмерный характер.
Истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 65000 рублей, требования истца удовлетворены судом на сумму 23000 рубля, что составляет 35,38 % от заявленных требований.
Разрешая заявление Штопа М.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 1415,20 рублей (4000 * 0,3538).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Штопа М. А. к Бушуеву С. А. о взыскании убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бушуева С. А. в пользу Штопа М. А. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в сумме 23000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1415,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.
Идентификаторы сторон:
Штоп М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
Бушуев С. А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.