ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года <.........> края
<.........>
Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГ. (в порядке части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, женатого, неработающего, проживающего по адресу: <.........> - 34, зарегистрированного по адресу: <.........> - 134, (паспорт: № № выдан УФМС России по <.........> ДД.ММ.ГГ.), установил:
ДД.ММ.ГГ. приблизительно около 17 часов 00 минут в координатах 42°44'28,5"СШ 133°09'24,4"ВД (дорога из б. Спокойная в сторону <.........>) пограничным нарядом был остановлен автомобиль марки «Toyota Hiace» белого цвета, государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО2, на пассажирском сидении ФИО1. В ходе досмотра транспортного средства марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер №, в багажном отделении автомобиля было обнаружено 19 полипропиленовых мешков белого цвета, в которых находились: креветка северная – 18 381 особей, креветка гребенчатая – 5 872 особи в нежизнеспособном состоянии.
Документов, подтверждающих законность добычи (вылова) водных биологических ресурсов, либо документов, подтверждающих законность происхождения обнаруженных водных биологических ресурсов, ФИО1 при себе не имел, в дальнейшем не предоставил.
По данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что креветку не добывал, ДД.ММ.ГГ. знакомый ФИО2 попросил съездить с ним в <.........>. На автомобиле «Toyota Hiace» приехали в б. Спокойная, погрузили в автомобиль 19 мешков, что в них находилось, не знал. На обратном пути их остановили сотрудники службы, обнаружили в мешках креветку. Запись о признании им вины в совершении правонарушения в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГ. совершена под диктовку должностного лица пограничного наряда.
Защитник, адвокат ФИО9 возражения ФИО1 поддержал, полагает, что действия ФИО1 не подпадают под понятие рыболовства. Просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.
Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (погз) в нп. Козьмино Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив протокол об административном правонарушении и иные представленные доказательства, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО9, допросив по ходатайству защитника свидетеля ФИО2, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ)
Статья 1 Федерального закона № 166-ФЗ раскрывает следующие понятия: добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Уловы водных биоресурсов - водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды естественного обитания.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации и суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Положениями частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биологические ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленном уполномоченным должностным лицом; сообщением руководителя Управления Приморского ТУ РОСРЫБОЛОВСТВА от ДД.ММ.ГГ., согласно которому разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1 Управлением в 2026 году не выдавались; копией протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. и видеозаписью к нему, согласно которому был досмотрен автомобиль марки «Toyota Hiace» государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, владелец ФИО6, в багажном отделении автомобиля было обнаружено 19 полипропиленовых мешков белого цвета, предположительно с креветкой; 1 пакет черного цвета с серым тентом внутри; копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ. и видеозаписью к нему, согласно которому в присутствии ФИО2, с применением видеосъемки были изъяты автомобиль «Toyota Hiace» государственный регистрационный номер №, 19 полипропиленовых мешков белого цвета, предположительно с креветкой северной, черный пакет с серым тентом внутри; копией акта пересчета, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом от ДД.ММ.ГГ. и видеозаписью к нему, согласно которому в автомобиле «Toyota Hiace», государственный регистрационный номер № было изъято 19 полипропиленовых мешков предположительно с креветкой северной и гребенчатой. При пересчете, перевесе установлено, что в мешках находится: креветка предположительно северная – 18 381 особей, общим весом 177 кг 660 г; креветка предположительно гребенчатая 5 872 особей, общим весом 95 кг 340 гр. Все особи в нежизнеспособном состоянии. Из заключения специалиста – ихтиолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. следует, что состав ВБР, представленных на исследование, относится к виду – креветка северная и креветка гребенчатая. Исходя из осмотра изъятых ВБР, креветка северная, креветка гребенчатая подверглись термической обработке.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. он находился на бухте «Спокойная», забрал белые полипропиленовые мешки, которые его с товарищем ранее попросили перевезти на их арендованной машине марки «Toyota Haice» в сторону <.........>, где по пути они должны были их передать. Во время перевозки мешков они были остановлены сотрудниками пограничной службы, и теми было принято решение о досмотре с последующей доставкой их в отдел. При вскрытии мешков сотрудниками было выявлено, что в мешках находятся морепродукты в виде креветки. Количество мешков составляет приблизительно 19. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. он был в составе пограничного наряда. В 16 часов 10 минут от старшего пограничного наряда поступила команда выдвигаться в район б. Спокойная. Приблизительно в 16 часов 40 минут они прибыли в район б. Спокойная и сосредоточились в лесном массиве недалеко от дороги, ведущей в б. Спокойная. Ориентировочно около 18 часов 50 минут получили информацию от старшего пограничного наряда о том, что в их сторону из б. Спокойная выдвинулся автомобиль белого цвета марки Toyota Hiace, в машине предположительно находятся незаконно добытые ВБР. После полученной информации они выдвинулись навстречу автомобилю. Около 18 часов 55 минут ими был остановлен автомобиль белого цвета Toyota Hiace, в машине которого находилось двое граждан. Чуть позже было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, а вторым человеком в машине оказался ФИО1. После установления личности граждан в автомобиле были обнаружены незаконно добытые ВБР, которые находились в белых полипропиленовых опечатанных мешках. Предположительно это была креветка. На вопрос, откуда ВБР, граждане ответили, что забрали их с берега б. Спокойная для транспортировки в <.........>. Каких-либо разрешительных документов, подтверждающих законность происхождения ВБР, у ФИО2 и ФИО1 не оказалось.
Из объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. установлено, что они аналогичны объяснениям свидетеля ФИО3
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ. ему предложили подработку, забрать мешки с бухты Козьмино <.........>, какое количество, не говорили, что будет находиться в мешках, не знал. Он взял в аренду автомобиль «Тойота Хайс». ДД.ММ.ГГ. вместе с товарищем ФИО1, которого он попросил съездить вместе с ним в <.........>, выехали из <.........> и прибыли в бухту Козьмино. На территории бухты их встретил незнакомый ему мужчина на черном джипе, они погрузили в салон автомобиля 19 полипропиленовых мешков белого цвета, что находилось в мешках, не знали. По дороге назад их задержали сотрудники, в мешках находилась креветка, которую взвесили при них и изъяли.
Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, включая: протокол об административном правонарушении, полученные объяснения, ответы уполномоченных органов, заключения специалистов.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 совместно с ФИО2, в отношении которого также возбуждено дело части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, осуществил рыболовство в части транспортировки креветки северной в количестве 18 381 особей в варено-мороженном виде и креветки гребенчатой в количестве 5 872 особей без документов, подтверждающих законность их происхождения, чем допустил нарушение требований статьи 1, части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные относительно события административного правонарушения не имеется.
Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как право на защиту.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергается.
Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что за указанное административное правонарушение санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведённой продукции.
Согласно сообщению специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГ., средняя рыночная стоимость одного килограмма сырца креветки северной по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет - 694,00 рубля, креветки гребенчатой - 2 205,00 рублей.
Таким образом, однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет (694 рубля х177,660 кг)+(2205 рублей х 95,340 кг)= 333 520,74 рублей, в размере ? – 166 760,37 рублей.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, данные о личности и имущественном положении ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере ? стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации.
По мнению суда, назначение такого наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет соответствовать цели наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство.
Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный ФИО1, может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.
Разрешая в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятом в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении имуществе, суд приходит к выводу, что автомобиль Toyota Hiace, белого цвета, государственный регистрационный номер №, тент серого цвета, находящиеся на ответственном хранении в отделении (погз) в нп Козьмино Службы в <.........> ПУ ФСБ России по <.........>, подлежит возврату законному владельцу; 19 мешков с креветкой северной, креветкой гребенчатой, находящиеся на ответственном хранении в ООО «ФИО10» по адресу: <.........>, подлежат уничтожению.
Сведения об ущербе, причиненном государству, об издержках в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 166 760, 37 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят рублей 37 копеек), без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <.........> (Служба в городе Находке, л/с 04201724780); Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <.........>; БИК: 010507002; Корсчёт: 40№; Расчетный счет: 03№; ОКТМО: 05714000; ИНН: 2536164734; КПП: 250802003; КДБ: 189 1 16 01081 01 9000 140; УИН: 18№. Назначение платежа: административный штраф, дело об АП 2459д/492-26.
Согласно частям 1.3 – 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления.
По вступлении постановления в законную силу:
- автомобиль Toyota Hiace, белого цвета, государственный регистрационный номер №, тент серого цвета, находящиеся на хранении в отделении (погз) в нп Козьмино Службы в <.........> ПУ ФСБ России по <.........>, возвратить законному владельцу;
- 19 мешков с креветкой северной, креветкой гребенчатой, находящиеся на ответственном хранении в ООО «ФИО11», по адресу: <.........>, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова