РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Попову Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в размере 193834,94 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6816 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2012 г. между ПАО «УБРиР» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 168090,71 рублей, под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договоров уступки прав (цессии). Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Протокольным определением суда от 19.03.2026 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика наследника Попова Г.С.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Попов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Третьи лица ПАО КБ «УБРИР», нотариус Бенделиани М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела установлено, что 15.12.2012 г. между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 168090,71 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых. Заемщик обязалась производить ежемесячные платежи в размере 4343 рубля каждое 15-е число месяца, за исключением последнего платежа в размере 4232,84 рублей, подлежащего уплате 15.12.2017.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
15.12.2020 между ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» был заключен договор уступки прав (требований) № от 15.12.2020, в соответствии с которым ПАО «УБРиР» уступило ООО «Финтраст» право требования задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012 г., заключенному с ФИО1
Впоследствии, 08.08.2022 между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (требований) № от 08.08.2022, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти и материалами наследственного дела.
После ее смерти нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Бенделиани М.В. открыто наследственное дело №. Из материалов наследственного дела, установлено, что наследником, принявшим наследство по закону, является сын умершей – Попов Г.С. Наследственное имущество, принятое Поповым Г.С., состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1335267,79 рублей на дату смерти.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен между сторонами 15.12.2012, срок возврата кредита в полном размере и дата внесения последнего платежа установлены 15.12.2017.
С учетом приведенных обстоятельств, определяющим моментом для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является именно дата окончательного исполнения обязательств по договору, а именно 15.12.2017. С указанной даты у кредитора возникло право требовать возврата всей суммы задолженности, и, соответственно, именно с 16.12.2017 начал течь трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Как усматривается из материалов дела 26.03.2015 года ПАО КБ «УБРиР» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако определением суда от 28.05.2015 судебный приказ был отменен. Поскольку на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, его течение было прервано на период с 26.03.2015 по 28.05.2015.
Вместе с тем, как прямо указано в ответе ПАО КБ «УБРиР», после отмены судебного приказа 28.05.2015 года первоначальный кредитор с исковым заявлением в суд не обращался. Следовательно, с 29.05.2015 года течение срока исковой давности возобновилось в общем порядке.
Таким образом, начавшееся с 16.12.2017 течение срока исковой давности было прервано лишь обращением Банка за судебным приказом в 2015 году (которое имело место до наступления даты последнего платежа по кредиту). Поскольку после отмены судебного приказа 28.05.2015 и до истечения срока давности (16.12.2020) кредитор в исковом порядке за защитой права не обращался, трехлетний срок исковой давности, начавшийся 16.12.2017, истек 16.12.2020.
Истцом исковое заявление направлено в суд 17.02.2026, то есть, по истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, на момент обращения в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, и взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявления о восстановлении срока исковой давности от истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом не установлено. Произведенная уступка прав требования (переход долга к коллекторам) к таким основаниям не относится.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, в том числе на момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Попову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Попову Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2012 г. в размере 193834, 94 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6816 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2026 года.