Решение
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свинкиной Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Свинкина Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее также – ООО «Авилон) (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от 18 августа 2024 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 1 850 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2024 года между Василенко В. В., от имени которого действовало ООО «Авилон», на основании агентского договора, и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота», г/н №, денежные средства были переданы ответчику. В ходе эксплуатации транспортного средства установлено, что бланк свидетельства на спорное транспортное средство изготовлен не в соответствии с продукцией, выданной в соответствии с законодательством Украины, ввиду чего государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства признаны недействительными, внесены в розыскные учеты утраченной специальной продукции ГАИ. По указанному факту МО МВОД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данные обстоятельства указывают на наличие существенного недостатка товара.
Представитель истца Ядловский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка происходила в автосалоне ответчика, собственник спорного транспортного средства при осмотре автомобиля, заключении сделки не присутствовал, объявление опубликовано автосалоном ответчика, денежные средства были перечислены ответчику, в ходе ведения сделки менеджер не сообщал о том, что ответчик действует как агент по договору.
Третье лицо Изгагин В.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства были оплачены истцом по договоренности, поскольку Изгагин В.А. находился в госпитале на лечении в период совершения сделки.
Истец, ответчик, третье лицо Василенко В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения (л.д. 46-48).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1,2 части 2 статьи 450); при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453); по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456); качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 469).
В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).
Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При рассмотрении дела установлено, что 16 августа 2024 года между Василенко В. В. (принципал) и ООО «Авилон» (агент) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля (л.д. 51 оборот-53).
18 августа 2024 года между Василенко В. В., от имени которого действовало ООО «Авилон», на основании агентского договора, и истцом заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Тойота», г/н № (л.д.54-55). Оплата по указанному договору в размере 2 149 000 руб. произведена на счет ответчика (л.д. 61).
Спорное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет в январе 2024 года на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты>
Вместе с тем, в ноябре 2025 года МО МВД России «Ханты-Мансийский» установлено, что бланк свидетельства на спорное транспортное средство изготовлен не в соответствии с продукцией, выданной в соответствии с законодательством Украины, ввиду чего государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства признаны недействительными, внесены в розыскные учеты утраченной специальной продукции ГАИ. По указанному факту МО МВОД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
17 января 2026 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой содержится требование о расторжении спорного договора купли-продажи, возвращении уплаченных по договору денежных средств (л.д. 9,11), в ответ на которую ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 299 000 руб. (л.д. 63), которые составили агентское вознаграждение.
На основании изложенного, оценивая установленные в ходе производства по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки товара, которые возникли до передачи покупателю, и соответственно имеются правовые основания для расторжения договора и возложения на продавца обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.
Оценивая доводы ООО «Авилон», что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало в рамках агентского договора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (часть 1 статьи 990 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ. если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.
Законодателем установлены правила, согласно которым реализация принадлежащих гражданам товаров осуществляется на основании договоров комиссии.
Согласно пункту 48 вышеуказанного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Автомобиль был выставлен на продажу в принадлежащем ООО «Авилон» салоне автомобилей с пробегом.
По условиям агентского договора ответчик принял на себя обязательства совершить юридические и фактические действия по продаже автомобиля за вознаграждение (пункт 1.1); товар принят без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность перед агентом и покупателем (пункт 1.2).
Согласно отчету агента от 18 августа 2024 года, сумма, подлежащая выплате принципалу агентом, при реализации автомобиля, составляет 1 850 000 руб., вознаграждение агента составляет 20 000 руб., в том числе, дополнительная выгода, которая в соответствии с условия договора составила 279 000 руб. (л.д. 56).
Расходным кассовым ордером подтверждается передача агентом денежных средств принципалу, по договору, в размере 1 850 000 руб. (л.д. 62,67).
Проанализировав условия агентского договора, заключенного между ООО «Авилон» и Василенко В.В., исходя из возникших между ними правоотношений, определенных волей сторон и конечным результатом соглашения, суд исходит из наличия характерных признаков договора комиссии.
Договор купли-продажи автомобиля заключен от имени продавца Василенко В.В., однако оплата стоимости автомобиля внесена в ООО «Авилон», которое приняло автомобиль на продажу, установив его стоимость и определив тем самым размер агентского вознаграждения, в связи с чем, в данном случае, ответчик несет ответственность перед покупателем, в соответствии с положением Закона «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что истец с целью приобретения спорного автомобиля обратился в специализированную организацию по реализации транспортных средств, денежные средства за автомобиль были переданы непосредственно ООО «Авилон», сделка купли-продажи автомобиля совершена ООО «Авилон» от своего имени, хотя принципал Василенко В.В. и был назван в этой сделке в качестве продавца, обязанным по данной сделке продажи перед покупателем является ООО «Авилон», которое является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, о чем свидетельствуют сведения, внесенные в ЕГРЮЛ об основных видах деятельности, и обязан раскрывать покупателям полную информацию о реализуемых товарах. Именно указанный ответчик является надлежащим.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующим договором от 09 февраля 2026 года, с распиской о получении денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, в том числе составление процессуальных документов, участия в двух судебных заседаниях (в условиях перерыва), принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 925000 руб. (1850000*50%), оснований для уменьшения которого в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 33500 руб. ((25000 руб. + 1% * (1850000 руб.– 1 000 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Свинкиной Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о защите прав потребителя.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 18 августа 2024 года, заключенный между Свинкиной Г. Н. (паспорт серии № №) и обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН №) в отношении транспортного средства «Тойота», г/н №, номер кузова №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН №) в пользу Свинкиной Г. Н. (паспорт серии № №) стоимость товара в размере 1 850 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., штраф в размере 925000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 33500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.