ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кабановой О. АнатО. к индивидуальному предпринимателю Никитину М. С. о защите прав потребителей, установил:
Кабанова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину М.С. (далее – ИП Никитин М.С.) о взыскании уплаченных денежных средств по договору на изготовление корпусной мебели № от 12.01.2026 в размере 151 000,00 руб., неустойки за период с 21.02.2026 по 27.05.2026 в размере 151 000,00 руб., компенсации морального вреда 100 000,00 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что 12.01.2026 между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление корпусной мебели – кухни стоимостью 151 000,00 руб.; согласно п. 2.4 договора плата произведена в полном объеме 12.01.2026, путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам банковского счета. Согласно п. 3.1 срок выполнения 20-60 календарных дней. Пунктом 5.1 и 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Работы по изготовлению кухни были произведены частично, изготовлен только корпус нижнего яруса, с 19.03.2026 ответчик перестал выходить на связь с истцом. Истец направила 12.05.2026 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, требования истца ответчиком не исполнены. 31.03.2026 года истец обратилась в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску по факту возможных мошеннических действий Никитина М.С., по данному факту был опрошен Новоселов Д.Е., который подтвердил факт заключения договора, а также получения денежных средств, указав, что не отказывается от выполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2026 между ИП Никитиным М.С. и Кабановой О.А. заключен договор № на изготовление корпусной мебели (кухни), стоимость определена в 151 000,00 руб. (л.д. 10-11).
Согласно выписке из ЕГРИП Никитин М.С. с 13.02.2025 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство кухонной мебели.
Кабановой О.А. произведена оплата в размере 151 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2026 в размере 151 000,00 руб. (л.д. 10).
Работы по изготовлению кухни не были произведены в полном объеме, ответчиком денежные средства не возвращены.
Ответчику 12.05.2026 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплатить неустойку, выплатить компенсацию морального вреда, вывезти нижний каркас кухни из квартиры.
Истец обратилась 31.03.2026 в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением по факту возможных мошеннических действий Никитина М.С. В ходе проверки был опрошен Новоселов Д.Е., который подтвердил факт заключения договора и получения денежных средств, сообщил, что не отказывается от выполнения обязательств, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении уголовного дела по зарегистрированному в КУСП № от 31.03.2026 заявлению Кабановой О.А. (л.д. 13).
Таким образом, требования Кабановой О.А. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в сумме 151 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно п. 3.1 срок выполнения 20-60 календарных дней. Пунктом 5.1 и 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.02.2026 по 27.05.2026 в размере 434 880,00 руб., с учетом ограничений частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требуемая истцом неустойка составляет 151 000,00 рублей, с расчетом суд соглашается, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика ИП Никитина М.С. в пользу истца Кабановой О.А. на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., являются чрезмерно завышенными и не соответствуют степени нравственных страданий истца.
Принимая во внимание, что требования Кабановой О.А. о защите прав потребителя являются обоснованными и они не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по претензии от 12 мая 2026 года, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 161 000,00 руб. (50% *(151 000,00 руб. + 151 000,00 руб. + 20 000,00 руб.)).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП Никитина М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию 13 500,00 руб. (10 500,00 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 302 000,00 руб., плюс 3 000,00 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кабановой О.А. удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина М. С. (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кабановой О. АнатО. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, СНИЛС №) уплаченные денежные средства по договору на изготовление корпусной мебели № от 12.01.2026 в размере 151 000,00 руб., неустойку в размере 151 000,00 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., штраф 161 000,00 руб.
Взыскать с ИП Никитина М. С. (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 500,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное заочное решение суда составлено 21 июля 2026 года.
Копия верна.
Подлинный документ находится в деле Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.
Заочное решение по состоянию на 16.07.2026 в законную силу не вступило.
Судья: