РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Антоненко А.А., при ведении протокола секретарем Петуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбродова Д. С. к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сбродов Д.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), в обоснование требований, указав, что 07 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO SPORT, гос. рег. знак №, под управлением Миронова М. А., собственником которого является Миронов М.А., и автомобилем марки BMW 320I, гос. рег. знак №, под управлением собственника Сбродова Д. С.. Виновником ДТП является Миронов М.А. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля. Направление на ремонт автомобиля выдано не было.
Для определения размера страхового возмещения истец обратился к ФИО7., заключением которой установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 638 800 рублей, стоимость годных остатков 249 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 767 400 рублей.
20 февраля 2026 года АО «Т-Страхование» выплатило денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
02 марта 2026 истец обратился с претензией в АО «Т-Страхование» с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, расходов, неустойки за неисполнение требований потребителя, финансовую санкцию, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, на основании решения которого 29 апреля 2026 года в требования были удовлетворены частично. АО «Т-Страхование» решение финансового уполномоченного исполнило, перечислив денежные средства в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 мая 2026 года Сбродов Д.С., не согласился с решением финансового уполномоченного.
На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) моральный вред 10 000 рублей, неустойку за период с 31 января 2026 года по 20 февраля 2026 года в размере 68 000 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, 3 400 рублей финансовую санкцию, расходы по оплате услуг специалиста в размере 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 780 рублей, почтовые расходы в размере 3 587,03 рублей.
Истец Сбродов Д.С. представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что 07 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO SPORT, гос. рег. знак №, под управлением Миронова М. А., собственником которого является Миронов М.А., и автомобилем марки BMW 320I, гос. рег. знак № под управлением собственника Сбродова Д. С.. Виновником ДТП является Миронов М.А. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», полис №.
29 декабря 2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в ответ на которое ответчик направление на ремонт не предоставил.
02 марта 2026 года Заявитель посредством курьерской службы обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
29 апреля 2026 года финансовый уполномоченный принял решение № об удовлетворении требований потребителя. Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу Сбродова Д. С. финансовую санкцию в сумме 800 (восемьсот) рублей и неустойку в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Истцом направлено заявление о страховом случае с требованием осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт в условиях, когда все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила) (нормативный акт, действующий в момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, не выдал направление на ремонт в СТОА, АО «Т-Страхование» не исполнило обязательство по оплате и организации ремонта.
Пунктом 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
По общему правилу потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение № от 16 февраля 2026 года, выполненное ФИО8., которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 638 800 рублей, стоимость годных остатков 249 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 767 400 рублей.
Согласно заключению <данные изъяты> по инициативе АО «Т-Страхование», подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 462 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 953 700 рублей 00 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, представленного истцом. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 18, статьи 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
20 февраля 2026 года ответчик выплатил денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком о получении денежных средств на почте России.
12 мая 2026 года во исполнение решения финансового уполномоченного, ответчик выплатил денежную сумму в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
При таких обстоятельствах обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
При этом расчет неустойки производится на сумму страхового возмещения, подлежащей уплате (400 000 рублей) и не начисляется на сумму подлежащих оплате убытков, поскольку она начисляется за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а не в счет возмещения убытков.
Таким образом, размер неустойки за период с 31 января 2026 года по 20 февраля 2026 года составляет 84 000 рублей: (400 000 * 1% * 21 (количество дней просрочки))/100. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, ответчиком не представлены доводы и мотивы, подтверждающие несоразмерность неустойки относительного нарушенного права, в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения неустойки.
С учетом произведенной выплаты в размере 16 000 рублей от 12 мая 2026 года, сумма неустойки составит 68 000 рублей. (84 000 – 16 000).
Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции, разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату или не направил мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 29 декабря 2025 года, последний день срока для осуществления страхового возмещения, приходится на 30 января 2026 года, а финансовая санкция подлежит исчислению с 31 февраля 2026 года и составляет 4 200 рублей (0,05 % от 400 000 рублей 00 копеек ? 21 день), с учетом выплат в размере 800 рублей, составляет 3 400 рублей (4 200- 800).
Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 000 руб. и финансовая санкция в размере 3 400 рублей Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими договором от 06 марта 2026 года № и кассовым чеком от 25 февраля 2026 года суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца на стадии досудебного разбирательства, а также представление интересов в суде.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, проведения по делу всех судебных заседаний без участия представителя истца, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, при этом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере 27 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку заключение эксперта, представленное стороной истца, судом принято в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату доверенности в размере 3 780 рублей, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению, указанная доверенность выдана с правом осуществлять представительство в рамках спора по одном, конкретному автомобилю, принадлежащему истцу.
Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 587,03 рублей. Истцом в материалы дела представлены доказательства несения таких расходов – накладные и кассовые чеки.
Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17322,85 руб. (10000 рублей + 2,5% * (472914 – 300000) + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Требования Сбродова Д. С. к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,- удовлетворить в части
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Сбродова Д. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку за период с 31 января 2026 года по 20 февраля 2026 года в размере 68 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 3 780 рублей, почтовые расходы в размере 3 587,03 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 17322,85 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Антоненко А.А.
Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий Антоненко А.А.