ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Находка Приморского края ул. Школьная, д. 22
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2026 года (в порядке части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (<данные изъяты>), при участии в судебном заседании:
от должностного лица административного органа – явка не обеспечена, от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – не явился, от потерпевшего – Потерпевший №1 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 13 октября 2025 года в 14 часов 10 минут в районе автодороги 144 км + 50 м, проезд по г. Находке (Северный проспект), управляя транспортным средством марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) был причинён лёгкий вред здоровью пассажиру транспортного средства «Мерседес Бенц С180» Потерпевший №1.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, по правилам части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) дополнительно неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в материалах дела, абонентский номер заблокирован.
Помимо этого, в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
В производстве по делу об административном правонарушении защитника лица участвует защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который извещён о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе отслеживания почтовой корреспонденции акционерного общества «Почта России», так и посредством телефонограммы.
Факт извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитника о времени и месте рассмотрения дела подтверждается также поступившим в суд 08 октября 2016 года заявлением защитника.
При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2026 года оставлена без рассмотрения поступившая в суд светокопия ходатайства от имени ФИО2 об отложении рассмотрения дела.
С учётом данных обстоятельств судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитника.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в суд поступило ходатайство начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица в связи с загруженностью личного состава, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и ранее данных в ходе административного расследования объяснениях, пояснила, что в связи с причинением вреда здоровью она длительное время лечилась, не работала, по предложению работодателя вынуждена была уволиться с работы, при этом с момента ДТП ФИО2 никаких извинений не приносил, самостоятельно на контакт с потерпевшим не выходил, какого-либо возмещения причинённого вреда не осуществлял. Также постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 13 октября 2025 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ФИО2 обжаловал указанное постановление инспектора ДПС, оно было оставлено без изменения решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО5 от 12 декабря 2025 года, решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2026 года по делу № 12-39/2026, решением судьи Приморского краевого суда от 07 июля 2026 года по делу №, в указанных актах должностных лиц Госавтоинспекции и судебных решениях отражены обстоятельства ДТП и допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ. С учётом конкретных действий ФИО2, явившихся причиной ДТП, причинением Потерпевший №1 вреда здоровью, а также поведения ФИО2 после ДТП считала необходимым лишить его права управления транспортными средствами.
Допрошенный в качестве свидетеля Потерпевший №2 пояснил, что 13 октября 2025 года в 14 часов 10 минут в районе автодороги 144 км + 50 м, проезд по г. Находке (Северный проспект), управлял транспортным средством «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный номер № транспортное средство под его управлением двигалось по главной дороге, с соблюдением скоростного режима, при этом транспортное средство марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигалось по второстепенной дороге, ФИО2 не предоставил преимущества в движении Потерпевший №2, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пассажир транспортного средства «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный номер №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу пункта 13.9 Правил дорожного движения водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге в любом случае должен предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
Исходя из положений приведенных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности и взаимосвязи следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге, обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 13 октября 2025 года в 14 часов 10 минут в районе автодороги 144 км + 50 м, проезд по г. Находке (Северный проспект), управляя транспортным средством марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Потерпевший №2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение.
Оценивая изложенные в ходе административного расследования доводы ФИО2 и его защитника о нарушении Потерпевший №2 скоростного режима, судья принимает во внимание, что материалы дела не позволяют сделать подобный вывод.
Так, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО6 от 17 марта 2026 года следует, что 13 октября 2025 года он двигался по ул. 1-я Промышленная, в районе 144 км (+50 м), перед ним двигался белый автомобиль марки «Тойота Аурис», который совершал выезд с ул. 1-я Промышленная в сторону мкр. КПД, уступил дорогу поворачивающему на эту же улицу грузовику, после чего начал совершать маневр. В этот момент движущийся по Северному проспекту автомобиль на высокой скорости врезался в заднюю часть белого автомобиля, который на тот момент занял на дороге крайнее правое положение. До столкновения черный Мерседес двигался по крайней левой полосе, но в районе перекрестка перестроился в правую полосу, после чего не прибегая к торможению, на полном ходу, совершил столкновение с белым автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть Тойота, после чего автомобиль развернуло, тот врезался в бетонную опору, еще раз столкнулся с черным Мерседесом боковой частью Тойота.
Из письменных объяснений ФИО7 от 18 марта 2026 года следует, что 13 октября 2025 года около 14 часов он шел со стороны кафе «<данные изъяты>» в сторону ул. 1-я Промышленная, 3, собирался перейти дорогу на ул. 1-я Промышленная. В этот момент с ул. 1-я Промышленная выезжал белый автомобиль «Toyota Auris», который пропустил большегруз, поворачивающий на ул. 1-я Промышленная со стороны города и начал движение, пересек встречную и двигался в правую полосу. В этот момент появился черный Мерседес, который двигался по левой полосе и зачем-то перестроился в правую полосу, на которой уже находился автомобиль «Toyota Auris». Мерседес, не тормозя, ударился в заднюю часть автомобиля «Toyota Auris». Мерседес двигался очень быстро. Автомобиль «Toyota Auris» от удара развернуло, и Мерседес ударил его второй раз в правый бок в районе водителя, отчего автомобиль «Toyota Auris» отбросило в бетонный блок.
Вместе с тем доводы ФИО2 и его защитника о нарушении водителем Потерпевший №2 скоростного режима, в том числе со ссылкой на показания указанных свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.
Кроме того, сама по себе «высокая» в понимании лиц, участвующих в деле, и свидетелей скорость не свидетельствует о нарушении участником ДТП требований ПДД РФ, поскольку указанные лица не являются специалистами, экспертами, или иными обладающими специальными познаниями лицами, которые могут визуально достоверно определять скорость движения транспортных средств.
При этом если водитель, движущийся по второстепенной дороге, не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить тому преимущество в движении независимо от расстояния между транспортными средствами.
Согласно представленным материалам, включая схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП и свидетелей, а также иные материалы, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на перекрестке неравнозначных дорог при сухом асфальтовом дорожном покрытии, на схеме отражено направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, из протокола осмотра также усматриваются, что транспортные средства после ДТП имеют механические повреждения, которые отражены в указанном протоколе осмотра.
В частности, из имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП, полученных сотрудниками Госавтоинспекции, а также в ходе судебного заседания, усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный номер №, начала движение с второстепенной дороги, выезд с которой обозначен знаком 2.4 «Уступите дорогу» с целью дальнейшего движения по северному проспекту (главной дороге), по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя Потерпевший №2
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
В то же время водитель Потерпевший №2, двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанными пунктами Правил дорожного движения на беспрепятственный проезд перекрёстка. Правилами дорожного движения на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ФИО2 требования уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №2, движущемуся по пересекаемой главной дороге.
Материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих, что исходя из особенностей конфигурации перекрестка, наличия каких-либо преград, а также с учетом установленных обстоятельств развития дорожной ситуации и скорости движения автомобиля под управлением Потерпевший №2 ФИО2 был лишён возможности своевременно обнаружить его движение в направлении перекрестка и выполнить предписания пункта 13.9 Правил дорожного движения о предоставлении тому преимущества проезда.
Судьёй бесспорно установлено, что водитель транспортного средства «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный номер № Потерпевший №2 имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, движущимся со второстепенной дороги.
При оценке доводов ФИО2 и его защитника о несогласии с оспариваемым протоколом и выводами о виновности ФИО2 в ДТП судья принимает во внимание и действия самого ФИО2 непосредственно после ДТП в момент оформления материалов.
Так, в силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 названной статьи также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.
При этом законодатель не указывает, в каких именно документах данное согласие должно быть выражено, что в свою очередь свидетельствует о том, что указанными документами могут быть как протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, так и постановление по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы.
В постановлении по делу об административном правонарушении и в представленных материалах обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.
На схеме места совершения административного правонарушения от 13 октября 2025 года отражено направление движения транспортных средств, их расположение после ДТП, из протокола осмотра также усматривается, что транспортные средства после ДТП имеют механические повреждения, которые отражены в указанном протоколе осмотра. Указанные схема и результаты осмотра транспортных средств подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, сделаны отметки о согласии со схемой и результатами осмотра транспортных средств.
В вынесенном в отношении ФИО2 постановлении инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 13 октября 2025 года № 18810025240037054476, которым он был привлечён к административной ответственности по факту ДТП по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю / оспариваю» также сделана отметка об отсутствии оспаривания административного правонарушения и назначенного наказания (зачёркнута фраза «оспариваю», проставлена подпись ФИО2), что свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. Кроме того, такое согласие имеет существенное юридическое значение как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.
Данное постановление обжаловалось ФИО2, вместе с тем решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО5 от 12 декабря 2025 года, решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2026 года по делу № 12-39/2026, решением судьи Приморского краевого суда от 07 июля 2026 года по делу № 7-21-584/2026 оно оставлено без изменения, при этом в указанных актах должностных лиц Госавтоинспекции и судебных решениях отражены обстоятельства ДТП и допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ.
По мнению судьи, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, включая: протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; рапорт дежурного ОМВД России по г. Находке, согласно которому 13 октября 2025 года в 15 часов 14 минут в п/п ЦГБ обратилась Потерпевший №1 при обстоятельствах: ДТП от 13 октября 2025 года на КПД, пассажир, амбулаторное лечение; схему места совершения административного правонарушения, в которой отражены место дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; объяснения ФИО2, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №1, постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 13 октября 2025 года № 18810025240037054476; решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО5 от 12 декабря 2025 года; решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2026 года по делу № 12-39/2026; решение судьи Приморского краевого суда от 07 июля 2026 года по делу № 7-21-584/2026; заключение эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 27 января 2026 года № 41/4-4-38, № 53/4-4-40; а также иными материалами дела.
Согласно заключениям эксперта № 25-11/1206/2025, № 25-11/1352/2025, № 25-11/288/2026 у Потерпевший №1 при производстве судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма); сотрясение головного мозга; кровоподтеки в области правого плеча по задней поверхности в нижней трети (2), в области левого плеча по задней поверхности в средней трети, в области правого бедра по наружнобоковой поверхности в верхней трети, в области правого коленного сустава по внутренней поверхности, в области левого бедра по задней поверхности в верхней трети, в области левого коленного сустава по передней поверхности; ссадина в области правого коленного сустава по наружно-боковой поверхности. Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), при ДТП 13 октября 2025 года. Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования, поэтому как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нарушениями ПДД.
Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о возможности освобождения от административной ответственности, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания судья учитывает, что санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий нарушителя, данные о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имущественное положение виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (фактическое признание вины ранее, что отражено в объяснении ФИО2 и постановлении старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке от 13 октября 2026 года № 18810025240037054476), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего, который полагал, что с учётом характера правонарушения и его последствий, а также поведения ФИО2 после ДТП необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
По мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Из материалов дела также следует, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке от 13 октября 2025 года № 18810025240037054476 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по тем же обстоятельствам, за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, о порядке привлечения лица при подобных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, судья приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке от 13 октября 2026 года № 18810025240037054476 подлежит отмене, а производство по указанному делу – прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разъяснить ФИО2, что в силу частей 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить ФИО2 положения пункта 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Проверка знания Правил дорожного движения проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».
Проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление. Лицо, не прошедшее проверку, может пройти проверку повторно не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущей проверки.
Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 13 октября 2025 года № 18810025240037054476 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по указанному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д. А. Алексеев