ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при ведении протокола помощником Печниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Мансурову В. З. о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в суд с иском Мансурову В.З. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № от 05 октября 2020 года, предметом является грузовой бортовой ЛУИДОР № Вместе с тем, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей по договору, ввиду чего спорный договор были расторгнут, предметы лизинга изъят, задолженность по договору не погашена.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (пункт 2).
При рассмотрении дела установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от 05 октября 2020 года, предметом является грузовой бортовой ЛУИДОР № 2020 г.в. (л.д. 22-24).
Во исполнение условий договоров лизинга была осуществлена передача предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передач (л.д. 30).
Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность лизингодателя и лизингополучателя соотнести сальдо встречных обязательств по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Расчет сальдо встречных обязательств производится согласно пунктам 3, 4 указанного Постановления и производится на дату возврата финансирования (получения лизингодателем денежных средств от реализации предмета лизинга): расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу(пункт 3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных обязательства истцом в адрес последнего 09 июня 2022 года направлено уведомление о расторжении спорного договора (л.д. 36-46), спорное транспортное средство изъято на основании акта от 23 ноября 2022 года (л.д. 47).
Из представленного стороной истца расчета завершающего обязательства следует, что ответчик имеет задолженность в размере 92093,64 руб.
Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам, выполнен с учетом дополнительных расходов, связанных с оценкой имущества, его изъятием, хранением, реализацией (л.д. 53-163). Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующим договором, платежным документом (164-174), суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи (в том числе подготовка и представление правовой позиции по встречному исковому заявлению ответчика, от которого последний отказался, а также неоднократное участие в судебных заседаниях), принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Кроме того, с учетом положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Мансурову В. З. о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов.
Взыскать с Мансурова В. З. (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН №) денежные средства в размере 92093,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 года.